Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010524
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423010524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom v trestnej veci obžalovaného

A. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c/, odsek 5, odsek 6
písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Žiari nad Hronom dňa 15.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. C. G., t. č. vo väzbe v Ústave

na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

j e v i n n ý , ž e

1/ od presne nezistenej doby začiatku roka 2022 až do poobedňajších hodín dňa 17.05.2023 si kúpou od

doposiaľ nestotožnených zdrojov v Banskej Bystrici, v Bratislave, ako aj na iných doposiaľ nezistených
miestach zadovažoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) jednak pre svoju osobnú spotrebu,
ako aj za účelom ďalšej distribúcie koncovým užívateľom psychotropných látok najmä v okresoch Žiar
nad Hronom a Žarnovica, keď

- od mesiaca jún roku 2022 až do dňa 12.04.2023 na rôznych miestach v meste Žarnovica v priemere
najmenej 2-krát mesačne predával psychotropnú látku metamfetamín ("pervitín“) v celkovom množstve
zodpovedajúcom 10 bežným užívateľským dávkam drogy za sumu 100 Eur konzumentovi H. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. G. XX, G. – G., okr. F.,

- od mesiaca február roku 2023 až do 15.05.2023 na rôznych miestach v meste Žarnovica a jeho blízkom
okolí v priemere 2 až 4-krát mesačne predával psychotropnú látku metamfetamín („pervitín“) v množstve
zodpovedajúcom minimálne 1 bežnej užívateľskej dávke drogy za sumu 10 Eur konzumentovi H. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, F.

- v polovici mesiaca marec roku 2023 v Tlmačoch, okr. Levice a dňa 17.05.2023 v poobedňajších
hodinách v Banskej Bystrici v osobnom motorovom vozidle zn. BMW 346, ev. č. K. jednorázovo
a bezodplatne poskytol psychotropnú látku metamfetamín („pervitín“) v obidvoch prípadoch v množstve
zodpovedajúcom jednej bežnej užívateľskej dávke drogy konzumentovi C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX, okr. L.,

- od presne nezistenej doby začiatku roka 2022 do mesiaca máj roku 2022 v meste Žiar nad Hronom

a v meste Nová Baňa v nepravidelných intervaloch – celkovo 4-krát poskytol psychotropnú látku
metamfetamín(„pervitín“)vmnožstvezodpovedajúcom1bežnejužívateľskejdávkedrogykonzumentoviM. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, okr. L. a s odstupom času v období od mesiaca marec
roku 2023 až do 17.05.2023 mu v Žiari nad Hronom a iných miestach v okrese Levice v priemere 1 až
2-krát mesačne poskytoval psychotropnú látku metamfetamín („pervitín“) v množstve zodpovedajúcom

1 bežnej užívateľskej dávke drogy, naposledy dňa 17.05.2023 v poobedňajších hodinách v Banskej
Bystrici v osobnom motorovom vozidle zn. BMW 346, ev. č. K., pričom psychotropnú látku metamfetamín
(„pervitín“) konzumentovi M. I. poskytoval prevažne ako formou odplaty za pôžičku finančnej hotovosti
z minulosti,

a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol v minulosti právoplatne odsúdený v súvislosti
s neoprávneným obchodovaním psychotropnej látky metamfetamín („pervitín“) rozsudkom justičného
orgánu Rakúskej republiky Landesgericht Korneuburg sp. zn. 512 HV 30/2021 zo dňa 27.05.2021
(právoplatným dňa 01.06.2021) za trestný čin (zločin) obchodovania s návykovými látkami podľa § 28a
ods. 1 zákona o omamných látkach Rakúskej republiky („SMG“) na trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 3 (troch) rokov,

2/ dňa 17.05.2023 o 16:21 hod. na ceste I/76 pred obcou G. D. za výjazdom na diaľnicu R1 v smere
jazdy Nová Baňa – Hronský Beňadik v osobnom motorovom vozidle zn. BMW 346, ev. č. K., ktoré
viedla C. E. a v ktorom bol ako spolujazdec prítomný M. I., pri sebe neoprávnene prechovával plastovú
striekačkusobsahomkryštalickejlátkybielejfarbyohmotnosti2,115gidentifikovanejakometamfetamín

s prímesou dimetylsulfónu (MSM) s obsahom absolútneho metamfetamínu stanoveným na 72,7 %
hmotnostných,ktorémnožstvopodľahmotnostnéhokritériazodpovedánajmenej21bežnýmjednotlivým
dávkam drogy, spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, ďalej plastové vrecko s obsahom
kryštalickej látky bielej farby o hmotnosti 1,688 g, identifikovanej ako metamfetamín s prímesou
dimetylsulfónu (MSM) s obsahom absolútneho metamfetamínu stanoveným na 71,8 % hmotnostných,

ktoré množstvo podľa hmotnostného kritéria zodpovedá najmenej 16 bežným jednotlivým dávkam drogy,
spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín – ako hlavná účinná látka
pervitínu, je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

v bode 1/ rozsudku

- neoprávnene si zadovážil a predal psychotropnú látku, bol za takýto čin už odsúdený, pričom tento čin
spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

v bode 2/ rozsudku
- neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1/ rozsudku,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku
- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c/, odsek 5, odsek 6
písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j epodľa § 172 odsek 6 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l/
Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona per analogiam,
§ 41 odsek 2 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ rokov a 8 /osem/

mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno b/, odsek 4 Trestného zákona, § 74 odsek 1, odsek 2 veta prvá Trestného
zákona, súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 13.10.2023 na tunajšom
súde obžalobu sp. zn. 1 Pv 175/23/6613 zo dňa 12.10.2023 na obvineného A. B. pre skutok právne
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c/, odsek 5, odsek
6 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a iné, ktorého sa

mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného A. B. ako i prečítaním znaleckých posudkov podľa § 268 odsek 2 Trestného
poriadku a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Trestného poriadku.

ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, že je
vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Následne samosudca postupoval podľa § 257 odsek
5 Trestného poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/

Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal:

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mú kladú za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov podľa obžaloby - obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 4 písmeno c/, odsek 5, odsek 6 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno j/ Trestného zákona a zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako trestný čin - obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ichdržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c/, odsek 5, odsek 6 písmeno b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

3 Trestného zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti o
pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu vyhlásenie obžalovaného o vine

podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal a súčasne podľa odseku 8 rozhodol, že dokazovanie v
rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochrannom
opatrení.

V súlade s § 278 odsek 2 Trestného poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len
na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom

pojednávanívykonané.Podľa§2odsek12Trestnéhoporiadkuhodnotildôkazypodľasvojhovnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Priúvaháchodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzustanovení§34anasl.Trestnéhozákona,vzmysle

ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami
trestusúfunkcierepresívna,výchovnáakoajpreventívna,voformeindividuálnejagenerálnejprevencie.

Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. má podľa aktuálneho odpisu
registra trestov doposiaľ 4 záznamy, pričom v 3 prípadoch bol uznaný vinným Okresným súdom

Žiar nad Hronom, a to za drogovú trestnú činnosť, zneužitie platobného prostriedku a jazdy pod
vplyvom návykovej látky, avšak v súčasnej dobe sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Posledný
záznam v odpise z registra trestov je rozhodnutie justičného orgánu Rakúskej republiky Landesgericht
Korneuburg sp. zn. 512 HV 30/2021 zo dňa 27.05.2021, právoplatným dňa 01.06.2021 za zločin
obchodovania s návykovými látkami podľa § 28a odsek 1, odsek 2, odsek 3, odsek 5 Spolkového

zákona o omamných a psychotropných látkach a prekurzoroch drog na trest odňatia slobody v trvaní
18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby v trvaní 3 rokov. Podľa
lustrácie evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 7-krát postihnutý za spáchanie
priestupkov na úseku dopravy. Súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno
h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov) a prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písmeno l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval).
Súd neprihliadol na obhajobou navrhovanú poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n/ Trestného
zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), nakoľko podľa názoru súdu
k prihliadnutiu k tejto poľahčujúcej okolnosti môže dôjsť iba v tom prípade, ak by obžalovaný uviedol
také údaje a také informácie, ktoré umožňujú vytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach trestného

činu, o účasti ďalších osôb na jeho spáchaní (najmä ak sa jedná o drogovú trestnú činnosť), poprípade
aktívna účasť obžalovaného na iných dôkazných údajoch, než je len jeho výsluch a priznanie viny
v konaní pred súdom. Taká súčinnosť musí byť poskytnutá už orgánom prípravného konania. Avšak
v tomto konaní obžalovaný v rámci celého prípravného konania nevypovedal a až v konaní pred súdom
sa k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti priznal, túto úprimne oľutoval a požiadal v zmysle § 255 odsek

3 Trestného poriadku o uzavretie dohody o vine a treste. Prokurátor však tento jeho návrh na konanie
o dohode o vine a treste neakceptoval. Podľa presvedčenia súdu, ak možno páchateľovi trestného činu
pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 odsek 2 písmeno d/,
odsek 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno označené ustanovenie
„per analogiam“ a pri použití argumentu „a minori ad maior“ použiť aj v prípade uznania viny podľa §

257 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného zákona, keďže obžalovaný neodvolateľne prijal všetky
právneúčinkyuznaniavinybeztoho,abyboloakýmkoľvekspôsobompredznamenanérozhodnutiesúdu
o druhu a výške uloženého trestu. Ako vyplýva zo stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky Tpj 55/2016, dôvodom použitia analógie je podmienenosť mimoriadneho zníženiatrestu oboma procesnými úpravami na rovnakom princípe, ktorý umožňuje obvinenému (obžalovanému)
vzdať sa dokazovania na hlavnom pojednávaní. Kým v prípade dohody o vine a treste môže takto
obžalovaný získať mimoriadne znížený trest už na základe samotnej dohody, ktorú nakoniec nemusí

uzavrieť a vec sa vráti do štandardného režimu dokazovania viny v súdnom konaní, v prípade vyhlásenia
o vine a jeho prijatia súdom nastanú účinky v zmysle § 257 odsek 5 a odsek 8 Trestného poriadku,
čiže neodvolateľnosť vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu uznanej viny a obmedzenie
opravného prostriedku v tomto rozsahu na dovolanie pre závažné porušenie práva na obhajobu. Je
namieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine mal možnosť pristúpiť na báze analógie

k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine a treste.
Súd pritom zdôrazňuje, že obžalovaný vyjadril záujem konať o dohode o vine a treste v zmysle § 255
odsek 3 Trestného poriadku, ktorý však nebol prokurátorom akceptovaný. Základná trestná sadzba
uvedená v § 172 odsek 6 Trestného zákona (teda prísnejšieho z posudzovaných trestných činov)
predstavuje výmeru 10 rokov (t.j. 120 mesiacov) až 15 rokov. Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia
slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden ja zločinom, spáchaných

dvoma alebo viacerými skutkami (§ 41 odsek 2 Trestného zákona), zvyšuje sa horná hranica trestnej
sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, teda v tomto
prípade predstavuje horná hranica trestnej sadzby výmeru 16 rokov a 8 mesiacov. V prípade postupu
podľa § 39 odsek 4 Trestného zákona by spodná hranica trestnej sadzby (zníženie dolnej hranice
trestnej sadzby o jednu tretinu) pri posudzovanom trestnom čine predstavovala výmeru 6 rokov a 8

mesiacov. Súd je toho názoru, keďže obžalovaný v konaní pred súdom uznal svoju vinu bez garancie
alebo predpokladu určitého (pre obžalovaného priaznivého) rozhodnutia o treste, možnosť použitia
mimoriadneho zníženia trestu je tu ešte dôvodnejšia. Po vyhodnotení osoby páchateľa ako aj okolností
prípadu, najmä spôsobu spáchania činu a následku dospel súd k záveru, že na jeho prevýchovu bude
i mimoriadne znížený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov dostatočný a primeraný.

Takto uložený mimoriadne znížený trest odňatia slobody podľa názoru súdu plne zodpovedá zásade
primeranosti trestných sankcií aj zásade individualizácie trestu, mal by byť postačujúci z hľadiska
individuálnej ako aj generálnej prevencie a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej
obdobnej trestnej činnosti obžalovaným v budúcnosti.

Ako vyplynulo z výsledkov znaleckého posudku číslo 071/2023 vypracovaného znalkyňou B. H. L.
zodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatriauobžalovanéhobolzistenýsyndrómzávislostiod
látok so stimulujúcim účinkom (pervitín) a kanabinoidov (marihuana) v klinicky rozvinutom štádiu, ktorá
sa prejavuje zmenou tolerancie a stratou kontroly. Súd preto v súlade s odporúčaním znalkyne z odvetvia
psychiatrieaspoukazomna§73odsek2písmenob/Trestnéhozákonaobžalovanémuuložilpopritreste

ajochrannéopatrenie-ochrannéprotitoxikomanickéliečenieústavnouformou,ktorépotrvá,kýmtobude
vyžadovať jeho účel. Trest odňatia slobody v spojitosti s ochranným opatrením podľa súdu dostatočne
naplní tak prevýchovný ako i represívny účel trestu. Uložený trest súd považuje za zodpovedajúci aj
hľadisku preventívneho pôsobenia, ako i z pohľadu generálnej prevencie t.j. zabezpečenia ochrany
spoločnosti pred páchateľom.

Pri rozhodovaní o zaradení obžalovaného do príslušného ústavu na výkon trestu odňatia slobody súd
zohľadnil ustanovenie § 48 odsek 4 Trestného zákona, v zmysle ktorého súd môže zaradiť páchateľa
aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2
zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v

ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená. Aj v tomto smere súd
poukazuje na vyššie uvedené skutočnosti s tým, že náprava obžalovaného ako osoby, ktorá doposiaľ
nebola vo výkone trestu odňatia slobody, bude podľa názoru súdu podstatne lepšie zaručená v
ústave so stredným stupňom stráženia, než v ústave s maximálnym stupňom stráženia, kde by mal
byť inak obžalovaný zaradený ako páchateľ obzvlášť závažného zločinu.

Súd obžalovanému obligatórne uložil aj ochranný dohľad v trvaní 2 rokov, keďže ochranný dohľad uloží
súd vždy páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Žiari nad Hronom do 15 dní od oznámenia rozsudku k sp. zn. 1 T 37/2023. Odvolanie má odkladný
účinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolací súd zamietne odvolanie,
ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala
alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.