Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219202767
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6219202767.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
ačlenovsenátuJUDr.JaroslavaMikulajaaJUDr.JaroslavaGalla,vprávnejvecižalobkyne:A.B.C.,nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., zastúpenej Mgr. Gabrielou Novákovou, advokátkou,
so sídlom Nám. A. H. Škultétyho 5, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovaným: 1/ A. G. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX I. XXX, zastúpenému JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, 990 01

Veľký Krtíš, 2/ HELIOSYS, s. r. o., IČO: 45 362 122, so sídlom Lomená 10, 040 01 Košice, zastúpenému
JUDr. Denisou Veselou, advokátkou, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti intervenienta
na strane žalovaného2): KOOPERATIVA poisťovňa a. s., IČO: 00 585 441, Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, na odvolanie
žalovaných1/,2/protiuzneseniuOkresnéhosúduLučenec,č.k.VK2C/58/2019-419zodňa29.06.2023,

takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu v II. výroku p o t v r d z u j e.
II. Žalobkyňa m á voči žalovaným 1/, 2/ p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:

„I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalobkyni sa voči žalovaným 1/, 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.“

2. Zastavenie konania okresný súd odôvodnil s poukazom na ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1
CSP vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou voči žalovaným 1/, 2/, s čím žalovaní 1/, 2/, ako aj
intervenient vyslovili súhlas. O trovách konania okresný súd rozhodol pre procesné zavinenie zastavenia

konania žalovanými 1/, 2/ v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

3. Proti uzneseniu okresného súdu do výroku II., ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, podali
odvolanie žalovaní 1/, 2/.

4. V odôvodnení odvolania žalovaný 1/ uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje za predčasné

a nezákonné a odôvodnenie za nejasné a nezrozumiteľné. Poukázal na to, že sa od samého začiatku
súdneho sporu bránil v tom zmysle, že vo veci nie je pasívne legitimovaný. Priznal, že v trestnom
konaní bol odsúdený ako vodič motorového vozidla, avšak v tomto prípade sa jednalo o služobnú
cestu, kde žalovaný 2/ oznámil všetky skutočnosti riadne a včas príslušnej poisťovni. Poukázal na to,
že celý spor na okresnom súde trval tri a pol roka, čo bolo spôsobené tým, že žalobkyňa viackrát
menila žalobu, o čom súd musel rozhodovať, predkladala stále nové dôkazy a súd musel odročovať

aj pojednávania a výsledkom celého takéhoto postupu bolo likvidovanie poistnej udalosti zo strany
spoločnosti KOOPERATIVA. Poprel tvrdenia o pasivite žalovaného 1/. Predmetný spor bol podľa názoružalovaného 1/ zbytočný a neefektívny, keďže celá záležitosť sa riešila v podstate medzi žalobkyňou
a poisťovňou bez akéhokoľvek zásahu žalovaného 1/, resp. žalovaného 2/, pričom poisťovňa plnila
z titulu povinného zmluvného poistenia, kde vzťah medzi účastníkmi tohto poistného vzťahu bol taký,

že poisteným bola spoločnosť žalovaného 2/ a nie žalovaný 1/. Namietal, že neobstojí námietka možnej
premlčateľnosti nároku žalobkyne, kde ani z jedného podania nevyplýva, že by žalovaný 1/ mal vzniesť
akúkoľvek námietku premlčania vo vzťahu k predmetu konania. Uznesenie v napadnutej časti navrhol
zmeniť a rozhodnúť tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému 1/ trovy konania, resp. navrhol
zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalovaný 2/ v odvolaní uviedol, že rozhodnutie okresného súdu žiada zmeniť tak, že žalovanému 1/
a 2/ sa priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Namietal, že žaloba bola
podaná predčasne, pretože žalobkyňa si uplatňovala v konaní svoj nárok kvázi dvojmo. Predčasnosť
žaloby žalovaný 2/ videl v tom, že medzi intervenientom a žalobkyňou došlo k dohode o vyrovnaní
v zmysle § 3a § 6 zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a žalobkyňa

nebola oprávnená podať žalobu, pokiaľ dohodovacie konanie medzi intervenientom a žalobkyňou stále
prebiehalo. Namietal, že okresný súd si vyložil ust. § 256 ods. 1 CSP prospech žalobkyne svojvoľne
a svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil, Žalovaný 2/ počas celého konania sa bránil tým, že nárok,
ktorý si žalobkyňa uplatňuje, má smerovať voči poisťovni KOOPERATIVA, u ktorej prebieha škodová
udalosť. Argument okresného súdu o tom, že žalobkyňa mala z opatrnosti – z dôvodu premlčania

podať predmetnú žalobu, aby chránila svoje práva, neobstojí. Poukázal ďalej na to, že výška škody
v čase podania žaloby nebola ustálená, a preto žalobkyňa žalovala predčasne a vyvolala náklady
na trovy konania zavinené priamo konaním žalobkyňou. Žalovaný 2/ sa v celom rozsahu stotožňuje
s argumentáciou žalovaného 1/ v odpovedi na výzvu súdu zo dňa 26.06.2023, kde uviedol, že žalovaní
nezapríčinilisúdnysporakzastaveniukonanianedochádzazdôvodu,žebyvpriebehukonaniažalovaní

niečo plnili, ale existuje len vzťah žalobkyne a poisťovne ako intervenienta.

6. Žalobkyňa ako ani intervenient sa k odvolaniu žalovaných 1/, 2/ nevyjadrili.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný

odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti (výrok II.)
potvrdil ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto

sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov, so zdôraznením ďalších dôvodov,
vzhľadom na odvolacie námietky žalovaných 1/, 2/.

10. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil, vo veci správne rozhodol. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP,

a námietka žalovaných 1/, 2/ o nepreskúmateľnosti a svojvoľnosti rozhodnutia nie je dôvodná. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uznesenie okresného
súdu v napadnutej časti potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný
súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP.

11. K zastaveniu konania voči žalovaným 1/, 2/ došlo na základe späťvzatia žaloby žalobkyňou voči
žalovaným 1/, 2/. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca ako dominus litis
prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho
rozhodnutia. Žalobca takýmto spôsobom disponuje sporovým konaním ako celkom, prípadne niektorou
jeho časťou. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať.

12. Pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia konania súd postupuje v zmysle § 256 CSP.13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie, ktorá je transformovaná do podoby v
§256CSPaznamená,žetrovyjepovinnánahradiťtázostrán,ktorázavinila,ževznikli.Pojem„procesné
zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, a tento pojem je potrebné nevyhnutne vykladať
komplexne a extenzívne. Pri posudzovaní uplatneného nároku žalobkyňou na základe žaloby totiž

treba vziať do úvahy aj širšie súvislosti, z akých dôvodov bola táto žaloba podaná a čo podanou
žalobou žalobkyňa sledovala. Cieľom konania a úkonov žalobkyne bolo v dôsledku dopravnej nehody
spôsobenej žalovaným 1/ domôcť sa nároku na náhradu škody z ublíženia na zdraví. Žalobkyňa žalobu
zobrala v celom rozsahu späť z dôvodu, že došlo k uspokojeniu jej nároku intervenientom na strane
žalovaného2/.Odvolacísúdsapretostotožnilsozáveromokresnéhosúdu,žekprocesnémuzastaveniu
konania došlo zavinením žalovaného 1/, 2/ po tom, ako došlo k plneniu zo strany intervenienta.

15.Pokiaľžalovaní1/,2/namietali,žežalobabolapodanápredčasne,uvedenánámietkaniejedôvodná.
Správne okresný súd poukázal na to, že žalobkyňa podala žalobu z opatrnosti z dôvodu prípadného
premlčania nároku - subjektívnej premlčacej doby s poukazom na ust. § 106 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, s ktorým záverom sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

16. Žalobkyňa ako poškodená sa môže domáhať škody na prevádzkovateľovi dopravného prostriedku
podľa § 427 OZ na základe objektívneho princípu a aj voči vodičovi dopravného prostriedku podľa §
420 OZ na základe zodpovednosti založenej na domnelom zavinení, pričom tieto subjekty zodpovedajú

za škodu spoločne a nerozdielne. Ust. § 427 Občianskeho zákonníka upravuje zodpovednosť
prevádzkovateľa za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nie je však vo vzťahu
k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ustanovením špeciálnym, ale obe
skutkové podstaty stoja veľa seba. Zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu
spôsobenújehoprevádzkoupodľa§427anasl.Občianskehozákonníkapretonevylučujezodpovednosť

vodiča tohto vozidla, ktorý spôsobil škodu pri tej istej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti
podľa § 420 ods. 1 občianskeho zákonníka (rozhodnutie 32Cdo/2875/2009 NS ČR; 32 Cdo/2837/2007
NS ČR). Správne preto okresný súd poukázal na to, že žalobkyňa, ako poškodená, si môže uplatniť
nárok od škodcu alebo od poisťovateľa (priamy nárok), s ktorým záverom sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožňuje. Argument žalovaných 1/, 2/, že nie sú v spore pasívne legitimovaní, preto odvolací

súd nepovažoval za dôvodný.

17. Odvolací súd preto rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti považuje za vecne
správne a potvrdil ho v celom rozsahu.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1/,
2/ v plnom rozsahu, keďže žalovaní 1/, 2/, ktorí podali odvolanie, v odvolacom konaní úspešní neboli,
a tak v odvolacom konaní bola plne úspešná žalobkyňa.

19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.