Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/118/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123266255
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123266255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, proti žalovanému: D. H., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX, zastúpený: KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA s.r.o., IČO: 53868030, Fučíkova 31, Senec, o zaplatenie 965,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.03.2023 žalobca žiadal, aby súd

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 965,83 eur s príslušenstvom v podobe úroku
a úroku z omeškania, z dôvodu platobných povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

všeobecnými obchodnými podmienkami, upomienkami, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru,
prehľadom platieb, zmluvou o postúpení pohľadávky, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam
skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a vyjadrení žalobcu vyplynulo, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
- spotrebiteľom dňa 01.06.2005 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré obsahujú Sadzobník

poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 995.82
Eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalobca
upriamuje pozornosť, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je
dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje
mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej
výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou (v tomto odseku žalobca zhrnul

hospodársku kauzu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu). Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej
zmluvyvpravidelnýchmesačnýchvýpisochzúverovéhoúčtu,ktorébolizasielanénaadresužalovaného
v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového
rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte.Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných
splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,
keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda

nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy
Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 14.12.2020 pristúpil k zosplatneniu budúcich
splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol
žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a
preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z

omeškania,ktorúsižalobcauplatňujevovýške8%ročnebolastanovenánasledovne:základnáúroková
sadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.kudňu30.12.2020navýšená
o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 15.02.2023 žalovaného k
zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude
vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred
podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver

spolu vo výške 3 348,02 Eur a žalobcovi uhradil čiastku 2933.15 Eur. Žalobca v tomto bode návrhu
odkazuje na prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná suma 1034.44 Eur a pozostáva zo súčtu: Istina
vo výške 946.79 Eur, táto suma prestavuje istinu 25.-28. Splátky spolu vo výške 946.79 Eur. Úrok vo
výške 54.80 Eur, táto suma prestavuje úrok 25.-28. Splátky spolu vo výške 54.80 Eur. Poplatok za výpis
z účtu vo výške 4.47 Eur, táto suma prestavuje poplatok za 25. - 28. Splátky spolu vo výške 4.47 Eur.

Opravné úroky - grace period vo výške 1.06 Eur, CoC istina vo výške 14.57 Eur, CoC úrok vo výške 9.81
Eur, Úrok zrušeného splátkového programu vo výške 2.94 Eur.

5. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že namieta
svoju pasívnu vecnú legitimáciu v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica

sp. zn. 21Up/436/2023 z nasledovných dôvodov: 1/ žalovaný nikdy nebýval na adrese Hlavná 6C 924 01
Galanta, 2/ žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 01.06.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
na nákup krovinorezu. Žalobný nárok však vychádza z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, takúto
zmluvu však žalovaný so žalobcom nikdy neuzavrel. 3/ žalobca adresoval na meno D. H. výzvu pod
číslom S. na adresu U. XC G. dňa 16.10.2020 a táto nebola prevzatá v odbernej lehote a následne

výzvu S. na adresu U. XC G. dňa 16.02.2023, ktorá bola doručená 20.02.2023 avšak nakoľko žalovaný
nemal nikdy vedenú adresu v G. ani doposielanie do G., nemohol prevziať túto výzvu žalovaný. 4/
žalobca uvádza, že žalovaný čerpal revolvingový úver 22.08.2018 v Londýne, avšak žalovaný bol v
uvedený deň riadne v práci na Slovensku, rovnako ako aj 15.11. a 20.11.2018, 10.12.2018, 14.01.2019,
11.02.2019, 11.03.2019, 08.04.2019 atď., kedy bola karta použitá vždy v Anglicku napriek tomu, že

bol žalovaný riadne v práci na Slovensku, ako vyplýva z prehľadu čerpania dovolenky. 5/ žalovanému
bola dňa 29.07.2016 žalobcom doručená karta Premia karty Home Credit s úverovým rámcom 995 €,
s platnosťou do 08/21 číslo XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorá však ako vyplýva z predloženého dôkazu
nebolanikdypoužitá,pretojevylúčené,abyčerpalprostriedkyžalobcužalovaný.Žalovanýďalejnamieta
z opatrnosti premlčanie, prekážku rozsúdenej veci s ohľadom na Uznesenie Okresného súdu Banská

Bystrica 10Up/1283/2022 zo dňa 22.11.2022 a tiež neplatnosť zmluvy z dôvodu obsahu neprijateľných
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Úverové zmluvné podmienky priložené k žalobe sú
zo dňa 13.06.2005 preto sa s nimi žalovaný nemohol pri uzavretí zmluvy dňa 01.06.2005 oboznámiť.
Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy XXXXXXXXXX riadne a včas splnil.

6. Žalobca následne žiadal konanie prerušiť podľa ust. § 162 ods. 1 písm. a/ CSP s poukazom na trestné
oznámenie podané žalobcom.

7. Žalovaný na pojednávaní navrhol súdu neprerušiť konanie a návrh zamietnuť, nakoľko žalobcovi nič
nebránilo v tom, aby v tomto konaní predložil včas a riadne dôkazy, ktoré uviedol v trestnom oznámení.

Súdu na nahliadnutie predložil neaktivovanú kartu, na ktorú sa odvolal v odpore proti platobnému
rozkazu, pričom zo sprievodného listu vyplýva, že mu bola doručená na adresu C. a nie G.. Podľa jeho
názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

8. Súd uznesením zo dňa 26.10.2023 návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

9. Nárok žalobcu mal vychádzať zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, zo dňa
1.6.2005. Žalobca v opise rozhodujúcich skutočností uviedol, že touto zmluvou mal byť so žalovanýmuzavretý revolvingový úver s výškou úverového rámca 995,82 Eur, tento úver žalovaný mal čerpať
prostredníctvom úverovej karty.

10. Preskúmaním danej zmluvy súd zistil, že sa jednalo o štandardnú úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 12 480,00 Sk, za účelom kúpy Krovinorez Sparta 25, značky
Emak, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať vo výške mesačných splátok 1 372,00 Sk, počet splátok 10,
RPMN vo výške 12,11 %, celková výška úveru 13 720,00 Sk.

11. V spodnej časti Zmluvy je uvedené malým, takmer nečitateľným písmom, že žalobca a žalovaný
podpisom zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I s úverovým rámcom
a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 Úverových podmienok.
Na základe takto uzatvorenej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej karty za podmienok uvedených v Hlave
8,9,10,11 Úverových podmienok . Klient a spoločnosť Home credit a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy

súčasne uzatvára zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13 úverových podmienok. Na základe tejto
uzatvorenej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II má klient nárok na poskytnutie revolvingového
úveru II prostredníctvom Kreditnej Karty za podmienok uvedených v Hlave 13 úverových podmienok.

12. Po preskúmaní návrhu a jeho príloh súd konštatuje, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov. Žalobca sa domáha nároku z revolvingového úveru, ktorý nebol špecifikovaný v
samotnej úverovej zmluve, ale len v úverových podmienkach. Odkaz na úverové podmienky bol uvedený
v spodnej časti zmluvy miniatúrnym, až nečitateľným písmom.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. l) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti

niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná
strana.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
11. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za klamlivé opomenutie sa tiež
považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo
nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel
obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný
spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

18. V obdobnej veci sa už neprijateľnosťou nečitateľného drobného písma zaoberala Komisia na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách 24.2.2011: Dodávateľ vo formulárovej zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach používa drobné písmo, ktoré je pre spotrebiteľa ťažko
čitateľné, resp. jeho čítanie si vyžaduje použitie technických pomôcok. Spotrebiteľ je tak vystavený

zmluvným podmienkam, ktoré mu neumožňujú riadne oboznámenie sa s ich obsahom. Komisia konanie
dodávateľa, spočívajúce v používaní drobného, pre spotrebiteľa ťažko čitateľného písma, kvalifikuje ako
vážnu nekalú obchodnú praktiky spočívajúcu v klamlivom opomenutí (§ 8 ods. 4 zákona č. 250/2007
Z. z.).19. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd považuje revolvingový úver poskytnutý žalovanému za neplatne
uzatvorený, nakoľko nebol dohodnutý v samotnom texte zmluvy, ale bol uvedený v spodnej časti zmluvy

drobným nečitateľným písmom odkazom na úverové zmluvné podmienky, ktoré sú napísané drobným
nečitateľným písmom. Žalobca tiež nepreukázal súdu, že žalovaný bol vôbec oboznámený s úverovými
podmienkami, nakoľko tieto neboli podpísané spotrebiteľom a aj ak by sa mu dostali do dispozície nebol
by ich schopný bez technických pomôcok prečítať.

20. Vo vzťahu k prípadnému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia (plnenie na základe neplatnej
zmluvy) súd konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že by
žalovaný čerpal revolvingový úver prostredníctvom karty, na ktorú poukázal v žalobe a vyjadreniach. Na
rozdiel od žalobcu, procesná obrana žalovaného je preukázaná, žalovaný preukázal, že nikdy nebýval
naadreseU.XCXXXXXG.,zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXXžalovanýsožalobcomneuzavrel;žalobca
adresoval na meno D. H. výzvu pod číslom RFXXXXXXXXXSK na adresu U. XC G. dňa 16.10.2020 a

táto nebola prevzatá v odbernej lehote a následne výzvu RFXXXXXXXXXSK na adresu U. XC G. dňa
16.02.2023, ktorá bola doručená 20.02.2023 avšak nakoľko žalovaný nemal vedenú adresu v Galante
ani doposielanie do Galanty, nemohol prevziať túto výzvu žalovaný. Žalovaný mal čerpať revolvingový
úver 22.08.2018 v Londýne, avšak žalovaný bol v uvedený deň v práci na Slovensku, rovnako ako
aj 15.11. a 20.11.2018, 10.12.2018, 14.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 08.04.2019 atď., kedy bola

karta použitá vždy v Anglicku napriek tomu, že bol žalovaný riadne v práci na Slovensku, ako vyplýva z
doloženého prehľadu čerpania dovolenky. Žalovanému bola dňa 29.07.2016 žalobcom doručená karta
Premia karty Home Credit s úverovým rámcom 995 €, s platnosťou do 08/21 číslo XXXX XXXX XXXX
XXXX, ktorá však, ako vyplýva z listinného dôkazného prostriedku, nebola nikdy použitá. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca nepreukázal poskytnutie žalovaného plnenia z neplatnej zmluvy v prospech

žalovaného, súd žalobu zamietol. Návrhu na prerušenie konania nevyhovel z dôvodu, že žalobcovi nič
nebránilo v tomto konaní včas a riadne uplatniť relevantné dôkazné prostriedky, ktoré uvádza v trestnom
oznámení.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalovaný ako procesne plne

úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.