Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100242
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100242.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX,
XXX XX C. D., zast.: Lukáč & Co., s. r. o., so sídlom Železničná 89/10, 017 01 Považská Bystrica, IČO:
54 343 224, proti žalovanému: Obec Slopná, so sídlom Slopná 159, 018 21 Dolný Lieskov, IČO: 00 692
361, v konaní o zániku funkcie hlavného kontrolóra, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 14. júla 2023 doručená správna žaloba žalobkyne,
ktorou sa domáha preskúmania zániku funkcie hlavného kontrolóra a zrušenia napadnutého Uznesenia
obecného zastupiteľstva žalovaného č. 25/2023 zo dňa 16.05.2023, ktorým bola odvolaná z funkcie
hlavného kontrolóra obce s okamžitou platnosťou, a to podľa § 18a ods. 9 písm. a) zákona č. 369/1990

Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoOZ“).

2. Žalobkyňa zároveň navrhla správnemu súdu, aby priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok,
nakoľko má za to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého uznesenia
by hrozila závažná ujma a mohol by byť spôsobený vážny nenapraviteľný následok. Ďalej uviedla,
že obecné zastupiteľstvo žalovaného Uznesením č. 32/023 zo dňa 02.06.2023 už vyhlásilo voľbu

nového hlavného kontrolóra Obce Slopná, ktorá sa následne aj uskutočnila na obecnom zastupiteľstve
konanom dňa 11.07.2023. Žalobkyňa má vedomosť, že obecné zastupiteľstvo Obce Slopná zvolilo novú
hlavnú kontrolórku. S prihliadnutím na to, že do podania žaloby nebolo na webovom sídle žalovaného
zverejnené predmetné uznesenie obecného zastupiteľstva, žalobkyňa ho predloží správnemu súdu
po jeho zverejnení. Žalobkyňa uviedla, že reflektuje na § 344 SSP, ktorým mal zákonodarca záujem
prevenčne predísť nadväzujúcim procesným postupom obecného zastupiteľstva, ktoré by mohli

následne zakladať stav právnej neistoty a vyvolať negatívne právne následky, ktoré by museli byť
dodatočne liberované, avšak v tomto konkrétnom prípade považuje žalobkyňa za nevyhnutne dôležité
priznať odkladný účinok aj podanej správnej žalobe napriek existencii ustanovenia § 344 SSP. Obecné
zastupiteľstvo v tomto prípade už zvolilo novú hlavnú kontrolórku, ktorá sa nasledujúce dni fakticky
ujme svojej funkcie. V prípade, že by napadnuté uznesenie bolo súdom zrušené, ex lege by zanikli
aj účinky uznesenia, ktorým bola do funkcie zvolená nová hlavná kontrolórka. Právne zmätočným a

nelegitímnym by potom boli konania a činnosti vykonané novou hlavnou kontrolórkou počas tohto
rozhodného obdobia. Žalobkyňa má za to, že tomuto právne neistému stavu by mal správny súd
predísť práve priznaním odkladného účinku podanej správnej žalobe. Správny súd odloží vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia vtedy, keď možná ujma hroziaca v prípade neodloženia vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia na strane toho, kto o odklad žiada, prevyšuje do úvahy prichádzajúcu ujmu
opačnej procesnej strany. V prípade, že by sa správny súd stotožnil s argumentáciou žalobkyne

a správnej žalobe by priznal odkladný účinok, novo zvolená hlavná kontrolórka by nemohla dočasne
vykonávaťsvojufunkciu,nakoľkobyfunkciuhlavnejkontrolórkyžalovanéhovykonávalažalobkyňaaždoprávoplatného skončenia veci, čo je z pohľadu žalobkyne pre tento prípad rozhodne právne istejší stav.
Je teda nepochybné, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a právnymi následkami z neho
vyplývajúcimi hrozí závažná ujma, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že nová hlavná kontrolórka

už bola ustanovená do funkcie. Táto hroziaca ujma bezpochyby prevyšuje do úvahy prichádzajúcu ujmu
žalovaného, čím je zároveň osvedčená podmienka zachovania proporcionality. Nakoľko sa žalobkyňa
správnou žalobou domáha, aby zákonnosť predmetného napadnutého uznesenia a postupu obecného
zastupiteľstva žalovaného bola preskúmaná v riadnom zákonnom súdnom konaní, je legitímne a právne
nevyhnutné, aby správny súd nepripustil okamžitý výkon a aplikáciu napadnutého uznesenia, v dôsledku

ktorého môžu byť založené nepriaznivé právne následky, ktoré nebude možné odstrániť.

3. Žalovaný k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe uviedol, že
s týmto v žiadnom prípade nesúhlasí a má za to, že priznanie takéhoto účinku nemá žiadny právny
základ ani oporu v zákone a to s poukazom na existujúci skutkový stav. Žalovaný nerozporuje, že
na miesto hlavného kontrolóra Obce Slopná, bola prijatá nová hlavná kontrolórka, avšak v žiadnom

prípade nesúhlasí s tým a výslovne popiera tvrdenie žalobkyne, že by takýmto konaním žalovaný porušil
ustanovenie § 344 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), a teda, že by obecné zastupiteľstvo prijalo také uznesenie, ktoré by zmarilo účel
konania pred správnym súdom. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ustanovenie § 18a ods. 4 ZoOZ,
v zmysle ktorého „ak výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká spôsobom podľa odseku 8 písm. a),

b) alebo d), vyhlási zastupiteľstvo nové voľby hlavného kontrolóra tak, aby sa konali najneskôr do
60 dní odo dňa skončenia výkonu funkcie hlavného kontrolóra“. Žalovaný má za to, že bol povinný
postupovať tak, ako mu to ukladá špeciálny zákon t. j. ZoOZ a zvoliť hlavného kontrolóra v lehote do 60
dní, čo aj riadne vykonal, keď na zasadnutí obecného zastupiteľstva konaného dňa 02.06.2023 obecné
zastupiteľstvovyhlásilovoľbuhlavnéhokontrolóraObceSlopnáanáslednesatátovoľbauskutočniladňa

11.07.2023 na zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Slopná. V tejto súvislosti je podľa žalovaného
potrebné poukázať aj na verejný záujem, ktorý bol takýmto konaním žalovaného a zvolením nového
hlavného kontrolóra sledovaný, s poukazom na to, že obec hospodári aj s prostriedkami občanov
danej obce a hlavný kontrolór v zmysle ustanovenia § 18d ods. 1 ZoOZ vykonáva kontrolnú činnosť
nad hospodárením s týmito prostriedkami, a teda nutnosť voľby hlavného kontrolóra obce z pohľadu

verejného záujmu a udržania dôvery všetkých občanov obce voči vedeniu obce jednoznačne prevláda
(aj v tomto prípade) nad individuálnym záujmom žalobkyne spočívajúcom v jej eventuálnom vrátení
sa do funkcie hlavného kontrolóra Obce Slopná. Z uvedených dôvodov podľa názoru žalovaného
neobstojí žiadna ďalšia argumentácia žalobkyne týkajúca sa potreby priznania odkladného účinku
podanej správnej žalobe, t. j. ani stav právnej istoty, resp. dodržanie princípu proporcionality a pod.,

pričom rovnako ako žalobkyňa poukazuje žalovaný na znenie ustanovenia § 185 písm. a) SSP, v zmysle
ktorého „správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom“, z ktorého je zrejmé, že priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným
záujmom obce spočívajúcom v záujme občanov obce na riadnom vedení obce a nad vykonávaním
kontroly nad vedením obce, ako aj zo skutkového stavu je zrejmé, že žalobkyni žiadnym spôsobom
nehrozí vážny nenapraviteľný následok, ktorý by pri priznaní odkladného účinku žalobe neexistoval, a

naopak vážny nenapraviteľný následok by pri priznaní odkladného účinku žalobe hrozil Obci Slopná ako
žalovanému.

4. Podľa § 337 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) žalobca
sa môže žalobou domáhať preskúmania zákonnosti uznesenia zastupiteľstva o jeho odvolaní z funkcie

hlavného kontrolóra obce, mesta, samosprávneho kraja, kontrolóra mestskej časti, miestneho kontrolóra
alebo mestského kontrolóra (ďalej len „hlavný kontrolór“).

5. Podľa § 344 SSP po začatí konania nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo
účel konania pred správnym súdom. To platí primerane aj na iný postup obce, mesta, mestskej časti

alebo samosprávneho kraja.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.7. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd dospel k záveru, že v zmysle príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku

je rozhodovanie o odkladnom účinku v tomto type súdneho konania vylúčené, a preto tento návrh
žalobkyne pre jeho neprípustnosť zamietol.

11. Správny súdny poriadok vo Štvrtej časti upravuje Osobitné konania, konkrétne v Štvrtej hlave
Konania vo veciach územnej samosprávy, kde v rámci Tretieho dielu je upravené aj Konanie o

preskúmaní zániku funkcie hlavného kontrolóra. V rámci tejto právnej úpravy v Správnom súdom
poriadku nie je obsiahnuté všeobecné ustanovenie, v zmysle ktorého by sa v tomto type konania
subsidiárne mali aplikovať ustanovenia o všeobecnej správnej žalobe. Správny súdny poriadok taktiež
neobsahuje ani všeobecnú úpravu, ktorá by sa jednotne vzťahovala na všetky zákonom upravené
osobitné konania (čo je dané zrejme osobitosťou týchto konaní). V rámci samostatných typov osobitných

konaní je explicitne upravený odkladný účinok pri správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy, kde to zákonodarca upravil v ustanovení § 258 a nasl. SSP. Ak by teda mal zákonodarca
v úmysle pripustiť možnosť podania návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe aj v
ostatných osobitných konaniach, ktoré majú odlišný charakter od súdnych konaní upravených v Tretej
časti Správneho súdneho poriadku „Správna žaloba“, bol by to výslovne uviedol tak, ako je to napríklad

pri uvedenej správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy.

12. Konanie o preskúmanie zániku funkcie hlavného kontrolóra ako osobitné konanie je upravené v
ustanoveniach § 337 až 347 SSP, ktoré neupravujú možnosť podania návrhu na priznanie odkladného
účinku, a taktiež ani neodkazujú na primerané použitie ustanovení o konaní o všeobecnej správnej

žalobe, kde je zaradená aj právna úprava priznania odkladného účinku správnej žalobe v § 184 a
nasl. SSP. Správny súd preto návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku zamietol z dôvodu jeho
procesnej neprípustnosti. Navyše správny súd poukazuje na to, že právna úprava konania o preskúmaní
zániku funkcie hlavného kontrolóra zohľadňuje aj osobitosti tohto konania z hľadiska možných účinkov
postupu obecného zastupiteľstva (§ 344 a § 347 ods. 3 SSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).