Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200325
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200325.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na

právneúkonysakoná:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XXXX/X,E.,t.č.umiestnenývZariadeniepre
seniorov D. A., F. G., so sídlom H. B. XX, I. zast. procesným opatrovníkom: H. J. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. B. XX/X, B. na návrh navrhovateľky: G. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, B. F. N.,
právne zast.: J. O. N., B., so sídlom A. F. XXX/X, B. F. N., v konaní o obmedzení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony a ustanovení opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských
aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí so štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi
služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať
ostatné rutinné denné záležitosti

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky.

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, a to najmä
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po

zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. U s t a n o v u j esa A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku K. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.1.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh K. L. (ďalej len „navrhovateľka“), sestra osoby
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej aj „osoba o ktorej SnPÚsK“),
ktorým sa domáhala, aby ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu v rozsahu
obmedzenia za opatrovníka navrhovateľku.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej brat trpí závažnou poruchou psychiky a správania
súvisiacou s nadužívaním alkoholu, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný
robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Jeho
terajší stav je kritický, nechodí, nerozpráva, je plienkovaný, dezorientovaný miestom i časom, v správaní

agresívny. V súčasnej dobe je umiestnený v P. B. J. N. Q., pretože vyžaduje 24 hodinovú opateru.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľka doručila súdu lekársky nález neurológa H. C. R., dohodu o
poskytovaní ústavnej zdravotnej starostlivosti, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, lekársky nález na účely
posúdenia odkázanosti na sociálnu službu a splnomocnenie.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní,
výsluchom súdneho znalca, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným
znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav.

5. Zo správy o povesti z Mesta B. F. N. vyplynulo, že navrhovateľka nemá v evidencii tunajšej Mestskej
polície žiaden záznam a jej správanie nebolo prejednávané Mestským úradom.

6. Z odpisu registra trestov a z evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že navrhovateľka
tam nemá žiaden záznam.

7. Z oznámenia navrhovateľky vyplynulo, že osoba o ktorej SnPÚsK sa už nachádza v Zariadení pre
seniorov v I. s celoročnou poskytovanou formou odo dňa 15.3.2023.

8. Sudca dňa 23.5.2023 vzhliadol osobu o ktorej SnPÚsK a vykonal výsluch v mieste jej pobytu a to na

internom oddelení S. F. N. I., kde bol zo zariadenia preložený. Pán B. bol poučený o jeho procesných
právach, na kladené otázky primerane odpovedal, pričom nevedel, kde sa presne nachádza a prečo,
nebol orientovaný v čase.

9. Zo znaleckého posudku č. 62/2023 súdnej znalkyne H. P. P., znalca v odbore Zdravotníctvo a

farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí Organickým
psychosyndrómom s obrazom ťažkej demencie po kranocerebrálnom poranení, Poruchou psychiky
asprávaniazapríčinenénadužívanímalkoholuaSyndrómomzávislostiodalkoholu.Ideostavchronický.

10. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 16.10.2023 znalkyňa zotrvala na záveroch svojho

znaleckého posudku. Uviedla, že osobu, o ktorej SnPÚsK vyšetrila v sociálnom zariadení. V rámci
syndrómu závislosti od alkoholu v novembri minulého roku utrpel pán B. závažné poranenie mozgu z
následným krvácaním do mozgu, kde došlo k výraznej zmene psychického stavu a rozvinula sa u neho
posttraumatická demencia ťažkého stupňa, uvedený stav možno z časového hľadiska považovať za
trvalý. Nie je predpoklad, aby sa jeho stav zlepšil. Menovaný vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť inou

osobu a nie je spôsobilý vykonať žiaden právny úkon.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

16. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

17. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí
Organickým psychosyndrómom s obrazom ťažkej demencie po kranocerebrálnom poranení, Poruchou
psychiky a správania zapríčinené nedužívaním alkoholu a Syndrómom závislosti od alkoholu. Trpí teda

poruchou, ktorá nie je len prechodná, tak ako to predpokladá ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka.
Dôležitým dôkazom bol tiež znalecký posudok H. P. P., ktorá zodpovedala na súdom položené otázky
a vyjadrila sa k zdravotnému stavu menovaného. Znalkyňa jednoznačne uviedla, že uvedená porucha je
u A. B. z časového hľadiska chronická. Takto ustálený zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času
odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti

na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovaného
na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené jeho potreby a záujmy a jeho ochrana pred
zneužitím zo strany tretích osôb.

24. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka navrhovateľku, jeho sestru, ktorá

prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie.

25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

26. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.27. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi.
Zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých
právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možno

vyvodiť jednoznačne záver, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda táto
nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a
ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,
že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

30. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

31. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP
v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.