Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. november 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522201711
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8522201711.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XXXX, D. E., právne zastúpeného: Mgr. Ing. Ján Folvarský, advokát,
Levočská 1, Stará Ľubovňa proti žalovaným: 1. Slovenská republika, 2. A. F., nar. XX.X.XXXX, USA, na
neznámom mieste, 3. G. F., nar. X.XX.XXXX, RUSKO, na neznámom mieste, 4. H. F., na neznámom
mieste, 5. F. I., nar. XX.XX.XXXX, na neznámom mieste, 6. A. J., na neznámom mieste, žalovaní v 1.
až v 6. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 6. rade k nehnuteľnosti

vedenej na LV č. XXXX pre okres Stará Ľubovňa, obec Čirč, kat. územia J., parcela reg. E č. 760/2
orná pôda o výmere 262 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX pre okres Stará Ľubovňa, obec Čirč,
kat. územia J., parcela reg. E č. 760/2 orná pôda o výmere 262 m2 do výlučného vlastníctva žalobcu
v podiele 1/1-ina z celku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 327,50 eur, žalovanému v 2. rade
sumu 163,75 eur, žalovanému v 3. rade sumu 163,75 eur, žalovanému v 4. rade sumu 163,75 eur,
žalovanému v 5. rade sumu 205,- eur, žalovanému v 6. rade sumu 245,60 eur, titulom náhrady za
prikázaný spoluvlastnícky podiel k rukám Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku

IV. Žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. územia J., parcela reg. E č. 760/2 orná pôda o výmere 262
m2. Žalobca navrhol, aby parcela bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva a bol zaviazaný ako
primeranú náhradu za ustupujúci podiel vyplatiť žalovanému sumu 5,- eur za m2.

2. Zástupca žalovaného Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá výhrady
voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, a čo sa týka
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čo

je v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka. Sporná parcela sa nachádza v intraviláne obce Čirč
a susedné parcely sú vo vlastníctve žalobcu. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom. S poukazom na
veľkosť spornej parcely, veľkosť jednotlivých spoluvlastníckych podielov žalovaných na spornej parcele
a skutočnosť, že táto je zastavaná stavbou, Slovenský pozemkový fond je toho názoru, že reálna deľbanie je účelná ani dobre možná. Vo vzťahu k primeranej náhrade poukázal na rozsudok Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp. zn. 4C/6/2022 zo dňa 4.4.2023, kde v súdnom konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k susednej parcele KN E 759/2, kat. územia J., bola stanovená výška

primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na 12,50 eur/m2.

3. Vo vyjadrení zo dňa 13.4.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca súhlasí s určením
primeranej náhrady za odstupujúce podiely žalovaných v sume 12,50 eur/m2. Poukázal, že parcela KN
E č. 760/2 je dlhodobo užívaná ním a jeho právnymi predchodcami a v súčasnosti slúži ako pridomová

záhrada a tiež ako prístupová cesta k stavbe číslo súpisné 194.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Zástupca žalovaných SPF ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a poukázal na písomné vyjadrenie vo veci. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej
žalobe a podaných vyjadreniach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
5.Zlistuvlastníctvač.XXXXkat.územiaJ.,parcelareg.Eevidovanánamapeurčenéhooperátuč.760/2
orná pôda o výmere 262 m2 má súd preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. až 6. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi. Podiel žalobcu predstavuje XX/XX-XX z celku, podiel žalovaného v 1. rade X/XX-XXX,

podiel žalovaného v 2. rade X/XX-XXX, podiel žalovaného v 3. rade X/XX-XXX, podiel žalovaného v 4.
rade X/XX-XXX, podiel žalovaného v 5. rade X/XX-XXX, a podiel žalovaného v 6. rade X/XX-XXX.

6. Okresný súd Stará Ľubovňa v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/6/2022, dňa 4.4.2023 zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k obdobným nehnuteľnostiam a určil primeranú náhradu vo

výške 12,50 eur/m2.

7. Kúpnymi zmluvami doloženými v súdnom spise má súd preukázanú kúpnu cenu nehnuteľností v kat.
území J., ktorá sa pohybovala v rozmedzí 3,-eur/m2, až 10,- eur/m2. Realitná kancelária BENARD
GROUP, s.r.o. oznámila, že cena porovnateľných nehnuteľností-pozemkov na výstavbu v kat. území J.

je 20,- eur/m2 a cena pozemkov zasahujúcich pod teleso cesty je 5,- eur/m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
8. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.

9. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

11. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

12. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.14. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

Súd dospel k právnemu záveru:
15. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

16. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec

patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

17. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;

2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

18. V konaní je preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti v podiele
49/80, pričom podiely žalovaných na týchto nehnuteľnostiach sú nepatrné. Z uvedeného vyplýva, že
reálne rozdelenie parcely KN E č. 760/2 by bolo nehospodárne a neúčelné poukazujúc na veľkosť
spoluvlastníckych podielov žalovaných ako i tvar predmetnej parcely.

19. Vzhľadom na uvedené do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov, ktorú navrhovali i samotné
stranysporu.Súdpoukazujenato,žeparcelaKNEč.760/2jedlhodoboanerušeneužívanáužprávnymi
predchodcami žalobcu a aktuálne slúži ako pridomová záhrada pri stavbe číslo súpisné 194 a tiež ako

prístupová cesta k tejto stavbe. Preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcele KN E č. 760/2
prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobcovi, pričom okrem vyššie uvedeného zohľadnil aj veľkosť
spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci.

20.Primeranúnáhradu,akovšeobecnúcenuurčujesúdanemôžetútopovinnosťpreniesťnainýsubjekt.

Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Medzi

stranami sporu bola zhoda vo vzťahu k určeniu ceny ako primeranej náhrady za odstupujúce podiely,
keď žalobca akceptoval sumu navrhnutú zástupcom žalovaných vo výške 12,50 eur/m2 i s poukazom na
rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4C/6/2022, zo dňa 4.4.2023, v ktorom bola určená
primeraná náhrada za odstupujúce podiely podielových spoluvlastníkov taktiež vo výške 12,50 eur/m2

21. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že primeraná náhrada je 12,50 eur/m2. Žalovaní
v 1. až 6 rade sú zastúpení Slovenských pozemkovým fondom a náhradu za ich podiely žalobca je
povinný zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici žalovanému v 1. rade Slovenskej
republike na číslo účtu 7000 00 1638/8180, IBAN: D. XXXX XXXXXX XXXXXXXXXX, VS6C812022
a žalovaným – nezisteným vlastníkom v 2. až 6. rade č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: D. XXXX

XXXXXX XXXXXXXXXX, VS6C812022, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na

náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je
možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v
záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z

podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnení podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.