Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-72S/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200077
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6021200077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába v právnej veci žalobcu:
MRO, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 977 01 Brezno, IČO: 36 046 779, v zast.: Advokátska
kancelária NOVÁK s.r.o., so sídlom Ladislava Hudeca 15326/2A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 556
798 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101910242/2020, č.
101910570/2020, č. 101911280/2020, č. 101911145/2020, č. 101910775/2020, č. 101910683/2020, č.
101910104/2020 a č. 101910380/2020, všetky zo dňa 4. decembra 2020 takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 101910242/2020 zo dňa
4. decembra 2020 z a m i e t a.
II. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 101910570/2020 zo dňa
4. decembra 2020 z a m i e t a.
III. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 101911280/2020 zo dňa
4. decembra 2020 z a m i e t a.
IV. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 101911145/2020 zo dňa

4. decembra 2020 z a m i e t a.
V. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 101910775/2020 zo dňa
4. decembra 2020 z a m i e t a.
VI. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 101910683/2020 zo dňa
4. decembra 2020 z a m i e t a.
VII. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 101910104/2020 zo dňa
4. decembra 2020 z a m i e t a.
VIII. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 101910380/2020 zo dňa

4. decembra 2020 z a m i e t a.
IX. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Banská Bystrica ako správca dane (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú
kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie január až júl a september až
december 2016. Daňová kontrola bola začatá dňa 11. septembra 2017 na základe Oznámenia o daňovej
kontrolezo7.augusta2017abolaukončenádoručenímProtokoluzdaňovejkontrolyč.101559011/2018
zo dňa 13. augusta 2018 (ďalej len „Protokol“) spolu s Výzvou na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v

Protokole žalobcovi dňa 17. augusta 2018. Žalobca sa k Protokolu písomne vyjadril podaním zo dňa 5.
septembra 2018, v ktorom namietal zistenia a závery správcu dane a poukázal na neochotu správcu
dane verifikovať obsah potvrdení spoločností ALFAFIN, s.r.o. a LEGA TRADE, s.r.o. vypočutím A. B.
a C. D. E.. Pripomienky k Protokolu a zistenia správcu dane vo vyrubovacom konaní boli so žalobcomprerokované na ústnom pojednávaní dňa 24. októbra 2018, o čom bol spísaná zápisnica o ústnom
pojednávaní č. 102114078/2018, ku ktorej sa žalobca písomne vyjadril podaním z 5. novembra 2018.
Dňa 23. novembra 2018 bola na ústnom pojednávaní spísaná posledná zápisnica vo vyrubovacom

konaní č. 102328628/2018, ktorej predmetom bolo prerokovanie pripomienok žalobcu k dôkazom
vykonaným v rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho konania a ich vyhodnoteniu, čím považoval
správca dane dokazovanie v rámci vyrubovacieho konania za ukončené. Správca dane následne vyrubil
žalobcovi rozdiel dane, nepriznal nadmerný odpočet a vyrubil daň v jednotlivých zdaňovacích obdobiach
apríl, máj, jún, júl, september, október, november a december 2016 nasledovne:

- Rozhodnutím č. 102498946/2018 zo dňa 6. decembra 2018 správca dane žalobcovi určil rozdiel v
sume 3 033,09 EUR na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2016, nadmerný odpočet nepriznal v sume 2
936,07 EUR a žalobcovi vyrubil daň v sume 97,02 EUR (ďalej aj „rozhodnutie správcu dane - apríl 2016“)

-Rozhodnutímč.102499200/2018zodňa6.decembra2018správcadanežalobcoviurčilrozdielvsume

3 084,84 EUR na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2016, nadmerný odpočet nepriznal v sume 2 663,71
EUR a žalobcovi vyrubil daň v sume 421,13 EUR (ďalej aj „rozhodnutie správcu dane - máj 2016“)

- Rozhodnutím č. 102499418/2018 zo dňa 6. decembra 2018 správca dane žalobcovi určil rozdiel v
sume 2 489,11 EUR na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2016, nadmerný odpočet nepriznal v sume 2

360,20 EUR a žalobcovi vyrubil daň v sume 128,91 EUR (ďalej aj „rozhodnutie správcu dane - jún 2016“)

-Rozhodnutímč.102499609/2018zodňa6.decembra2018správcadanežalobcoviurčilrozdielvsume
nadmerného odpočtu DPH vo výške 1 275,09 EUR za zdaňovacie obdobie júl 2016, keď ním uplatnený
nadmerný odpočet DPH znížil zo sumy 1 407,44 EUR na sumu 132,35 EUR (ďalej aj „rozhodnutie

správcu dane - júl 2016“)

-Rozhodnutímč.102499838/2018zodňa6.decembra2018správcadanežalobcoviurčilrozdielvsume
nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie september 2016, vo výške 3 089,57 EUR keď ním
uplatnený nadmerný odpočet znížil zo sumy 7 405,12 EUR na sumu 4 315,55 EUR (ďalej aj „rozhodnutie

správcu dane - september 2016“)

- Rozhodnutím č. 102500318/2018 zo dňa 6. decembra 2018 správca dane žalobcovi určil rozdiel v
sume nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie október 2016 vo výške 2 885,60 EUR, keď ním
uplatnený nadmerný odpočet znížil zo sumy 6 614,- EUR na sumu 3 728,40 EUR (ďalej aj „rozhodnutie

správcu dane - október 2016“)

-Rozhodnutímč.102500622/2018zodňa6.decembra2018správcadanežalobcoviurčilrozdielvsume
nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie november 2016 vo výške 2 592,50 EUR, keď ním
uplatnený nadmerný odpočet znížil zo sumy 4 814,69 EUR na sumu 2 222,19 EUR (ďalej aj „rozhodnutie

správcu dane - november 2016“)

- Rozhodnutím č. 102500907/2018 zo dňa 6. decembra 2018 správca dane určil žalobcovi rozdiel v
sume nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie december 2016 vo výške 2 947,34 EUR, keď
ním uplatnený nadmerný odpočet znížil zo sumy 12 492,36 EUR na sumu 9 545,02 EUR (ďalej aj

„rozhodnutie správcu dane - december 2016“).

2. V označených rozhodnutiach (ďalej len „prvostupňové rozhodnutia“ alebo „rozhodnutia správcu
dane“), ktoré boli s výnimkou čiastkových skutkových odlišností týkajúcich sa konkrétnych dodávok
v jednotlivých zdaňovacích obdobiach zhodné, správca dane poukázal na priebeh daňovej kontroly

a vyrubovacieho konania, popísal úkony, ktoré počas daňovej kontroly vykonal a ktorými preveroval
oprávnenosť žalobcom uplatneného odpočítania dane v dotknutých zdaňovacích obdobiach v zmysle
§ 49 až 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 222/2204 Z.z.“ alebo „zákon o DPH“) z dodávateľských faktúr od deklarovaného dodávateľa
LEGA TRADE, s.r.o., Nad plážou 37, Banská Bystrica, IČO: 36 65 57 67.

3. Predmetom fakturácie zo strany označeného dodávateľa bolo sprostredkovanie dodania tovaru
žalobcovi spoločnosťou ALFAFIN, s.r.o., Ventúrska 10, Bratislava, IČO: 35 787 571, a to kovového
šrotu rôznych kategórií, ktorého producentom bola TATRAVAGÓNKA a.s., Štefánikova 887/53, Poprad.Správca dane sa zaoberal dokladmi, ktoré žalobca predložil v priebehu daňovej kontroly na preukázanie
oprávnenosti uplatnených odpočtov DPH v jednotlivých zdaňovacích obdobiach, a to dodávateľskými
faktúrami od ALFAFIN, s.r.o. za dodanie kovového odpadu, dodávateľskými faktúrami od LEGA TRADE,

s.r.o. za sprostredkovanie dodania tovaru, sumárnymi listami a vážnymi lístkami od TATRAVAGÓNKA,
a.s., Zmluvou o sprostredkovaní uzavretou dňa 31. marca 2016 medzi sprostredkovateľom LEGA
TRADE, s.r.o. a záujemcom MRO, s.r.o. (žalobcom), Rámcovou kúpnou zmluvou uzavretou dňa 31.
marca 2016 medzi predávajúcim ALFAFIN, s.r.o. a kupujúcim MRO, s.r.o. (žalobcom), Potvrdeniami o
obchodnej spolupráci zo dňa 11. mája 2017 medzi ALFAFIN, s.r.o. a žalobcom a medzi LEGA TRADE,

s.r.o. a žalobcom, prostredníctvom dožiadaného správcu dane vykonal miestne zisťovanie v ALFAFIN,
s.r.o. aj v LEGA TRADE, s.r.o., vypočul konateľa žalobcu F. G., a to aj ako svedka - fyzickú osobu
podnikateľa, svedka A. B. (konateľa LEGA TRADE, s.r.o.) a nazrel do časti spisu z daňovej kontroly DPH
za zdaňovacie obdobie august 2016 vykonávanej u žalobcu. Preverovaním skutočností deklarovaných
v jednotlivých dôkazoch, ktoré vyhodnotil jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach správca dane zistil,
že žalobca nepreukázal, že reálne došlo k dodaniu služby sprostredkovania deklarovaným dodávateľom

LEGA TRADE, s.r.o., a teda nepreukázal právo na odpočet DPH z preverovaných dodávateľských
faktúr. Uviedol, že samotné dodávateľské faktúry, ani Sprostredkovateľská zmluva z 31. marca 2016
nepreukazujú, že k sprostredkovaniu dodania tovaru od ALFAFIN, s.r.o. pre žalobcu skutočne došlo.
Žalobca nepredložil žiadne iné dôkazy, ktoré by preukazovali objem dodaného tovaru na základe
sprostredkovateľskej činnosti LEGA TRADE, s.r.o., ani skutočnosť, že bez sprostredkovateľskej činnosti

LEGA TRADE, s.r.o. by žalobca nezrealizoval obchody s tretími osobami priamo. Správca dane uzavrel,
že uplatnením nadmerného odpočtu DPH z faktúr prijatých od LEGA TRADE, s.r.o. v preverovaných
zdaňovacíchobdobiachzasprostredkovaniedodaniatovaružalobcaporušil§49ods.1,ods.2písm.a)v
nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, pretože nedoložil relevantné dôkazy na preukázanie
reálneho dodania služby sprostredkovania deklarovanej na preverovaných faktúrach a ani správca

dane preverovaním poskytnutia fakturovaného plnenia nezískal dôkazy preukazujúce nárok žalobcu na
odpočet DPH. Žalobca nepreukázal, že fakturované plnenie (dodanie služby sprostredkovania) mu bolo
skutočne poskytnuté.

4. Daňovou kontrolou bolo zistené, že:

- v zdaňovacom období apríl 2016 si žalobca odpočítal daň z dodávateľskej faktúry od deklarovaného
dodávateľa LEGA TRADE, s.r.o. č. 16017 vo výške 3 033,09 EUR. Predmetom fakturácie bolo
sprostredkovanie dodania tovaru 04/16 opísaného v bodoch 1 až 5 vystavenej faktúry
- v zdaňovacom období máj 2016 si žalobca odpočítal daň z dodávateľskej faktúry od deklarovaného
dodávateľa LEGA TRADE, s.r.o. vo výške 3 084,84 EUR za sprostredkovanie dodania tovaru 05/16,

ktorý bol popísaný v bodoch 1 až 5 tejto faktúry
- v zdaňovacom období jún 2016 si žalobca odpočítal daň z dodávateľskej faktúry od deklarovaného
dodávateľa LEGA TRADE, s.r.o. č. 16025 vo výške 2 489,11 EUR za sprostredkovanie dodania tovaru
06/16 podľa popisu uvedeného v bodoch 1 až 5 tejto faktúry
- v zdaňovacom období júl 2016 si žalobca odpočítal daň z dodávateľskej faktúry od deklarovaného

dodávateľa LEGA TRADE, s.r.o. č. 16032 vo výške 1 275,09 EUR za sprostredkovanie dodania tovaru
07/16 podľa popisu uvedeného v bodoch 1 až 5 tejto faktúry
- v zdaňovacom období september 2016 si žalobca odpočítal daň z dodávateľskej faktúry od
deklarovaného dodávateľa LEGA TRADE, s.r.o. č. 16041 vo výške 3 089,57 EUR za sprostredkovanie
dodania tovaru 09/16 podľa popisu uvedeného v bodoch 1 až 5 tejto faktúry

- v zdaňovacom období október 2016 si žalobca uplatnil odpočítanie dane deklarovaného dodávateľa
LEGA TRADE, s.r.o. č. 16045 vo výške 2 885,60 EUR za sprostredkovanie dodania tovaru 10/16 podľa
popisu uvedeného v bodoch 1 až 5 tejto faktúry - v zdaňovacom období november 2016 si žalobca
uplatnil odpočítanie dane od deklarovaného dodávateľa LEGA TRADE, s.r.o. č. 16049 vo výške 2 592,50
EUR za sprostredkovanie dodania tovaru 11/16 podľa popisu uvedeného v bodoch 1 až 5 tejto faktúry

- v zdaňovacom období december 2016 si žalobca uplatnil odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry od
deklarovaného dodávateľa LEGA TRADE, s.r.o. č. 16053 vo výške 2 947,34 EUR za sprostredkovanie
dodania tovaru 12/16 podľa popisu uvedeného v bodoch 1 až 5 tejto faktúry.

5. Na základe skutočností, týkajúcich sa preverovaných zdaniteľných období apríl až júl a september

až december 2016 správca dane zistil, že deklarovaným predmetom fakturácie v reťazci spoločností
TATRAVAGÓNKA a.s. > ALFAFIN, s.r.o. > bol kovový šrot a predmetom fakturácie medzi LEGA TRADE,
s.r.o. a MRO, s.r.o. bola služba sprostredkovania nákupu/predaja kovového šrotu. Podľa správcu
dane žalobca, ani LEGA TRADE, s.r.o. nepredložili žiadny listinný dôkaz, ktorým by preukázali reálnevykonanie sprostredkovateľskej činnosti podľa Zmluvy o sprostredkovaní z 31. marca 2016. Poukázal
pritom na § 648 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva pre sprostredkovateľa povinnosť uchovať
pre potreby záujemcu doklady, ktoré nadobudol v súvislosti so sprostredkovateľskou činnosťou, a to

po dobu, po ktorú môžu byť tieto doklady významné pre ochranu záujmov záujemcu. Správca dane
poukázal aj na obsah Rámcovej kúpnej zmluvy z 31. marca 2016, ktorou sa v zmysle bodu 2.1 ALFAFIN,
s.r.o. zaviazal žalobcovi dodať:
- celý rozsah výskytu kovového šrotu kategórie D 52, D 95 a D 27 u predávajúceho v čase dodania,
- 50 % z celého rozsahu výskytu kovového šrotu kategórie D16 a D 12 u predávajúceho v čase jeho

dodania. Podľa bodu 3.1 bola výška kúpnej ceny v prípade kovového šrotu kategórie D 52, D 95 a
D 27 určená vo výške o 20 % nižšej ako je aktuálna priemerná trhová cena a v prípade kovového
šrotu kategórie D 16 a D 12 bola kúpna cena dohodnutá vo výške o 40 % nižšej ako je jeho aktuálna
priemerná trhová cena. Podľa bodu 4.1 bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú, s možným ukončením
písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zmluvnej strany aj bez uvedenia dôvodu. Obsahom uzavretej zmluvy
nebola žiadna podmienka, že žalobcovi bude tovar od ALFAFIN, s.r.o. dodaný len prostredníctvom

sprostredkovateľa a ani podmienka, že ak by bolo sprostredkovanie prostredníctvom LEGA TRADE,
s.r.o. ukončené, došlo by aj k ukončeniu spolupráce medzi žalobcom a ALFAFIN, s.r.o.

6. Z obsahu predloženej Zmluvy o sprostredkovaní z 31. marca 2016 správca dane zistil, že LEGA
TRADE, s.r.o. ako sprostredkovateľ sa zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca

(žalobca) príležitosť uzatvoriť s treťou osobou, ALFAFIN, s.r.o. Rámcovú kúpnu zmluvu na výkup
kovového šrotu a záujemca (žalobca) sa zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi (LEGA TRADE, s.r.o.)
odplatu, províziu vo výške dohodnutej podľa predmetnej zmluvy. Išlo o províziou vo výške 20 % z
priemernej trhovej hodnoty obchodu za kovový šrot kategórie D 52, D 95 a D 27 uvedenej na faktúre
od ALFAFIN, s.r.o. bez DPH a 40 % z priemernej trhovej hodnoty obchodu za kovový šrot kategórie D

16 a D 12 uvedenej na faktúre od ALFAFIN, s.r.o. bez DPH. Hoci správca dane existenciu Rámcovej
kúpnej zmluvy a ani existenciu Sprostredkovateľskej zmluvy nespochybnil, spochybnil ekonomický
prínos sprostredkovania obchodu a tiež reálnosť dodania služby sprostredkovania spoločnosťou
LEGA TRADE, s.r.o., pretože dohodnuté zníženie kúpnej ceny za kovový šrot od ALFAFIN, s.r.o.
(o 20 %, resp. o 40 % v porovnaní s aktuálnou priemernou trhovou cenou) zodpovedá cene za

sprostredkovanie podľa preverovaných dodávateľských faktúr. To znamená, že po zaplatení hodnoty
kovového šrotu od ALFAFIN, s.r.o. a provízie z hodnoty nakúpeného kovového šrotu podľa faktúr za
sprostredkovanie dosiahne žalobca aktuálnu priemernú trhovú cenu kovového šrotu, čo pre žalobcu
nemá žiadny ekonomický prínos. Správca dane spochybnil ekonomickú opodstatnenosť uzatvorenia
Zmluvy o sprostredkovaní, pretože A. B. svojím vyjadrením, že priamo odoberal kovový odpad od

ALFAFIN, s.r.o. do dňa uzavretia Zmluvy o sprostredkovaní sám spochybnil, že reálne došlo k dodaniu
služby sprostredkovania spoločnosťou LEGA TRADE, s.r.o. pre žalobcu. Správca dane poukázal
na § 642, § 644 a § 647 ods. 1 Obchodného zákonníka s tým, že sprostredkovateľovi nevzniká
nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak v rozpore
so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná

zmluva. Správca dane tiež poukázal na zistenie, že na dôkazoch, ktorými žalobca preukazoval
opodstatnenosť sprostredkovateľskej odmeny pre LEGA TRADE, s.r.o., napr. na sumárnych listoch
odobratého tovaru, ktoré tvorili súčasť faktúr od ALFAFIN, s.r.o. aj od LEGA TRADE, s.r.o., sa údaj o
sprostredkovateľskej činnosti LEGA TRADE, s.r.o. nenachádzal. Žiadne údaje o sprostredkovateľovi a
jeho sprostredkovateľskej činnosti nefigurovali ani na dodacích listoch a iné dôkazy preukazujúce objem

dodaného tovaru na základe sprostredkovateľskej činnosti LEGA TRADE, s.r.o. neboli predložené.
Z toho správca dane vyvodil, že nebolo preukázané, že žalobca by obchody s tretími osobami
nezrealizoval priamo, t. j. bez potreby sprostredkovania, pričom bez doloženia relevantných dôkazov na
preukázanie, že reálne došlo k dodaniu služby sprostredkovania nepostačuje samotná skutočnosť, že
LEGA TRADE, s.r.o. má sprostredkovateľskú činnosť zapísanú v obchodnom registri. Reálne dodanie

služby sprostredkovania nebolo podľa správcu dane preukázané ani predloženými Potvrdeniami o
obchodnej spolupráci zo dňa 11. mája 2017. Poukázal na § 24 ods. 2, § 3 ods. 3, 6 Daňového poriadku,
§ 49 ods. 1 zákona o DPH a konštatoval, že vznik daňovej povinnosti u dodávateľa zakladá vznik práva
na odpočítanie dane u odberateľa, čo v tomto prípade nebolo splnené. Nebol preukázaný vznik daňovej
povinnosti u dodávateľa LEGA TRADE, s.r.o., a preto žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane v

zmysle § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH.

7. O podaných odvolaniach žalobcu voči vyššie označeným rozhodnutiam správcu dane rozhodol
žalovaný tak, že :- Rozhodnutím č. 100604366/2019 z 11. marca 2019 žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102498946/2018 zo 6.

decembra 2018 (apríl 2016).
- Rozhodnutím č. 100604458/2019 z 11. marca 2019 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102499200/2018 zo 6. decembra 2018 (máj 2016).
- Rozhodnutím č. 100604534/2019 z 11. marca 2019 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102499418/2018 zo 6. decembra 2018 (jún 2016).

- Rozhodnutím č. 100604888/2019 z 11. marca 2019 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102499609/2018 zo 6. decembra 2018 (júl 2016).
- Rozhodnutím č. 100604962/2019 z 11. marca 2019 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102499838/2018 zo 6. decembra 2018 (september 2016).
- Rozhodnutím č. 100605023/2019 z 11. marca 2019 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102500318/2018 zo 6. decembra 2018 (október 2016).

- Rozhodnutím č. 100604602/2019 z 11. marca 2019 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102500622/2018 zo 6. decembra 2018 (november 2016).
- Rozhodnutím č. 100604763/2019 z 11. marca 2019 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102500907/2018 zo 6. decembra 2018 (december 2016).

8. Vyššie uvedené rozhodnutia žalovaného napadol žalobca včas podanými správnymi žalobami
o ktorých Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, rozhodol rozsudkom č. k. 24S/106/2019-80
zo dňa 02.07.2020 tak, že rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky v
Banskej Bystrici č. 100604458/2019, č. 100604366/2019, č. 100604534/2019, č. 100604888/2019, č.
100604602/2019, č. 100604763/2019, č. 100604962/2019 a č. 100605023/2019, všetky z 11. marca

2019, zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd v dôvodoch tohto rozhodnutia okrem
iného uviedol, že dôvodom zrušenia predmetných rozhodnutí žalovaného bola nepreskúmateľnosť
rozhodnutí žalovaného pre zmätočnosť a nedostatok dôvodov. Rozhodnutia žalovaného boli založené
na takých skutkových dôvodoch, ktoré neboli v administratívnom konaní ani zisťované, pretože
predmetom daňovej kontroly bola kontrola žalobcom uplatneného nadmerného odpočtu DPH v

daňových priznaniach v jednotlivých preverovaných zdaňovacích obdobiach z dodávateľských faktúr od
LEGA TRADE s.r.o. za sprostredkovanie dodania tovaru, a nie odpočet DPH z dodávateľských faktúr
od ALFAFIN, s.r.o. za dodanie kovového šrotu.

9. Po zrušení skorších rozhodnutí žalovaného, žalovaný opätovne, na základe podaných odvolaní

žalobcu voči vyššie označeným rozhodnutiam správcu dane, rozhodol nasledovne:
- Rozhodnutím č. 101910380/2020 z 4. decembra 2020 žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102498946/2018 zo 6.
decembra 2018 (apríl 2016).

- Rozhodnutím č. 101910242/2020 z 4. decembra 2020 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102499200/2018 zo 6. decembra 2018 (máj 2016).
- Rozhodnutím č. 101910104/2020 z 4. decembra 2020 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102499418/2018 zo 6. decembra 2018 (jún 2016).
- Rozhodnutím č. 101910775/2019 z 4. decembra 2020 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku

potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102499609/2018 zo 6. decembra 2018 (júl 2016).
- Rozhodnutím č. 101910683/2020 z 4. decembra 2020 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102499838/2018 zo 6. decembra 2018 (september 2016).
- Rozhodnutím č. 101911280/2020 z 4. decembra 2020 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102500318/2018 zo 6. decembra 2018 (október 2016).

- Rozhodnutím č. 101910570/2020 z 4. decembra 2020 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102500622/2018 zo 6. decembra 2018 (november 2016).
- Rozhodnutím č. 101911145/2020 z 4. decembra 2020 žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil Rozhodnutie správcu dane č. 102500907/2018 zo 6. decembra 2018 (december 2016).

10. V označených rozhodnutiach, ktoré obsahovali zhodnú argumentáciu s výnimkou čiastkových
skutkových odlišností týkajúcich sa vystavených dodávateľských faktúr v jednotlivých preverovaných
zdaňovacích obdobiach, žalovaný zopakoval priebeh daňovej kontroly a vyrubovacieho konania,
skutkové zistenia správcu dane a ich právne posúdenie. Po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmiobsahovo zhodných odvolaní žalobcu voči rozhodnutiam správcu dane, s obsahom pripojených
administratívnych spisov a po preskúmaní prvostupňových rozhodnutí žalovaný nezistil žiadny dôvod
na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov, ktoré boli obsahom

ich odôvodnení. Žalovaný uviedol, že tieto závery spolu so správnou citáciou všetkých právnych noriem
vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozhodnutia. Preto sa
odvolací orgán s ním stotožnil v celom rozsahu považujúc právne posúdenie veci správcom dane
za správne. Odvolací orgán sa vyjadril k jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu. Podľa názoru
odvolacieho orgánu, správca dane v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania zistil objektívne

skutočnosti, ktoré ho viedli k pochybnostiam, že reálne došlo k dodaniu služby sprostredkovania
od spoločnosti LEGA TRADE, s.r.o.. Odvolací orgán sa stotožnil s názorom správcu dane, že iba
samotná faktúra a uzatvorená sprostredkovateľská zmluva zo dňa 31.03.2016 nepreukazuje, že k
sprostredkovaniu došlo. Daňový subjekt síce uzavrel aj rámcovú kúpnu zmluvu dňa 31.03.2016 so
spoločnosťou ALFAFIN, s.r.o., avšak správca dane zistil, že konatelia všetkých dotknutých spoločností
sa dlhodobo poznajú zo vzájomných obchodných vzťahov, ktoré medzi sebou realizovali. Zo zistení

správcu dane je jednoznačne preukázané, že k sprostredkovaniu predmetného zdaniteľného obchodu
nedošlo. Správca dane opodstatnene vyvodil záver, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože
nepreukázal splnenie podmienok pre odpočítanie dane podľa § 49 a 51 zákona o DPH, keď dostatočným
spôsobom nepreukázal skutočnosti uvedené vo faktúre od spoločnosti LEGA TRADE, s.r.o.

11. Voči rozhodnutiam žalovaného podal žalobca jednotlivé správne žaloby, ktorými sa domáhal
zrušenia napadnutých rozhodnutí žalovaného, vrátane im predchádzajúcich prvostupňových rozhodnutí
a vrátenia veci správcovi dane na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania v celom rozsahu.
Podané správne žaloby boli obsahovo totožné a bola nimi namietaná nezákonnosť rozhodnutí
žalovaného pre nesprávne právne posúdenie veci, pre ich nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a

nedostatok dôvodov, pre podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré
mohlomaťzanásledokvydanienezákonnýchrozhodnutíapreto,žeskutkovýstav,zktoréhorozhodnutia
žalovaného vychádzali, bol v rozpore s administratívnymi spismi a nemal v nich oporu.

12. Žalobca namietal, že žalovaný čo do zvyšku odôvodení rozhodnutí žiadnym spôsobom nerozšíril

odôvodnenieouvedenieskutočností,ktorébolipodkladomprevydanierozhodnutíaakéúvahyovplyvnili
hodnotenie jednotlivých dôkazov.

13. Nezákonnosť rozhodnutí žalovaného, ktorý sa okrem vlastných skutkových záverov stotožnil aj
s argumentáciou správcu dane o nepreukázaní dodania služby sprostredkovanie od LEGA TRADE,

s.r.o. pre žalobcu žalobca namietal aj preto, že vychádzali zo skutkového stavu, ktorý bol v rozpore
s administratívnymi spismi a nemal v nich oporu. Argumentoval, že sprostredkovateľská činnosť
LEGA TRADE, s.r.o., hoci o nej neexistujú žiadne písomné záznamy, bola preukázaná uzavretou
Sprostredkovateľskou zmluvou s LEGA TRADE, s.r.o., Rámcovou kúpnou zmluvou uzavretou s
ALFAFIN, s.r.o. písomnými Potvrdeniami A. B. a C. D. E. zo dňa 11.05.2017 o obchodnej spolupráci

aj ústnymi výpoveďami F. G., A. B. a H. I.. Uzavretie Rámcovej kúpnej zmluvy s ALFAFIN, s.r.o.
nadväzovalo na predchádzajúce rokovania žalobcu s LEGA TRADE, s.r.o. a rokovania LEGA TRADE,
s.r.o. s ALFAFIN, s.r.o. a bolo výsledkom sprostredkovateľskej činnosti LEGA TRADE, s.r.o., bez ktorej
by ALFAFIN, s.r.o. so žalobcom predmetnú Rámcovú kúpnu zmluvu neuzavrel, pretože o kovový šrot
majú enormný záujem aj iné subjekty. Bez úzkej spolupráce so subjektom, ktorý už obchodné vzťahy s

producentom kovového šrotu má, nie je možné do takejto obchodnej spolupráce na úrovni producenta
kovového šrotu vstúpiť. Bez takýchto vzťahov, a teda bez sprostredkovania LEGA TRADE, s.r.o. by
žalobca mohol vstúpiť do tejto obchodnej činnosti len ako ďalší a niekoľký odberateľ v reťazci, čo
však spôsobuje omnoho vyššiu nákupnú cenu. Žalobca pritom potvrdil, že F. G. ako živnostník mal
obchodnú činnosť s ALFAFIN, s.r.o., avšak táto bola tiež sprostredkovaná spoločnosťou LEGA TRADE,

s.r.o. Žalobca ďalej argumentoval, že z Obchodného zákonníka žalobcovi nevyplýva povinnosť mať o
činnosti sprostredkovateľa akékoľvek písomné potvrdzujúce dokumenty, čo by bolo pri osobných alebo
telefonických rokovaniach aj neobvyklé, resp. vylúčené, pretože dôkazom úspešnosti sprostredkovania
je skutočnosť, že sprostredkúvaný obchod bol uzavretý. Žalobca pritom namietal skutkové zistenia,
ku ktorým správca dane dospel výsluchom A. B. a F. G.. Tvrdil, že vyjadrenie A. B. o tom, že chcel

„zjednodušiť“ obchod s kovovým šrotom neodporuje zmluve o sprostredkovaní, pri ktorej dojednávaní
LEGATRADE,s.r.o.sledovalapredovšetkýmsvojeekonomickézáujmy,aniezáujmyžalobcu.Takzvané
„zjednodušenie“ obchodu tým, že subjekt, ktorý je začlenený v obchodnom reťazci ako kupujúci a
následne aj ako predávajúci z tohto obchodného vzťahu vystúpi a stane sa len sprostredkovateľommedzi článkami reťazca nie je ničím neobvyklým a musí byť správcovi dane známe z jeho úradnej
činnosti. Aj skutočnosť, že A. B. získaval podklady k fakturovaniu sprostredkovateľskej činnosti od F.
G. podľa aktuálneho množstva a ceny kovového odpadu nakúpeného v tom - ktorom mesiaci podľa

žalobcu len potvrdzuje, že sa správal podľa článku 3.5 Sprostredkovateľskej zmluvy. Splnenie povinnosti
vyplývajúcej pre LEGA TRADE, s.r.o. z uzavretej Sprostredkovateľskej zmluvy bolo pritom preukázané
tým, že došlo k uzavretiu Rámcovej kúpnej zmluvy na výkup kovového šrotu s určenými podmienkami.
Žalobca označil záver správcu dane (žalovaného), že LEGA TRADE, s.r.o. sa nezúčastňoval samotného
obchodu s kovovým šrotom za právne irelevantný, pretože takú povinnosť ani nemal. Žalobca tiež

označil za nepravdivé tvrdenie/záver správcu dane, že žalovaný (F. G.) sa osobne poznal s C. D. E.
(konateľom ALFAFIN, s.r.o.), ku ktorému dospel na základe svedeckého výsluchu F. G. ako fyzickej
osoby - živnostníka (MEDMETAL), pretože skutočnosť, že F. G. mal z prechádzajúceho podnikania
obchodné kontakty s ALFAFIN, s.r.o. mu nezaručovala, že ALFAFIN, s.r.o. bude ochotný spolupracovať
so žalobcom ako novým odberateľom kovového šrotu. Naviac otázky, ktoré boli správcom dane kladené
svedkovi F. G. sa netýkali preverovaných zdaňovacích období a ani obchodnej spolupráce žalobcu s

ALFAFIN, s.r.o., či LEGA TRADE, s.r.o. ale spolupráce F. G. - MEDMETAL s uvedenými subjektmi.
Na základe uvedeného žalobca tvrdil, že správca dane (žalovaný) pri hodnotení dôkazov vytrhával
vety z kontextu, nehodnotil všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, účelovo vytrhával z dôkazov
výlučne tie, ktorými boli tvrdenia žalobcu spochybnené a ostatné bez bližšieho odôvodnenia hodnotil
ako účelové, a teda vykonané dôkazy hodnotil spôsobom, ktorý odporuje zákonu. Žalobca namietal,

že správca dane nevyhodnotil Potvrdenie o obchodnej spolupráci vyhotovené C. D. E., avšak zároveň
tvrdil, že jeho dôveryhodnosť, ako aj dôveryhodnosť písomného Potvrdenia o obchodnej spolupráci
podpísaného A. B. správca dane spochybnil výlučne na tom základe, že majú rovnakú štruktúru a
obsahujú zhodné texty a spochybnil aj tú skutočnosť, že boli vyhotovené nezávisle na sebe. Žalobca
označiluvedenýpostupsprávcudanezarozpornýs§3ods.3Daňovéhoporiadku,pretožesprávcadane

sa svojím špekulatívnym a nezákonným tvrdením o účelovosti, či nedôveryhodnosti dôkazov vyhýbal ich
vyhodnoteniu zákonným postupom. Keby tak konal, nevyhnutne by musel dospieť k záveru, že žalobca
vznik nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty v preverovaných zdaňovacích obdobiach dostatočne
preukázal. Žalobca pritom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/61/2011, rozsudok
Krajského súdu v Českých Budějoviciach 10Ca/72/98 na podporu svojho tvrdenia o nezákonnom

hodnotení dôkazov zo strany správcu dane. Zdôraznil, že zo žiadneho ustanovenia Daňového poriadku
nevyplýva povinnosť preukazovať jednotlivé skutočnosti listinnými dôkazmi a že dôkazná váha listinných
dôkazov je nadradená ostatným dôkazom. Podľa žalobcu porušil správca dane svoje povinnosti
vyplývajúce mu z § 3 ods. 3 Daňového poriadku, pretože rovnaké skutočnosti, ktoré žalobca preukazoval
listinnými dôkazmi boli preukázané aj svedeckými výpoveďami a je len logické, že tieto dôkazy

potvrdzujú tie isté skutočnosti, pretože vypovedajú o skutočnom priebehu obchodnej spolupráce. Z
uvedenýchdôvodovoznačilžalobcatvrdeniesprávcudane(žalovaného),žežalobcanepredložildôkazy,
ktoré by preukazovali ním deklarované skutočnosti, za hrubo nepravdivé. Vyhodnotenie skutočnosti, že
Zmluva o sprostredkovaní a Rámcová kúpna zmluva bola uzavreté v ten istý deň tak, že: „nie je možné,
aby v ten istý deň umožnil svojím konaním uzavrieť rámcovú zmluvu“... označil žalobca za nezmyselné a

v rozpore so základnou logikou, pretože sprostredkovateľ vyvíjal určitú činnosť na dosiahnutie výsledku
už pred podpisom samotnej Zmluvy o sprostredkovaní, čo je bežnou praxou, ktorá musí byť správcovi
dane z jeho činnosti známa, a preto ju ani nie je potrebné dokazovať. Poukázal pritom na § 642 a
nasledujúce Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých môže byť sprostredkovateľská zmluva uzavretá
aj v ústnej forme, a teda podpísanie písomného znenia zmluvy o sprostredkovaní môže byť zavŕšením

celej predchádzajúcej činnosti sprostredkovateľa. Správca dane pritom nevysvetlil, ako došlo k uzavretiu
Rámcovej kúpnej zmluvy bez toho, aby sa žalobca stretol s ALFAFIN, s.r.o., t. j. bez toho, aby sa
F. G. stretol s C. D. E.. Nezodpovedal tak otázky, kto zabezpečil dohodnutie a uzavretie Rámcovej
kúpnejzmluvy.Žalobcazdôraznil,žezvykonanýchdôkazovjednoznačnevyplynulo,žesprostredkovateľ
LEGA TRADE, s.r.o. bol v preukazovaní splnenia povinností z uzavretej Sprostredkovateľskej zmluvy

úspešný. Došlo k uzavretiu sprostredkúvanej zmluvy, a to Rámcovej kúpnej zmluvy medzi žalobcom
a ALFAFIN, s.r.o., pričom vykonané sprostredkovanie potvrdil aj ALFAFIN, s.r.o., a preto je opačný
záver správcu dane arbitrárny, ústavne neudržateľný a odporujúci základným zásadám právneho
štátu. Nie je prijateľné, aby rovnakej dôkaznej situácii bol žalobca na jednej strane povinný zaplatiť
sprostredkovateľovi províziu a zároveň nebol oprávnený si ju vo svojich výdavkoch uplatniť.

14. Žalobca namietal aj vyhodnotenie výpovede H. I., ktorá bola nesprávne zaprotokolovaná a jeho
tvrdenia boli vytrhnuté z kontextu, pokiaľ bolo v zápisnici o ústnom pojednávaní z 24. októbra 2018
uvedené, že: „obchodných rokovaní, týkajúcich sa poskytnutia fakturovaných služieb sa v zmysleuzavretej Zmluvy o sprostredkovaní služieb zúčastnili konatelia obidvoch spoločností“, pretože H. I.
sa takých stretnutí nikdy nezúčastnil a ani nemohol zúčastniť, pretože v tom čase nebol zástupcom
ALFAFIN, s.r.o. V dodatočne zaslanej odpovedi na písomné otázky správcu dane potvrdil vykonanie

sprostredkovania na úrovni C. D. E. a A. B.. Z jeho vyjadrenia tiež vyplynulo, že F. G. a C. D. E.
sa bližšie nepoznajú a nestretávajú. Nezákonnosť rozhodnutí žalovaného pre podstatné porušenie
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy žalobca odôvodnil tvrdením, že H. I., splnomocnený
zástupcaALFAFIN,s.r.o.,ktorýsavyjadrovalkpoloženýmotázkamsprávcudaneprimiestnomzisťovaní
v ALFAFIN, s.r.o. bol v skutočnosti vypočutý ako svedok, a to bez dodržania procesných ustanovení

Daňového poriadku. Naviac, jeho výpoveď nemohol správca dane účelovo vylúčiť z hodnotenia dôkazov,
na základe ktorého bol zistený skutkový stav veci, pretože ak ho správca dane vypočul v rámci
miestneho zisťovania, a teda nie ako svedka, potom je právne bezvýznamné, či bol v rozhodnom čase
zástupcom spoločnosti ALFAFIN, s.r.o., pretože vyjadrenie splnomocneného zástupcu nie je, na rozdiel
od svedeckej výpovede, viazané na jeho osobné skúsenosti, či zážitky. Žalobca označil záver správcu
dane, že Potvrdenia o obchodnej spolupráci C. D. E. a A. B. nevykazuje znaky dôkazu, ktorý by mal vplyv

nazistenýskutkovýstavzahrubonezákonnýpostup,odporujúci§24ods.4Daňovéhoporiadkuasvedčí
len o neochote správcu dane hodnotiť všetky vykonané dôkazy v ich vzájomných súvislostiach. Podľa
žalobcu správca dane nesprávne nepovažoval možnú verifikáciu Potvrdení o obchodnej spolupráci
výsluchmi A. B. a C. D. E. za dôkaz, pretože mu taký postup zákon neumožňuje. Nemôže dôkaz vylúčiť
len preto, že ho nie je možné verifikovať listinou. Žalobca zdôraznil, že v rámci hodnotenia dôkazov

správca dane účelovo negoval dôkazy predložené daňovým subjektom bez toho, aby disponoval
dôkazmi o opaku. Keďže obidva subjekty, ktoré sa zúčastnili rokovania zhodne potvrdili jeho obsah a
tento bol aj v súlade so skutočne realizovanou obchodnou činnosťou (dodávkami šrotu), potom správca
dane nemôže takéto dôkazy ignorovať a nemôže ich len jednoducho spochybniť bez akéhokoľvek
logického odôvodnenia na základe konkrétnych skutočností a dôkazov. Zaťažovanie daňového subjektu

povinnosťou predkladať ďalšie dôkazy, ktorými ani nemá ako disponovať z dôvodu spochybňovania jeho
tvrdení, ktoré nemá oporu v žiadnych konkrétnych a preukázateľných skutočnostiach, je postupom v
hrubom rozpore so zásadami dokazovania v daňovom konaní.

15. Na Krajskom súde v Banskej Bystrici, ako správnom súde, boli začaté konania na podklade

správnych žalôb, a to pod sp. zn. 72S/8/2021,72S/9/2021, 72S/10/2021, 72S/11/2021, 72S/12/2021,
72S/13/2021, 72S/14/2021 a 72S/15/2021. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
72S/8/2021-107 zo dňa 17. marca 2023 spojil na spoločné konanie veci žalobcu proti žalovanému
vedené pod sp. zn. 72S/8/2021,72S/9/2021, 72S/10/2021, 72S/11/2021, 72S/12/2021, 72S/13/2021,
72S/14/2021 a 72S/15/2021, s tým, že sa ďalej budú viesť pod sp. zn. 72S/8/2021.

16. Žalovaný v zhodných vyjadreniach k správnym žalobám zotrval na vecnej správnosti
preskúmavaných rozhodnutí, ktorými boli potvrdené rozhodnutia správcu dane. Žaloby navrhol ako
nedôvodné zamietnuť. Podľa žalovaného rozhodnutia tak správcu dane ako aj žalovaného vychádzajú
z úplne zisteného skutkového stavu, sú preskúmateľné a zrozumiteľné.

17. K námietkam žalobcu pod bodom III. Žaloby žalobca uviedol, že V zmysle predloženej Rámcovej
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim ALFAFIN, s.r.o. a kupujúcim MRO, s.r.o. zo dna
31.03.2016 a predloženej Zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi sprostredkovateľom LEGA
TRADE s.r.o. a záujemcom MRO, s.r.o. zo dňa 31.03.2016 nie je zrejmé, ku podpísaniu ktorej

zmluvy došlo skôr, nakoľko na oboch zmluvách sa uvádza dátum podpísania zmluvy deň 31.03.2016.
Zamestnanci správcu dane uvedenú skutočnosť (rovnaký deň podpisu obidvoch zmlúv) vyhodnotili tak,
že ak by sprostredkovateľ LEGA TRADE, s.r.o. mal začať plniť predmet Zmluvy o sprostredkovaní dňa
31.03.2016,tedaakbymalzačať„vyvíjaťčinnosťsmerujúcukododňa31.03.2016,takniejemožné,aby
v ten istý deň, teda 31.03.2016 umožnil svojím konaním uzavrieť Rámcovú zmluvu medzi predávajúcim

ALFAFIN, s.r.o. a kupujúcim MRO, s.r.o. ako záujemcom o sprostredkovanie. Správca dane uvedené
zistenie vyhodnotil ako účelové konanie kontrolovaného daňového subjektu a LEGA TRADE s.r.o.,
pretože podľa obsahu predložených zmlúv Rámcová kúpna zmluva (so spoločnosťou ALFAFIN, s.r.o.)
musela byť v čase podpísania Zmluvy o sprostredkovaní (so sprostredkovateľom LEGA TRADE, s.r.o.)
už vopred pripravená, pričom nie je zrejmé, akú činnosť smerujúcu k príležitosti uzatvoriť Rámcovú

kúpnu zmluvu so spoločnosťou ALFAFIN, s.r.o. mohol sprostredkovateľ LEGA TRADE, s.r.o. vyvíjať po
31.03.2016.18. Žalovaný poznamenal, že správca dane aj žalovaný prijali a vyhodnotili všetky dôkazy žalobcu aj
vyjadrenie Jána Kána (všetko je uvedené v napadnutom rozhodnutí), avšak vo svetle zistení správcu
dane v predmetnej veci (uvedené nižšie) nebolo toto vyjadrenie spôsobilé zvrátiť právny názor správcu

dane ako aj žalovaného a preto nedošlo zo strany správnych orgánov k porušeniu § 24 ods. 4 Daňového
poriadku.

19. Podľa názoru žalovaného - odvolacieho orgánu, správca dane v priebehu daňovej kontroly a
vyrubovacieho konania zistil objektívne skutočnosti, ktoré ho viedli k pochybnosti, že reálne došlo k

dodaniu služby sprostredkovania od spoločnosti LEGA TRADE, s. r. o. Odvolací orgán sa stotožňuje
s názorom správcu dane, že iba samotná faktúra a uzatvorená Sprostredkovateľská zmluva to dňa
31.03.2016 nepreukazuje, že k sprostredkovaniu došlo. Daňový subjekt síce uzavrel aj Rámcovú kúpnu
zmluvu dňa 31.3.2016 so spoločnosťou ALFAFIN, s. r. o., avšak správca dane zistil, že konatelia
všetkých dotknutých spoločnosti sa dlhodobo poznajú zo vzájomných obchodných vzťahov, ktoré medzi
sebou realizovali. Podľa názoru odvolacieho orgánu, je irelevantná skutočnosť, že F. G., konateľ

daňového subjektu obchodoval so spoločnosťou ALFAFIN, s. r. o. a spoločnosťou LEGA TRADE, s. r.
o. ako samostatný podnikateľ F. G. - MEDMETAL. Žalovaný poukázal na svedeckú výpoveď pána A.
B., konateľa spoločnosti LEGA TRADE, s. r. o. zo dňa 4.9.2017, v ktorej uviedol, že so spoločnosťou
ALFAFIN s. r. o., spolupracuje dlhodobo, pričom od spoločnosti nakupoval šrot, ktorý mu následne
odvážal motorovými vozidlami pán F. G., ktoré mal vo svojom vlastníctve ako F. G. – MEDMETAL.

Keďže pán Kán v minulosti kupoval šrot od spoločnosti ALFAFIN, s. r. o. a následne ho predával F.
G., z dôvodu zjednodušenia nákupu a následného predaja kovového šrotu sa dohodli s pánom E. na
zmene odberateľa a síce, že kovový odpad bude kupovať pán F. G. priamo a pánovi B. bude patriť
len provízia za sprostredkovanie obchodu. Tvrdenie svedka pána B., že chcel zjednodušiť obchod
s kovovým šrotom cez sprostredkovateľskú zmluvu odporuje zmluve samotnej o sprostredkovaní, v

zmysle ktorej má sprostredkovateľ vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu zmluvy s treťou stranou.
Táto činnosť, podľa názoru odvolacieho orgánu, zo strany sprostredkovateľa nebola preukázaná a zo
strany daňového subjektu neboli predložené žiadne nové dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že reálne došlo
k dodaniu služby sprostredkovania od spoločnosti LEGA TRADE, s. r. o.

20. V ďalšom texte zhodných vyjadrení k správnym žalobám žalobca poukázal na rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR a tiež krajských súdov, ktoré sa týkajú preukazovania splnenia podmienok na
odpočet DPH.

21.Vzáverežalovanýpoznamenal,žežalobcavžalobeneoprávnenepoukazujenanedostatokdôkazov

na strane správcu dane pre prijatie jeho záveru k predmetnej veci. V daňovom konaní je žalobca ten
kto preukazuje svoje tvrdenia. Správca dane len prejednáva a overuje tvrdenia žalobcu a nie je povinný
preukazovať „neuskutočnenie zdaniteľného obchodu“. Žalobca mal dostatok času na preukázanie
tvrdení hodnovernými dôkazmi, čo však neurobil. Správca dane nespochybňuje existenciu Rámcovej
kúpnej zmluvy a ani existenciu Sprostredkovateľskej zmluvy. Správca dane spochybňuje ekonomický

prínossprostredkovaniaobchoduprekontrolovanýdaňovýsubjektMRO,s.r.o.areálnosťdodaniaslužby
sprostredkovania spoločnosťou LEGA TRADE, s.r.o.

22. Žalobca v žalobnej replike týkajúcej sa všetkých ním podaných žalôb zotrval na tom, že všetky
žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj správcu dane sú zmätočné, že skutkový stav ktorý

vzali za základ je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu, že postup žalovaného a aj
správcudane,ktorývyžadujeodžalobcupredkladaniedôkazov,ktorýmidisponovaťnemusí,jevhrubom
rozpore s Ústavou SR, Daňovým poriadkom a zásadami daňového konania a v neposlednom rade, že
rozhodnutie žalovaného a správcu dane vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Žalobca má za
to, že sú tu dané dôvody pre zrušenie žalobami napadnutých rozhodnutí.

23. Zákonom č. 151/2022 bol zriadený správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a/
uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v
Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.

Vzhľadom na uvedené sa toto pôvodné spoločné konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici
pod sp. zn. 72S/8/2021 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-72S/8/2021.24. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na
26.10.2023. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní plne pridržal podaných žalôb a navrhol, aby
správny súd žalobami napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Naproti

tomuzástupcažalovanéhonapojednávanínavrholžalobyzamietnuť,nakoľkomalzato,žežalobyneboli
podané dôvodne.

25. Správny súd preskúmal správnymi žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia
orgánov verejnej správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu

a z dôvodov v jednotlivých správnych žalobách (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že ani jedna správna
žaloba žalobcu nebola dôvodná, preto ich podľa § 190 SSP zamietol.

26. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. Každý kto tvrdí, že jeho práva, alebo
právom chránené záujmy boli porušené, alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánov verejnej správy,

opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy, môže sa za podmienok ustanovených Správnym súdnym poriadkom domáhať ochrany
na správnom súde (§ 2 ods. 1 a 2 SSP).

27. Správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutí (prípadne opatrení) orgánov verejnej správy

a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, teda či rozhodnutia orgánov verejnej správy a ich postup
sú v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním
administratívneho konania, správny súd nenahrádza a nedopĺňa konanie orgánov verejnej správy a nie
je v jeho právomoci vykonávať prieskum správnou žalobou napadnutých aktov orgánov verejnej správy
(a ich postupu) nad rozsah a dôvody správnej žaloby (ak nejde o vec, v ktorej to SSP pripúšťa). Nie je

v právomoci správneho súdu ani vykladať za žalobcu nezákonnosti v postupe a v rozhodnutiach orgánov
verejnej správy, prípadne konkretizovať všeobecné a nekonkrétne žalobné námietky. Iniciátorom
súdneho konania pred správnym súdom je žalobca – účastník administratívneho konania a je na ňom,
ako svoje právo na prieskum zákonnosti rozhodnutí (prípadne opatrení) orgánov verejnej správy využije,
konkrétne aké žalobné dôvody v správnej žalobe prednesie a vymedzí.

28. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci boli rozhodnutia žalovaného, ktorým boli
potvrdené rozhodnutia správcu dane, ktorými bol žalobcovi určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu
a bol mu znížený nadmerný odpočet z dôvodu porušenia § 49 a § 51 Zákona o DPH. Podľa daňových
orgánov žalobca nepreukázal, že bolo skutočne realizované poskytnutie služby - sprostredkovanie

dodania kovového šrotu na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 31.03.2016, za ktoré bola
sprostredkovateľom - spoločnosťou LEGA TRADE, s.r.o., fakturovaná sprostredkovateľská odmena
v jednotlivých zdaňovacích obdobiach (apríl, máj, jún, júl, september, október, november a december
2016). Z dôvodu nepreukázania reálnosti deklarovanej obchodnej transakcie správca dane neuznal
nárok žalobcu na odpočítanie dane, čo sa prenieslo do zníženia sumy uplatňovaného nadmerného

odpočtu za príslušné zdaňovacie obdobie.

29. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH; právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

30. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH; platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daňztovarovaslužieb,ktorépoužijenadodávkytovarovaslužiebakoplatiteľsvýnimkoupodľaodsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

31. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH; právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

32. Z relevantnej právnej úpravy, obsiahnutej v Zákone o DPH, ale aj z konštantnej judikatúry
Najvyššieho súdu SR vyplýva, že uplatnenie nároku na odpočítanie dane je viazané na kumulatívne

splnenie hmotnoprávnych podmienok vymedzených v Zákone o DPH. Bez splnenia týchto podmienok
nie je možné nárok na odpočet DPH priznať a splnenie týchto podmienok nemožno žiadnym spôsobom
odpustiť.33. Na preukázanie nároku na odpočítanie dane nestačí len predloženie faktúry a ostatných účtovných
dokladov, preukazujúcich formálnu stránku deklarovaného plnenia - v tomto prípade poskytnutia služby.
Predloženie písomných dokladov, spĺňajúcich všetky požiadavky, ktoré sú na účtovné doklady kladené,

samo o sebe nestačí. Zákonodarca pri uplatnení nároku na odpočet DPH požaduje aj preukázanie
materiálnej stránky - preukázanie reálneho uskutočnenia deklarovaného zdaniteľného plnenia. Z
uvedeného vyplýva, že je potrebné preukázať skutočné/reálne dodanie tovaru resp. poskytnutie služby
deklarovaným dodávateľom.

34. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal, že Rámcová kúpna zmluva zo dňa 31.03.2016 bola so
spoločnosťou ALFAFIN, s.r.o. uzavretá v dôsledku sprostredkovania spoločnosťou LEGA TRADE, s. r.
o., podľa správneho súdu táto skutočnosť nemá pre posúdenie nároku na odpočet DPH v príslušných
zdaňovacích obdobiach žiaden význam. Toto tvrdenie žalobcu nijako nepreukazuje reálnosť obchodnej
transakcie - dodania služby na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 31.03.2016, nakoľko Rámcová
kúpna zmluva bola uzavretá v rovnaký deň, t. j. dňa 31.03.2016, čo vylučuje to, že k uzavretiu

Rámcovej kúpnej zmluvy by bez sprostredkovania spoločnosťou LEGA TRADE, s. r. o., nebolo
došlo. Za sprostredkovanie uvedenej Rámcovej kúpnej zmluvy si spoločnosť LEGA TRADE, s. r.
o., nenárokovala žiadnu sprostredkovateľskú províziu. Z administratívneho spisu navyše vyplýva, že
spoločnosť ALFAFIN, s. r. o., nebola a nie je priamym producentom kovového odpadu, ale odoberá ho
od TATRAVAGÓNKY, a.s., Poprad. Žalobca sa na základe tvrdeného sprostredkovania preto nedostal

k priamemu producentovi kovového šrotu.

35. Rámcová kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim ALFAFIN, s. r. o., a kupujúcim MRO, s. r.
o., v úvodných ustanoveniach uvádza, že predávajúci a kupujúci majú záujem uzatvoriť bližšie neurčený
počet kúpnych zmlúv na kovový šrot, premet kúpy tak ako je definovaný v bode 2.1 tejto zmluvy, za

kúpnu cenu určenú podľa bodu 3.1 tejto zmluvy. V zmysle bodu 3.1 v prípade predmetu kúpy celého
rozsahu kovového šrotu kategórie D52, D95 a D27 sa zmluvné strany dohodli, že výška kúpnej ceny
sa určí vo výške o 20% nižšej ako je aktuálna priemerná trhová cena a prípade predmetu kúpy 50% z
celého rozsahu výskytu kovového šrotu kategórie D16 a D12 sa dohodli, že výška kúpnej ceny sa určí
vo výške o 40% nižšej ako je aktuálna priemerná trhová cena predmetu kúpy. V zmluve sa nenachádza

žiadna podmienka, že kupujúcemu, čiže kontrolovanému daňovému subjektu MRO, s.r.o., bude tovar
dodaný len, ak bude tovar dodaný prostredníctvom sprostredkovateľa a taktiež sa nenachádza ani
podmienka, že aby bolo ukončené sprostredkovanie prostredníctvom dodávateľskej spoločnosti LEGA
TRADE, s.r.o., došlo by k ukončeniu spolupráce so žalobcom.

36.ZmluvaosprostredkovaníuzatvorenámedzisprostredkovateľomLEGATRADE,s.r.o.,azáujemcom
MRO, s.r.o., uvádza, že sprostredkovateľ sa touto zmluvou zaväzuje vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,
aby mal záujemca príležitosť uzatvoriť s treťou osobou, obchodnou spoločnosťou ALFAFIN, s.r.o.,
Rámcovú kúpnu zmluvu na výkup kovového šrotu a záujemca (MRO, s.r.o. ) sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi (LEGA TRADE, s.r.o. ) odplatu, províziu vo výške dohodnutej podľa predmetnej

zmluvy. Sprostredkovateľ má nárok na províziu vo výške určenej dohodou zmluvných strán, a to v
prípade obchodov, jednotlivých kúpnych zmlúv, uzatvorených na základe Rámcovej zmluvy, pričom
záujemca je povinný zaplatiť sprostredkovateľovi províziu vo výške 20% z priemernej trhovej hodnoty
obchodu za kovový šrot kategórie D52, D95 a D27 uvedenej na faktúre vystavenej ALFAFIN, s.r.o., bez
DPH a 40% z priemernej trhovej hodnoty obchodu za kovový šrot kategórie D16 a B12 uvedené na

faktúre vystavenej spoločnosťou ALFAFIN, s.r.o., bez DPH.

37. Žalobca, ako daňový subjekt, po zaplatení hodnoty kovového šrotu z dodávateľskej faktúry od
spoločnosti ALFAFIN, s.r.o., a príslušné provízie z hodnoty kovového šrotu uvedenej na faktúre od
spolusprostredkovateľaLEGATRADE,s.r.o.,dosiahneaktuálnupriemernútrhovúcenukovovéhošrotu,

čo v konečnom dôsledku pre žalobcu, nemá žiadny ekonomický prínos. K rozdielnej cene kovového
šrotu, ktorý by mohol byť dodávaný žalobcovi aj priamo, oproti cenám kovového šrotu, ktorého dodanie
mala sprostredkovala spoločnosť LEGA TRADE, s.r.o., správny súd ešte uvádza, že žalobca nič
konkrétne v tomto smere neuviedol, teda prečo by nebolo možné odoberať kovový šrot priamo za trhové
ceny. V priebehu daňového konania sa teda nepreukázalo tvrdenie žalobcu, že by sprostredkovanie

bolo potrebné za účelom dojednania lepších cenových podmienok, ani to, že bez uzavretia Zmluvy
o sprostredkovaní, by žalobca nemohol byť odberateľom spoločnosti ALFAFIN, s.r.o., zvlášť v situácii,
keď konateľ žalobcu F. G. bol v minulosti obchodným partnerom spoločnosti ALFAFIN, s.r.o., a to pod
obchodným menom F. G. – MEDMETAL (fyzická osoba). Žalobca podľa správneho súdu žiadnymspôsobom nepreukázal, že by kúpna cena kovového šrotu bola určená dodávateľskou spoločnosťou
ALFAFIN, s.r.o. rozdielne pre rozdielnych odberateľov.

38. Pokiaľ ide o špecifiká obchodnej činnosti v oblasti s kovovým šrotom, správny súd považuje tieto
skutočnosti za nepreukázané a navyše bez významu k prejednávanej veci.

39. Správny súd ďalej poukazuje na to, že vyjadrenia J. I., ktoré považoval žalobca za zásadné a
daňovými orgánmi za nesprávne vyhodnotené, sú rozporné. J. I., splnomocnený zástupca dodávateľa

ALFAFIN, s.r.o., uviedol, že pri uzatváraní Rámcovej zmluvy zastupovali jednotlivé zmluvné strany
konatelia spoločností, a to ALFAFIN, s.r.o., Ing. Alexej Beljajev a spoločnosť MRO, s.r.o, Pavol Medveď.
J. I. je však splnomocneným zástupcom ALFAFIN, s.r.o., pri správe daní od 07.08.2017, teda nemohol
maťrelevantnéinformácieočinnostispoločnostiALFAFIN,s.r.o.,vpredmetnýchzdaňovacíchobdobiach
roku 2016. Správne správca dane a aj žalovaný považovali vyjadrenia J. I. za irelevantné vo vzťahu ku
konaniu spoločnosti ALFAFIN, s.r.o., v roku 2016.

40. Nemohlo obstáť ani tvrdenie žalobcu, že správca dane nevyhodnotil výpoveď H. I., pretože
nezodpovedalo obsahu prvostupňových rozhodnutí. Správca dane v nich okrem iného uviedol, že v
súlade s § 24 ods. 4 Daňového poriadku preskúmal všetky vyjadrenia H. I. a vyhodnotil ich vo vzájomnej
súvislosti s ostatnými dôkazmi a zistenými skutočnosťami a zistil, že vyjadrenia H. I. nie sú relevantné

vo vzťahu ku konaniu spoločnosti ALFAFIN, s.r.o. v preverovaných zdaňovacích obdobiach. Preto
nepovažoval správca dane výpoveď H. I. za dôkaz, ktorý by mal vplyv na výsledné vyhodnotenie
zisteného skutkového stavu. Z uvedeného vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že správca dane
výpoveď H. I. nevyhodnotil, pretože ju ako dôkaz vyhodnotil tak, že ho považoval za nepreukazný vo
vzťahu k preverovaným zdaniteľným plneniam.

41. Pokiaľ ide o preukazovanie reálnosti deklarovanej obchodnej transakcie, v tomto prípade dodania
služby, správny súd uznáva argumentáciu žalobcu, že nie o všetkom je v prípade sprostredkovateľskej
činnosti spisovaná písomná dokumentácia a že často ide aj o rôzne ústne alebo telefonické rokovania. Aj
napriektomujepodľanázorusprávnehosúdurealizáciusprostredkovateľskejčinnostimožnépreukázať.

Základný rámec skutočností, ktoré by preukazovali realizáciu sprostredkovania, sú prinajmenšom
zhodné výsledky konfrontácie výpovedí osôb, ktoré sa rokovaní mali zúčastniť, a to ohľadom obdobia,
miesta a spôsobu rokovaní. Konateľ spoločnosti LEGA TRADE, s. r. o., sa v zápisnici zo dňa
01.06.2018, okrem iného vyjadril, že „...v podstate som odoberal ten kovový odpad ja a vozil ho
pán G. svojimi nákladnými autami. Celá táto spolupráca vznikla, aby sa tento obchod zjednodušil,

aby pán G. obchodoval so spoločnosťou ALFAFIN na priamo, a ja som následne vystavil zmluvu
o sprostredkovaní. Moja úloha tam bola taká, že som vždy niekoľkokrát v mesiaci komunikoval s pánom
E., v tom čase s pánom K. ako šéfom šrotoviska Tatravagonky a samozrejme s pánom G.. Podklady na
fakturáciu som získal od pána K..“ Sám konateľ spoločnosti LEGA TRADE, s.r.o., tak potvrdil, že žiadne
sprostredkovanie medzi spoločnosťami ALFAFIN, s.r.o. a MRO, s.r.o., neprebehlo, akurát spoločnosť

MRO, s.r.o, nahradila odberateľa spoločnosti ALFAFIN, s.r.o., konkrétne LEGA TRADE, s.r.o.

42. Žalobcom tvrdená nezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre podstatné porušenie ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy v súvislosti s neuznaním ústneho vyjadrenia A. B. správcom dane
za dôkaz, pretože nebol podložený listinným dôkazom tiež nemohla obstáť, pretože nemala oporu v

obsahu preskúmavaných rozhodnutí, ani v platnej právnej úprave. Vo vzťahu k ústnemu vyjadreniu
A. B. správca dane uviedol, že nie je dôkazom o vecnej realizácii preverovaných zdaniteľných plnení,
na základe čoho ho neuznal za taký dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosti deklarované žalobcom v
daňových priznaniach k dani z pridanej hodnoty v preverovaných zdaňovacích obdobiach. To znamená,
že správca dane sa zaoberal týmto dôkazom a jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach s ostatnými

vykonanými dôkazmi ho vyhodnotil, a teda zaujal svoje stanovisko k jeho dôkaznej hodnote vo vzťahu
k preukázaniu preverovaného zdaniteľného plnenia, čím postupoval v súlade s § 3 ods. 3 Daňového
poriadku.Správnysúdnespochybňujetvrdeniežalobcu,žedôkazmivdaňovomkonaníniesúlenlistinné
dôkazy, žalobca sa mýli, pokiaľ sa domnieva, že vyjadrenie A. B. nepovažoval správca dane za dôkaz
o faktickom naplnení preverovanej sprostredkovateľskej činnosti LEGA TRADE, s.r.o. preto, že nebol

podloženýlistinnýmdôkazom.Správcadanehonepovažovalzapreukaznýdôkazpreto,ževyjadrenieA.
B. je len tvrdením o určitých skutočnostiach, ak nie je podložené (ako tomu bolo v tomto prípade) takými
dôkazmi o vecnej realizácii sprostredkovania, ktorých obsah je možné overiť aj s odstupom času, teda
napr. listinnými dôkazmi. Samotné vyjadrenie A. B., konateľa LEGA TRADE, s.r.o. (sprostredkovateľa)vyhodnotil správca dane ako dôkaz v súlade so svojou povinnosťou v zmysle § 3 ods. 3 Daňového
poriadku, a to ako dôkaz nepreukazujúci vecné naplnenie deklarovanej sprostredkovateľskej činnosti, s
čím žalobca nesúhlasil. Nesúhlas žalobcu s vyhodnotením tohto dôkazu nie je skutočnosťou, na základe

ktorej by bolo možné dospieť k záveru, že vyjadrenie A. B. nepovažoval správca dane vo všeobecnej
rovine za dôkaz. Z uvedených dôvodov nebola takto formulovaná námietka nezákonnosti dôvodná.

43. Správny súd zdôrazňuje, že povinnosťou správcu dane v prejednávanom prípade nebolo vyvracať
tvrdenia daňového subjektu - žalobcu. Jeho povinnosťou bolo preveriť tvrdenia daňového subjektu a to,

či bola skutočne realizovaná sprostredkovateľská činnosť žalobcom deklarovaný spôsobom. Správca
dane tvrdenia žalobcu spochybnil, čím sa dôkazné bremeno na vyvrátenie pochybností správcu dane
prenieslo na žalobcu a žalobca dôkazné bremeno neuniesol.

44. Obsahu administratívneho spisu nezodpovedalo tvrdenie žalobcu, že správca dane (žalovaný)
žalobcu zaťažoval povinnosťou predkladať ďalšie dôkazy z dôvodu spochybnenia jeho tvrdení na

preukázanie oprávnenosti uplatneného nadmerného odpočtu DPH. Z § 24 ods. 1 písm. a), b), c),
Daňového poriadku vyplýva, že dôkaznou povinnosťou na preukázanie skutočností, ktoré majú vplyv na
správne určenie dane je zaťažený žalobca. Správca dane dokazovanie vedie (§ 24 ods. 2 Daňového
poriadku) za účelom čo najúplnejšieho zistenia skutočností nevyhnutných na účely správy daní. Nie
je pritom viazaný iba návrhmi daňového subjektu. Pokiaľ na základe zistených skutočností spochybní

vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť skutočností deklarovaných žalobcom v preverovaných daňových
obdobiach, a teda správnosť údajov uvedených v daňových priznaniach k DPH za preverované
zdaňovacie obdobia, jeho dôkazná povinnosť v rámci zisťovania skutočností rozhodných pre správne
určenie dane bola vyčerpaná a dôkazné bremeno sa opäť presúva na žalobcu, aby preukázal, že
pochybnosti správcu dane nie sú dôvodné. Správca dane nezaťažoval žalobcu povinnosťou predkladať

dôkazy,ktorýminemôžedisponovať.Vyzývalholennapredloženietakýchdôkazov,ktorýmibypreukázal
oprávnenosť uplatneného nadmerného odpočtu DPH.

45. V neposlednom rade žalobca namietal aj nepreskúmateľnosť rozhodnutí tak žalobcu, ako aj
správcu dane. Správny súd k tomu uvádza, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé

konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou
proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a

právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. Rozhodnutie súdu musí však obsahovať odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.
j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 3. júla 2003, sp. zn. IV. ÚS 115/03). Túto požiadavku výstižne zvýraznil vo svojej judikatúre

aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo na spravodlivý proces
zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že
na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť
rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad.“ Európsky súd pre ľudské
práva ale súčasne tiež pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku

reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument
(argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci (napr.
rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ruiz Torija proti Španielsku z 09.12.1994, č.
sťažnosti 18390/91 a rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Hiro Balani proti Španielsku
z 09.12.1994, sťažnosť č. 18064/91). Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania,

aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na
spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení)
skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú za predpokladu, že
skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo boli prijaté v zrejmom omyle konajúcich
súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces (napr. IV. ÚS 20/05). Právo na

spravodlivýsúdnyprocesneznamenáaniprávonato,abybolúčastníkkonaniapredvšeobecnýmsúdom
úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).
Uvedené závery a východiská súdov sú primerane použiteľné aj na správne konanie vedené orgánom
verejnej (moci) správy, teda aj pre posúdenie preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutí žalovanéhoa správcu dane (keďže prvostupňové a odvolacie rozhodnutie tvoria jeden celok), ktoré v odôvodnení
v zrozumiteľnom obsahu a dostatočnom rozsahu reagovali na všetky relevantné otázky, ktoré v konaní
vyvstali.

46. Súčasťou správnej žaloby sú aj všeobecné námietky týkajúce sa vykonaného dokazovania
a preverovania tvrdení žalobcu správcom dane, kde žalobca bez konkretizácie dopadu týchto námietok
na zákonnosť napadnutých rozhodnutí požadoval zrušenie žalobou napadnutých rozhodnutí. Vzhľadom
na všeobecný obsah týchto námietok nie je možné sa k nim v rámci prieskumu zákonnosti napadnutého

rozhodnutia relevantne vyjadriť.

47. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní žalobami napadnutých
rozhodnutížalovaného apredchádzajúcichprvostupňovýchrozhodnutíakoajpostupu,ktorýichvydaniu
prechádzal, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú v súlade so zákonom, a preto žaloby ako
nedôvodné podľa § 190 SSP zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

48. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého
správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca v konaní
nebol úspešný, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal.

49. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo

rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa

podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).