Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoEk/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200427
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8217200427.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: neb. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XXX, XXX XX C., o vymoženie 241,62

eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k.
3Er/22/2017-33 zo dňa 15.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) rozhodol:

,,Žiadosť súdneho exekútora, JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
z a m i e t a."

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného
a exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku sp. zn. SRSAspA 03549/15/ zo dňa 16.02.2016
vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811

03 Bratislava, sa dňa 09.12.2016 začalo exekučné konanie. Medzi oprávneným a povinným bola dňa
10.12.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 800503315 a rozhodcovská zmluva.

3. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že zmluva o úvere je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom od 01.01.2008, podľa ktorého je irelevantná právna forma zmluvy (ďalej ako ,,Občiansky

zákonník“). Úver nebol poskytnutý na účel povolania, zamestnania alebo podnikania povinného,
pričom zmluva má podobu formulára. Ide teda o typovú spotrebiteľskú zmluvu, ktorou bol založený
spotrebiteľský vzťah. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená vo formulárovej podobe, nebola
individuálne dojednaná a jej obsah povinný nemohol nijako ovplyvniť. Na základe rozhodcovskej
doložky mohol veriteľ predložiť spor medzi stranami rozhodcovskému súdu, ktorý sám určil a vylúčiť
tak všeobecný súd , ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľ stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa

na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. Aj keď znenie rozhodcovskej doložky neodporuje
doslovnému zneniu zákonného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka , svojimi
dôsledkami sleduje cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo a teda zákon obchádza.
Rozhodcovskú zmluvu preto vyhodnotil v celosti za neprijateľnú , spôsobujúcu značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tým pásom za neplatnú.
Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky, nemôže byť na podklade takejto zmluvy

nemohol byť vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý by bol spôsobilým exekučným titulom. Nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy máv spotrebiteľských veciach za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského
rozsudku.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Odvolanie podal
z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), h). zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“). Oprávnený uviedol, že exekučný súd prekročil
rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti Zákon
o rozhodcovskom konaní. Namietal, že súd nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 Zákona

o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
z predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie)
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie sa obmedzuje
na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky
exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť
a súlad s dobrými mravmi). Exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, ale musí

sa obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu
konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore
s obsahom a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní. Taktiež namietal neúplné zistenie skutkového
stavu veci súdom prvej inštancie. Poukázal na to, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená podľa § 3
a nasl. Zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine.

Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. K odvolaniu oprávneného sa povinný písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") v rozsahu podaného odvolania s prihliadnutím na
vady týkajúce sa procesných podmienok podľa § 380 ods. 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom
dospel k záveru, že exekučné konanie je potrebné zastaviť.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 26.03.2020, t.j. po rozhodnutí súdu prvej inštancie, povinný

zomrel. Dedičské konanie vedené po zomrelom na Okresnom súde Bardejov bolo uznesením zo dňa
01.06.2020, sp. zn.9D/39/2020 zastavené v zmysle § 187 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2020.

8. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, účastníkmi konania sú

oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

9. Podľa § 37 ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

10. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.15. Prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu konania. Súd je povinný
skúmať, či konkrétny subjekt je nositeľom práva, aby s ním mohol ako s účastníkom konať.

16. V posudzovanom prípade odvolací súd zistil, že povinný v priebehu odvolacieho konania zomrel.
Pokiaľ dôjde k zániku právnej subjektivity, t. j. spôsobilosti na práva a povinnosti, dochádza aj k strate
procesnej subjektivity ako podmienky konania. Pri fyzickej osobe dochádza k zániku spôsobilosti na
práva a povinnosti jej smrťou podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čím dochádza aj k strate

procesnej subjektivity. Pri strate procesnej subjektivity je potrebné rozlišovať, či strana nemala procesnú
subjektivitu už v čase začatia konania, vtedy táto vada predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania
a je dôvodom na zastavenie konania podľa § 62 CSP alebo či k jej strate dôjde počas konania a
vtedy sa aplikuje pri fyzických osobách postup podľa § 63 CSP. V takom prípade súd podľa povahy
konania posúdi, či konanie zastaví alebo či v ňom bude pokračovať, keďže rozdielny procesný postup
je daný povahou konania. V prípade majetkového sporu, ktorým exekučné konanie nepochybne je,

pretože v štádiu núteného výkonu nesplnenej povinnosti sa zasahuje do majetkovej sféry povinného,
súd pokračuje v konaní s dedičmi, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Strata procesnej
subjektivity počas konania preto nemusí predstavovať neodstrániteľnú vadu konania. Za splnenia
zákonných podmienok, ktorými sú majetková povaha sporu, existencia dedičov a skončenie konania o
dedičstve môže byť vada konania spočívajúca v strate procesnej subjektivity počas konania odstránená.

V prípade skončenia konania o dedičstve, ak nie je splnená ktorákoľvek z dvoch ďalších podmienok, t. j.
povaha sporu pripúšťajúca pokračovanie konania alebo existencia dedičov, strata procesnej subjektivity
predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, čo je dôvodom zastavenia konania kedykoľvek počas jeho
trvania podľa § 161 ods. 1 a 2 s použitím § 63 ods. 1 CSP.

17. V danom prípade nebola splnená podmienka existencie dedičov, s ktorými by súd ďalej konal
podľa § 63 ods. 2 CSP, keďže uznesením Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 9D/39/2020 zo dňa
01.06.2020, bolo dedičské konanie po poručiteľovi (povinnom) zastavené, z dôvodu, že nezanechal
žiaden majetok. Z povahy tohto rozhodnutia vyplýva absencia predpokladov dedenia, a to existencia
majetku a nadobudnutie dedičstva dedičom. Za tejto situácie preto smrť fyzickej osoby spôsobujúca

stratu procesnej subjektivity strany v konaní je vadou, ktorá bráni v jeho pokračovaní, pretože strana
konania nemá právneho nástupcu- dediča, na ktorého prešla povinnosť, ktorej splnenie je predmetom
tohto exekučného konania, čo je dôvodom zastavenia konania kedykoľvek počas jeho trvania.

18. Z vyššie uvedených dôvodov trpí exekučné konanie vadou týkajúcou sa procesnej podmienky, na

ktorú odvolací súd prihliada ex offo. V dôsledku uvedeného musel odvolací súd exekučné konanie podľa
§ 378 ods. 1 CSP s použitím § 161 ods. 1, 2 a § 63 ods. 1 CSP zastaviť.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).