Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118211559
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7118211559.17

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., nar. X. X. XXXX, bytom B. X, C., zastúpenej JUDr. JCLic.
Tomášom Majerčákom, PhD. advokát, so sídlom Južná trieda 28, Košice, proti žalovanému: D. E. F.,
nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXXX/X, C., zastúpenému JUDr. Dušanom Hudákom, advokátom so sídlom
Štúrova 20, Košice, o určenie priebehu hranice pozemkov

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na príjmový účet Mestského súdu Košice
trovy znaleckého dokazovania vo výške 1 184,75 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 12. 10. 2018 domáhala proti žalovanému určenia,
že hranica medzi nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Košice I, obec C. – G., katastrálne
územie G. B., zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, a to parcely registra „C“, parcely č. 791 o výmere
202 m2, druh pozemku: záhrady a parcely č. 792 o výmere 120 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria a nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Košice I, obec C. – G., katastrálne územie
G. B., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXXX, a to parcela registra „C“, parc. č. 790 o výmere 318

m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, prebieha bodmi č. 1, 2, 3, 4, 5, ako je to uvedené
vo vytyčovacom náčrte č. 5173, ktorý vyhotovil D. H. C. – KOMGEO, Lachova 28, Bratislava, IČO: 37
417 665, ktorého prílohou je protokol o vytýčení hranice pozemku, technická správa, zoznam súradníc
a polárne vytyčovacie prvky a zároveň žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zdržať sa
neoprávneného zásahu do nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Košice I, obec C. – G., katastrálne
územie G. B., zapísaných na LV č. XXX, a to parcely registra „C“, parcely č. 791 o výmere 202 m2,

druh pozemku: záhrady a parcely č. 792 o výmere 120 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
a zdržať sa konania, ktorým bráni žalobkyni v postavení oplotenia na týchto pozemkoch ako aj náhradu
trov konania v plnej výške. V žalobe uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa
v okrese Košice I, obec C. – G., katastrálne územie G. B., zapísaných na LV č. XXX, a to parcely registra
„C“ ako parcela č. 791 o výmere 202 m2, druh pozemku: záhrady a parcely č. 792 o výmere 120 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXXX na parcele č. 792, a to v podiele

1/1 k celku pod B1. Na predmetných nehnuteľnostiach je zriadené vecné bremeno zodpovedajúce
právu doživotného a bezplatného užívania nehnuteľnosti – pozemok parcela č. 791 a č. 792 a bývania
v rodinnom dome, a to bez obmedzenia v prospech B. B., I. J., nar. X. XX. XXXX. Žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Košice I, obec C. – G., katastrálne územie G. B.,
zapísaných na LV č. XXXXX, a to parcela registra „C“, parc. č. 790 o výmere 318 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXXX na parcele č. 790, a to v podiele 1/1 k celku pod

B1. Medzi stranami sporu dlhodobo prebieha nezhoda o priebehu hranice pozemkov, parciel registra „C“
č. 791 a č. 792 (parcely vo vlastníctve žalobkyne) s parcelou registra „C“ č. 790 (parcela vo vlastníctvežalovaného). Z katastrálnej mapy je viditeľné, že medzi parcelou č. 790 a parcelou č. 792, na ktorej stojí
dom súp. č. 2302 ešte prebieha parcela č. 791. Túto právnu skutočnosť žalovaný dlhodobo ignoruje
a popiera, že by parcela č. 790 prebiehala inak, než stenou domu súp. č. XXXX. Týmto žalovaný okrem

toho, že spochybňuje grafickú časť záväzných informácií katastrálneho operátu (a tým aj priebeh hraníc
parciel č. 791 a č. 792 s parcelou č. 790), ale aj neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne
na parcele č. 791 v jej priebehu s parcelou č. 790. Žalobkyňa, ako aj jej matka (oprávnená z vecného
bremena) B. B. sa mnohokrát pokúšali so žalovaným mimosúdne dohodnúť, najmä vyriešiť neoprávnený
zásahžalovanéhodoprávžalobkyne,akoajdohodnúťvýstavbuoplotenianaskutočnejhranicipozemku.

ŽalobkyňasidalavytýčiťhranicuvterénepodľapodkladovzkatastranehnuteľnostígeodetomD. H.C.–
KOMGEO, IČO: 37 417 665, ktorý na mieste samom urobil znaky hraničnej čiary (body) vo vytyčovacom
náčrte č. 5173 zo dňa 4. 4. 2010. Žalovaný takýto priebeh hraničnej čiary neuznáva a žalobkyňa nemôže
vybudovať oplotenie pozemku na hranici (vytyčovací náčrt hranice medzi pozemkami p.č. 791, 791 a 792
zo dňa 4. 4. 2010). Zo strany žalobkyne bol aj pokus o mediáciu, ale neúspešne. Žalovaný na snahy
žalobkyne a jej matky nereagoval a zotrval na svojom protiprávnom konaní. Žalobkyňa ohlásila drobnú

stavbu, aby si postavila plot na hranici svojho pozemku, ale žalovaný jej to neumožnil.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 1. 7. 2019 č. k. 15C/25/2018-98 žalobu zamietol, žalovanému
priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 16. 12. 2020 č. k. 9Co/396/2019-175 zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací
súd poukázal na odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. e) Civilného sporového poriadku,
t. j. prvostupňový súd nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Po zrušení veci odvolacím súdom a vypočutí strán sporu súd uznesením zo dňa 19. 4. 2022 č. k.
15C/25/2018-274 ustanovil súdneho znalca z odboru geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností,
odvetvie geodézia, kartografia, fotogrametria a uložil súdnemu znalcovi určiť, či hranica medzi
nehnuteľnosťami prebieha bodmi č. 1, 2, 3, 4, 5 tak, ako je to uvedené v technickej správe ku

vytyčovaciemu náčrtu č. 5173, ktorý žalobkyňa k žalobe pripojila.

5. Dňa 28. 6. 2023 doručil súdny znalec D. K. E., L. XX, H. znalecký posudok č. 17/2022, podľa záverov
ktorého vlastnícka hranica na styku parciel reg. C-KN č. 790 a C-KN č. 791, 792 v katastrálnom území
G. B. vytýčená D. H. C., nie je identická s pôvodným určením ani s podkladmi katastra nehnuteľností,

ktoré majú právne vypovedaciu schopnosť.

6.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa14.8.2023zobralažalobkyňažalobuvcelomrozsahuspäť,
bez odôvodnenia. Zároveň navrhla, aby súd nariadené pojednávanie dňa 5. 9. 2023 zrušil a konanie
zastavil.

7. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 5. 9. 2023 vyslovil nesúhlas s návrhom žalobkyne
na späťvzatie žaloby a žiadal, aby súd vo veci meritórne rozhodol na základe vykonaných dôkazov.
Z doterajších výsledkov dokazovania vyplýva, že okrem nedôvodnosti žaloby o určenie hraníc, podanou
žalobou došlo zo strany žalobkyne k neustálym atakom a tým k narušeniu susedských vzťahov, preto

z dôvodov ochrany práv žalovaného je potrebné vo veci meritórne rozhodnúť. Z uvedeného dôvodu, aby
sa v budúcnosti zamedzilo ďalším nedôvodným atakom (prípadne ďalším súdnym konaniam) zo strany
žalobkyne, je žalovaný toho názoru, že je potrebné vo veci neodkladne meritórne rozhodnúť aj z dôvodu
potrebnej právnej istoty žalovaného do budúcna, keďže nie je zrejmá vnútorná pohnútka žalobkyne,
ktorá ju viedla k späťvzatiu žaloby (žalobkyňa nezdôvodnila späťvzatie žaloby).

8. Žalobkyňa sa k nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby nevyjadrila.

9. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby rozhoduje súd vždy uznesením, proti ktorému
je prípustné odvolanie. Prejavenú vôľu žalobcu vziať žalobu späť musí súd rešpektovať a až do

vysporiadania sa so späťvzatím žaloby nerealizuje žiadne procesné úkony smerujúce k prejednaniu veci
a meritórnemu rozhodnutiu. Žalovaný môže negovať účinky späťvzatia žaloby alebo jej časti tým, že
vyjadrí svoj nesúhlas s daným úkonom. Nesúhlas žalovaného musí smerovať proti späťvzatiu žaloby po
začatí predbežného prejednania sporu alebo pojednávania a musí byť realizovaný z vážnych dôvodov.
Či na strane žalovaného ide o vážne dôvody na nesúhlas so späťvzatím žaloby posúdi súd vždy podľa

individuálnych okolností prípadu. Je pritom povinný zohľadniť nielen skutkové a právne špecifiká vrátane
povahy žalobou uplatneného nároku, ale aj možné dôsledky zastavenia konania na hmotnoprávny vzťah
medzi stranami sporu a na mieru a závažnosť ohrozenia práv a oprávnených záujmov žalovaného.
Dôvod nesúhlasu so späťvzatím žaloby musí v konaní tvrdiť a preukázať žalovaný. Jeho posúdenie
vyžaduje náležitú mieru objektivizácie zo strany súdu a zohľadnenie hypotézy, či by ktokoľvek v právnom

postavení žalovaného mohol opodstatnene považovať prezentovaný dôvod nesúhlasu so späťvzatím
žaloby za vážny.

15. V súlade s ust. § 145 ods. 1 CSP, pretože žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, súd
konaniezastavil.Podľaprávnehonázorusúdu,nesúhlasžalovanéhonebolpodloženývážnymidôvodmi,

pre ktoré by súd nemal konanie zastaviť. Ak existujú vážne dôvody, ktoré žalovaný tvrdil, potom žalovaný
nesie nepriaznivé následky vyplývajúce z toho, že vážne dôvody nepreukázal. Vo veci bolo súdom
vykonané rozsiahle dokazovanie – vypočutím strán sporu, svedkyne, znaleckým dokazovaním. Zo
záverov znaleckého posudku č. 17/2022 súdneho znalca D. K. E. vyplynulo, že vlastnícka hranica na
styku parciel registra C-KN č. 790 a C-KN č. 791, 792 v katastrálnom území G. B. vytýčená D. H. C.,

nie je identická s pôvodným určením ani s podkladmi katastra nehnuteľností. Po doručení znaleckého
posudku zobrala žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu, bez uvedenia dôvodov. Dôsledkom zastavenia
konania na hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu je to, že hranicu medzi nehnuteľnosťami tak,
ako ju navrhovala žalobkyňa súd neurčí, pretože pri spracovaní vytyčovacieho náčrtu č. 5173, ktorý
vypracoval zhotoviteľ D. H. C. (podľa záverov súdneho znalca), neboli dodržané ustanovenia smernice

na vytyčovanie hraníc pozemkov a ostatné súvisiace predpisy, pretože pred vytýčením hranice pozemku
nebola predpísaným spôsobom overená správnosť vytyčovacích bodov z kartometrických (odsunutých
z mapy) súradníc. Nedôjde preto k ohrozeniu práv ani oprávnených záujmov žalobkyne ani žalovaného
zastavením konania.

16. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd konanie zastavil.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. K zastaveniu
konania v celom rozsahu došlo za situácie, keď súd nemal preukázanú skutočnosť, že by došlo
k späťvzatiu žaloby pre správanie žalovaného, žalovaný podľa názoru súdu nespôsobil, že sa návrh vzal

späť. S poukazom na uvedené dôvody dospel súd k záveru, že späťvzatie návrhu zavinila žalobkyňa,
preto žalobkyňu v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP zaviazal k povinnosti nahradiť žalovanému trovy
konania v rozsahu 100 %.

18. Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd výnimočne náhradu trov konania nebol

žalovanému priznal podľa ust. § 257 CSP, súd nezistil.

19. Ako vyplýva z obsahu spisu, zo štátnych prostriedkov bola súdnemu znalcovi zaplatená suma vo
výške 1 184,75 EUR, t. j. odmena súdneho znalca, preto vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súdzaviazal žalobkyňu zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vzhľadom na procesné zavinenie zastavenia
konania vo výške 1 184,75 EUR (článok 4 CSP, § 255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).