Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15Csp/137/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123293014
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123293014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

so sídlom: Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, identifikačné číslo CHE-496.825.067,
zastúpeného: AGM partners s.r.o., so sídlom: Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava – Staré Mesto, IČO:
47 258 586, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 148,60
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 148,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 6,79 EUR od 27.4.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 42 EUR od 28.5.2021 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 11,81 EUR od 29.6.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 4 EUR od 29.7.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 84 EUR od 28.8.2021 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie peňažného plnenia, špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku.

2.Žalobuodôvodnilskutočnosťami,žejehoprávnypredchodca,spoločnosťO2Slovakia,s.r.o.sosídlom
v Bratislave uzavrela so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli
žalovanej poskytnuté služby, ktoré si zvolila. Dňa 26.3.2021 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila
so žalovanou Kúpnu zmluvu č. 2410330296, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti O2 Slovakia
dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie alebo darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného
zariadenia a záväzok žalovanej tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaná svoju

povinnosť podľa citovaných zmlúv nesplnila, pretože cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu riadne
a včas neuhradila. Pohľadávku voči žalovanej žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

7. Z písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24 a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní

verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách, predmetom ktorej
bol záväzok spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. poskytovať elektronické komunikačné služby v rozsahu
podmienok špecifikovaných v tejto zmluve, ako aj záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za
poskytovanie služieb podľa zmluvy. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo a zapožičaná SIM karta.
Žalovaná si zvolila aktiváciu služieb v rámci zvoleného programu. Cena za poskytnuté služby bola
dojednaná odkazom na Cenník spoločnosti, ktorý spolu so Všeobecnými podmienkami predstavovali

neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá na neurčitý čas.

8. Z písomnej kúpnej zmluvy č. 2410330296 zo dňa 26.3.2021 (ďalej len „kúpna zmluva“) súd zistil, že
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24 a žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho, t.j. spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dodať kupujúcemu

telekomunikačné zariadenie alebo darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia.

9. Súd ďalej zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.:
- faktúrou zo dňa 13.4.2021, splatnou dňa 26.4.2021 vyúčtovala žalovanej za zúčtovacie obdobie od
8.3.2021 do 7.4.2021 cenu za poskytnuté služby vo výške 16,79 EUR,

- faktúrou zo dňa 13.5.2021, splatnou dňa 27.5.2021 vyúčtovala žalovanej za zúčtovacie obdobie od
8.4.2021 do 7.5.2021 cenu za poskytnuté služby vo výške 42 EUR,
- faktúrou zo dňa 14.6.2021, splatnou dňa 28.6.2021 vyúčtovala žalovanej za zúčtovacie obdobie od
8.5.2021 do 7.6.2021 cenu za poskytnuté služby vo výške 50,81 EUR,
- faktúrou zo dňa 14.7.2021, splatnou dňa 28.7.2021 vyúčtovala žalovanej za zúčtovacie obdobie od

8.6.2021 do 7.7.2021 cenu za poskytnuté služby vo výške 4 EUR,
- faktúrou zo dňa 13.8.2021, splatnou dňa 27.8.2021 vyúčtovala žalovanej za zúčtovacie obdobie od
8.7.2021 do 7.8.2021 cenu za poskytnuté služby vo výške 84 EUR,
Spolu bola vyúčtovaná suma 197,60 EUR.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca dňa
7.4.2022 postúpila na spoločnosť žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, uplatnenú v tomto
konaní. Uvedená skutočnosť bola žalovanej oznámená listom spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. zo dňa
10.3.2023. Z podacieho hárku súd zistil, že predmetné oznámenie spolu s výzvou na zaplatenie dlhu
bolo žalovanej doručované doporučenou zásielkou prostredníctvom pošty dňa 22.3.2023 na adresu,

uvedenú pri uzatváraní zmluvy.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
verejných elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako užívateľ týchto služieb uzavreli zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k mobilnej elektronickej
komunikačnej sieti alebo k verejnej mobilnej telefónnej sieti a sprístupnenie súvisiacich
služieb zvolených žalovanou prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty.
Zmluvu bolo potrebné posúdiť podľa právnej úpravy v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd konštatoval, že zmluva bola uzavretá platne,

keďže obsahuje všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony ( ust. § 43 a nasl.
Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v zákone o elektronických
komunikáciách.

15. Súd mal tiež za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci
uzavreli kúpnu zmluvu č. 2410330296, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu

telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe 1 a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať
a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena tovaru – mobilného zariadenia ZTE Blade A5 2020
čierny bola vo výške 96 EUR. Kupujúci sa zaviazal uhradiť sumu 0 EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru
a zvyšnú časť kúpnej ceny sa kupujúci zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných platieb po 4 EUR.
Žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami a

Cenníkom služieb.

16. Z vyššie citovaného ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva,
že poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Povinnosť žalovanej zaplatiť cenu
poskytnutej služby v súlade so zmluvou vyplýva z vyššie cit.ust. § 43 ods.12 písm.b) zákona o

elektronických komunikáciách, ako aj zo zmluvy a Všeobecných podmienok a Cenníka, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaná bola povinná hradiť cenu poskytnutých služieb vrátane kúpnej
ceny mobilného zariadenia v jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovanú faktúrami, v lehote
splatnosti faktúr. Súd mal za preukázané, že cena poskytnutých služieb vrátane kúpnej ceny mobilného
zariadenia v piatich zúčtovacích obdobiach celkovo od 8.3.2021 do 7.4.2021, od 8.4.2021 do 7.5.2021,

od 8.5.2021 do 7.6.2021, od 8.6.2021 do 7.7.2021, od 8.7.2021 do 7.8.2021, bola riadne vyúčtovaná
a žalovaná mala podľa faktúr zaplatiť spolu sumu vo výške 197,60 EUR. Žalobca si z uvedenej sumy
uplatnil časť dlhu, a to z prvej faktúry len sumu 6,79 EUR, z druhej faktúry celý dlh vo výške 42 EUR,
z tretej faktúry len sumu 11,81 EUR, zo štvrtej faktúry celý dlh vo výške 4 EUR a z piatej
faktúry celý dlh vo výške 84 EUR, teda spolu sumu vo výške 148,60 EUR.

17. Keďže žalovaná základ ani výšku nároku nespochybňovala, súd ju zaviazal na zaplatenie celej
uplatnenej pohľadávky.

18.Žalobcasapopriistinedomáhalajzaplateniaúrokovzomeškaniazosúm,vyúčtovanýchjednotlivými

faktúrami, odo dňa, nasledujúceho po splatnosti faktúr až do zaplatenia. Úroky z omeškania tvoria
príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, cit. nariadenia, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostal

sa do omeškania a žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania. Začiatok omeškania sa odvíja od momentu splatnosti dlhu. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania správne, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku úrokov z
omeškania súd určil v súlade s ust. § 3 ods.1 nar.vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania so zaplatením
jednotlivých súm, vyúčtovaných faktúrami, bola vo výške 0 % a po zvýšení o 5 perc.bodov jej výška činí
5 % ročne. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonom prípustnom rozsahu, súd žalobe

aj v tejto časti vyhovel.

20. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

22. V danej veci nebolo sporné, že žalobca nadobudol uplatnenú pohľadávku od pôvodného veriteľa
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a preto je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

23. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1

CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100 %.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).