Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/119/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122213031
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122213031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/ XX, XXX XX D. E., proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/ XX, XXX XX D. E., o uplatnenie odškodnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.12.2022 sa žalobkyňa domáhala náhrady škody, ktorú jej mal spôsobiť dňa
01.01.2021 žalovaný. Uviedla, že ju a jej brata žalovaný napadol v jej byte, následkom čoho jej spôsobil
pomliaždeninu a obmedzenie v obvyklom spôsobe života na 1 mesiac. Žiadala o vyplatenie

bolestného vo výške 20 bodov ako aj zaplatenie ušlej mzdy pre čerpanie pracovnej neschopnosti. Dňa
01.01.2021 v čase od 00:11 do 00:13 hod. žalovaný žalobkyňu a jej brata H. I. napadol v jej byte. Brat
sa krátko po polnoci vracal k nej domov, sledovala ho na balkóne a šla mu otvoriť dvere,
keď sa vyzúval. Vtedy vyletel žalovaný zo svojho bytu oproti s krikom, že „čo si to urobil, zbijem ťa“.
Keď už bol brat jednou nohou v byte, žalovaný ho úderom prestrčil dovnútra a pokračoval v úderoch.
Žalobkyňa mu povedala: „Sused, to nemyslíte vážne“. Na to ju žalovaný udrel do ľavej časti hrudníka.
S bratom sa snažili žalovaného vyhnať z bytu, keďže sa im to nedarilo, volala na svojho syna, nech

príde k nim. Keď prišiel syn, videl už to, že žalovaný odchádza z bytu. Potom zavrela dvere a ešte cez
priezor pozerala, či sa nevráti. Na základe protiprávneho konania žalovaného jej bola spôsobená ujma
na zdraví - pomliaždenie na ľavej strane hrudníka. Jej práceneschopnosť trvala 1 mesiac (január 2021).
Bolesti ďalej pretrvávali, ale kvôli financiám sa vrátila do práce. Liečba pokračovala až do 01.05.2021.
Incidentjejspôsobilpsychickútraumuapretrvávajúcepocitystrachu.Snažilisachodiťvždyvodvojici,so
zapnutým videom na mobile kvôli strachu. Žalovaný sa doteraz nesnaží vyhýbať v spoločných
priestoroch blízkemu kontaktu. Neustále je žalobkyňa v strese a nikdy nezabudne na ublíženie, čo jej

spôsobil vlastný sused. Každý deň musí počúvať krik z jeho bytu, keďže obývačka žalovaného susedí
s jej spálňou. Navrhla, aby jej žalovaný zaplatil sumu 634,40 eur, z toho bolestné činí 484,40 eur a 150
eur je ušlá mzda za mesiac január 2021. Bolestné je vypočítané na základe lekárskeho posudku, pričom
1 bod predstavuje 24,22 eur.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuznal uplatnený nárok a mal za to, že ho žalobkyňa uplatňuje na
základe krivého obvinenia, pretože konania na OR PZ Zlaté Moravce ako aj na OR PZ Nitra, ďalej na

Okresnom úrade Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy - oddelenie priestupkov, ako aj na odbore
opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, boli voči jeho osobe v plnom rozsahu zastavené.
Poukázal na rozhodnutia správnych orgánov ako aj na znalecký posudok E. J. E. na osobu žalobkyne
zo dňa 20.01.2021 a zo dňa 17.07.2021. Správny orgán sa zaoberal znaleckým posudkom, v ktoromznalec okrem iného uviedol, že doba PN je neadekvátna a nesúvisí s predmetnou posudzovanou
vecou. Znalec sa domnieval, že u žalobkyne nebolo potrebné vystavovať ani PN. Mechanizmus
poranenia a spôsob spáchania skutku kontrastuje s objektívnym nálezom pri prvotnom

vyšetrení ako aj na fotografiách, vyhotovených pri obhliadke tela pacienta. Zranenia poškodenej podľa
znalca nespĺňajú kritéria bodovania. Spáchanie skutku nebolo žalovanému z priestupku preukázané,
preto žalobkyni nevznikol žiadny zákonný nárok na uplatnenie náhrady škody. Navrhol žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť.

3. Žalobkyňa v rámci repliky považovala vyjadrenia žalovaného za nepravdivé a
úmyselne zavádzajúce. Mala za to, že práve žalovaný a jeho družka zbabelo a krivo vypovedajú v
tejto veci. S lekárskym posudkom E. E. J. nesúhlasila s tým, že RTG snímok zhotovený pri prvom
vyšetrení E. E. jednoznačne dokazuje diagnózu ľahká pomliaždenina. Požiadala o výmenu súdneho
znalca, ale jej žiadosti nebolo vyhovené. Základ všetkého je podľa žalobkyne prvotná diagnóza od E. E.,
pričom túto si nemôže dovoliť spochybniť žiadny znalec. Nesúhlasila so závermi znaleckého posudku

v rámci priestupkového konania. Žalovaný opiera svoje tvrdenie o nespáchanie priestupku na základe
rozhodnutí z trestného a priestupkového konania. Celý priebeh tohto konania považuje žalobkyňa za
neplatný, keďže všetko sa odvíjalo najmä od lekárskeho posudku. Tento posudok je podľa nej neplatný a
ignoruje základnú lekársku diagnózu, pričom znalec E. E. J. v hodnotení uvádza aj viaceré čisté klamstva
a jeho domnienky. Trvala na prešetrení prípadu od začiatku s prihliadnutím na fakt, že ona, jej brat a syn

boli priami účastníci incidentu. Zo strany žalovaného je posudzovaná ako priamy účastník jeho družka,
hoci nebola priamo pri incidente a bola vo svojom byte. Jej brat H. I. bol napadnutý žalovaným ako prvý.
Keďže mal v čase incidentu zimnú bundu, údery od žalovaného nespôsobili mu viditeľné zranenia. Nikde
nefiguruje ako obeť, pričom v tomto prípade boli dve obete, žalobkyňa a jej brat. V konaní boli vypočutí
svedkovia, i suseda K., ktorá nepravdivo vypovedala o žalobkyni a jej rodine. Preto s jej výpoveďou

nesúhlasila. Kamarátka žalobkyne p. L. je osoba, ktorej volala hneď po incidente, cestou na políciu,
keď išli podať trestné oznámenie. Celé vyjadrenie žalovaného je klamstvo. Čo sa týka vzťahu strán
sporu, posledných 10 rokov sa žalobkyňa so žalovaným nerozpráva kvôli jeho arogantnému správaniu.
Pravidelne v nočných hodinách narúšal nočný pokoj. Ďalej trvala na svojej žalobe a doplnila, že stále
chodí v strese a bojí sa o celú rodinu. Vtedy nemala na právnika o spravodlivosť nezvíťazila.

4. Žalovaný v rámci dupliky sa pridržiaval svojho pôvodného vyjadrenia a poprel nárok žalobkyne
v celom rozsahu. Mal za to, že súd nie je oprávnený riešiť námietky žalobkyne, či už k trestnému
alebo priestupkovému konaniu. Žalobkyňa podala na súd žalobu o uplatnenie náhrady škody a nie o
preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, načo súd nie je ani oprávnený. Zopakoval, že žalovanému

nebolo obvinenie z priestupku preukázané a preto žalobkyni nevznikol žiadny zákonný nárok na
uplatnenie náhrady škody. Žalobkyňa je večná sťažovateľka na všetkých úradoch a už aj na súde; tvrdil,
že je psychicky labilná osoba, chodí po schodoch so zapnutým telefónom a slzným sprejom, preto nie je
spôsobilá na výkon svojho povolania ako učiteľka v materskej škole. On má malé štvorročné dieťa a bojí
sa taktiež chodiť po schodoch, aby sa nestretol so žalobkyňou. Žalobkyňa nie je nikdy s ničím spokojná,

s ničím nesúhlasí, voči všetkému sa odvoláva a každú výpoveď spochybní svojím vymysleným konaním.
Obťažuje žalovaného a jeho rodinu, ohovára ich, pričom žiaden z jej výmyslov nebol voči žalovanému
potvrdený. Preto navrhol žalobu zamietnuť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v prítomnosti strán sporu. Žalobkyňa sa

pridržiavala písomne podanej žaloby ako aj vyjadrenia. Od daného incidentu prešlo už 2 a pol roka
a nevidí nič z druhej strany. Stav je ten istý a stále žije v strachu. Žalovaný vyhral, celé to bolo
zmanipulované, pretože ona nemala na právnikov a ak by sa vtedy toho chytili, určite by to vyhrala.
Verila, že spravodlivosť vyjde na povrch v tomto konaní. Všetko je pravdou, čo uviedla. Má chirurgické
snímky a maródila jeden mesiac, pričom ešte tri mesiace mala následne problémy s rukou. 38 rokov robí

ako učiteľka v MŠ, ale teraz musela maródiť, pretože nevedela zdvihnúť ani telefón. Keď sa jej to stalo,
volala zastupujúcej obvodnej lekárke, pretože jej nebola k dispozícii. Brat jej robil v tom čase doprovod,
mesiacunejajbývalapomáhalsovšetkým.PNbolaoprávnená,pretožiadalaodobžalovanéhonáhradu
bolestného vo výške 20 bodov a ušlú mzdu za január, i keď maródila dlhšie. Myslela si, že ak by mal
žalovaný charakter, aspoň by sa jej ospravedlnil a urobil zadosťučinenie tým, že jej zaplatí tú malú

sumu, čo v spore požaduje. Sama nevie ako sa má zbaviť strachu, ktorý stále prežíva. Aj teraz sa jej
trasie hlas, keď o tom hovorí. To, že používa mobilný telefón, jej pomáha v tom, aby sa už neopakovala
situácia, ktorá nastala v tú noc. Musí ďalej pracovať. Žalovaný je domovníkom v ich dome a uviedla,
že dodnes jej nevymenil svetlo, pričom mu to bolo prikázané. Uviedla, že človek možno odpustí, alenikdy nezabudne. Chcela v trestnom konaní požiadať o výmenu znalca, tak ako to uvádzala aj v rámci
priestupkových konaní. Dva CD nosiče sú súčasťou spisu, na jednom je snímok a na druhom nahrávka,
ktorá bola realizovaná 2 hodiny po incidente a je na nej zachytený krik od susedov; je to zrozumiteľné, aj

keď možno niekedy ťažko. Celá vec bola prešetrená prokuratúrou a bolo jej uvedené, že sa pridržiavajú
toho, čo bolo. Odpoveď od ombudsmana zatiaľ nemala.

6. Žalovaný uviedol, že na uplatnenie náhrady škody musí byť daná príčinná súvislosť medzi konaním
a následkom. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodná udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej

náhradu ide. Pridržiaval sa jeho doterajších vyjadrení a dal do pozornosti súdu znalecký posudok E. E. J.
na osobu žalobkyne. Mal za to, že danou vecou sa dostatočne zaoberalo OO PZ Zlatých Moravciach ako
ajORPZNitra,OkresnýúradNitra,oddeleniepriestupkovakoajodborprospechopravnýchprostriedkov
Okresného úradu Nitra. Žiaden z týchto orgánoch vo svojej konaniach nepreukázal spáchanie skutku,
ktorého sa žalobkyňa dožaduje voči jeho osobe. Žalobkyňa žalovaného už viac ako 2 roky
ohovára po celej bytovke a vymýšľa si nezmysly voči žalovanému, čím on sám je poškodený. Mal za

to, že správne orgány svojimi rozhodnutiami konštatovali, že spáchanie skutku nebolo žalovanému ako
obvinenému preukázané. Preto žalobkyni nevznikol žiadny zákonný nárok na uplatnenie si náhrady
škody. Mal za to, že súd nie je oprávnený riešiť námietky žalobkyne ku konaniu správneho orgánu. Ďalej
žalovaný trval na tom, aby sa súd oboznámil so spismi, v rámci ktorých sa prejednávalo či už trestné
alebo priestupkové konanie. Vo všetkých týchto konania boli zahrnuté výpovede svedkov, ktorí boli vo

veci vypovedať, teda na OO PZ Zlaté Moravce, KR PZ Nitra ako aj na oddelení priestupkov Okresného
úradu. Žiaden z orgánov v konaniach nepreukázal spáchanie skutku, ktorého sa žalobkyňa dožaduje
voči žalovanému. Žalovaný bol v konaní vyšetrovaný aj na základe trestného oznámenia, ale žiadne
porušenie zákona preukázané nebolo. Žalobu navrhol zamietnuť.

7. Svedok F. H. I. v rámci výsluchu uviedol, že je brat žalobkyne a v ten deň 1.1. presne po polnoci
(00:11 - 00:13 hod.) bol napadnutý ako prvý. Z bytu odišiel odpáliť pyrotechniku a vracal sa naspäť,
sestra ho už pozerala cez kukátko. Keď bol jednou nohou v byte, vybehol sused a kričal „čo si to
urobil, zbijem ťa“. Uderil ho prvý krát a potom asi ešte 2-3 krát. Nespôsobil mu vážnejšie zranenia, mal
na sebe zimnú bundu. Držal ho, aby nešiel ďalej, pretože ten prvý úder ich prevalil do bytu. Sestra

kričala, „sused, to nemyslíte vážne“, a vtedy jej dal silnú ranu do oblasti srdca. Jeden mesiac nemohla
zdvihnúť ani len šálku. Mala bolesti. Ona ohlásila syna, ten prišiel, suseda silou vytlačili z bytu, teda on
a žalovaný odišiel k sebe domov. Potom sa pozreli cez kukátko, či sa nevracia. Suseda pozná, keďže
chodí sestre cez víkendy. Nevedel, čo mohlo byť dôvodom incidentu, ale asi pyrotechnika, takže to ho
asi vyhecovalo. O inom probléme nevedel. Sused vyzeral ako opitý, nadrogovaný, proste mimo. Strany

sporu mali medzi sebou nejaký problém, keď žalobkyňa chcela prerábať byt. Vedel o tom, že žalovaný
vykúka von z bytu a často krát z bytu počuť krik aj do druhej ráno, keď sa háda aj s družkou. Snažil sa
mu vyhnúť a nestretnúť ho. Vedel, že sestru blokoval pri východe z domu a aj jeho, keď sa mu musel
vyhnúť. Po tom incidente ho sestra o druhej ráno zavolala, pričom bolo počuť krik zo susedného bytu.
Žalobkyňa a žalovaný sú susedia a majú aj spoločnú stenu, preto bolo počuť krik. Družka žalovaného

kričala „čo si to urobil, čo s ňou bude“. Žalovaný povedal, že zavolá otcovi. Mali o tom aj nahrávku, ale
nie je z nej jasné, kto čo povedal, bola robená mobilom. Asi mali volať hneď políciu, teda určite, to bolo
chyba, že tak neurobili. Boli v šoku, rozprávali sa o tom a riešili to až potom. Myslel si, že dovtedy boli
so susedom v normálnom vzťahu. Vedel o tom, že sestra má dodnes z toho stres, chodí so zapnutým
mobilom domov a snaží sa ísť tak, aby boli vždy dvaja, teda so synom alebo s ním, keď je u nej.

8. Svedok E. B. uviedol, že na Silvestra boli v byte traja; mamina, strýko a on. O polnoci si pripili na
nový rok a strýko išiel odpáliť ohňostroj. Mama volala ešte so sestrou, ktorá je v Anglicku a to bolo tak
10-15 min. po polnoci. On sedel v obývačke a mama išla otvoriť dvere strýkovi. Všade bol hluk, krik,
tak v činžiaku ako aj vonku. Oslavoval sa Nový rok. Mama zakričala na neho. že „Martin, poď sem“

a keď prišiel na chodbu, videl suseda asi 3 metre od ich dverí s tým, že potom odišiel do svojho bytu
a zabuchol dvere. Mama zavrela dvere tiež a pozerala ešte cez kukátko. V noci mu povedala mama aj
strýko, že sa im niečo stalo so susedom, ale dopodrobna mu to mama vyrozprávala až cez deň, keď
začala behať po polícii a lekároch.

9. Žalovaný k výpovedi svedkov uviedol, že v trestnom a priestupkovom konaní sa orgány vyporiadali
aj so znaleckým posudkom J. E., ktorý vo veci vypracoval odborné vyjadrenie a následne posudok dňa
17.07.2021.V konaniach pred OČTK a pred správnym orgánom sú zahrnuté všetky výpovede svedkov,
ktorí vo veci vypovedali. Jemu ako žalovanému nebolo preukázané spáchanie žiadneho skutku vočižalobkyni. Ona je večná sťažovateľka, ohovára ho a poškodeným je on. OČTK sa zaoberali celou
vecou dosť podrobne. V tomto prípade ide o krivé obvinenie voči jeho osobe. Tak trestné konanie ako
aj správne konanie bolo zastavené. Orgány sa zaoberali dopodrobna celou vecou, pričom zo záveru

posudku E. J. E. vyplýva, že zo strany žalobkyne môže ísť o účelové správanie a ňou uvádzané zranenia
nespĺňajú ani podmienky bodovania (žalovaný citoval závery posudku). Keďže nebol vo vzťahu k tejto
veci nikým obvinený a konanie voči jeho osobne bolo zastavené, neprichádza do úvahy, aby celá vec
bola nanovo prešetrovaná súdom. Predmetom tohto sporu je uplatnenie nároku na náhradu škody, kde
musia byť splnené podmienky vymedzené zákonom. To zo strany žalobkyne nebolo preukázané. Nebola

preukázaná ani príčinná súvislosť vo vzťahu k uplatneniu škody. Pokiaľ ide o výpovede svedkov, tak syn
E. nič nakoniec nevidel. V trestnom konaní boli vypočutí viacerí svedkovia a práve samotný p. I. ako
oznamovateľ menil v konaní svoju výpoveď. Ak si žalobkyňa nahráva jeho rodinu cez spoločnú stenu
v byte, považoval to za porušenie práva. Napríklad aj keď bol jeho otec u nich na návšteve, bol tam
tak 45 minút a následne žalobkyňa predložila policajtom zvukový záznam z tejto návštevy. Otec musel
ísť vypovedať na políciu a ozrejmiť, o čom sa počas tej návštevy bavili. Neveril, že žalobkyňa chodí

celý čas so zapnutým telefónom, napr. keď má v rukách dve tašky. Celá vec je výmysel. Výpovede
svedkov považoval za tendenčné a riadené žalobkyňou, keďže ide o jej rodinných príslušníkov. Tieto
výpovede sú zachytené aj v spisoch v rámci trestného či priestupkového konania. Poukázal tiež na
vyjadrenie Okresného úradu Nitra, odbor opravných prostriedkoch, referát vnútorných vecí, zo dňa
20.06.2022. Prípadné nahrávanie žalovaného zo strany žalobkyne bez jeho súhlasu nie je použiteľné a

ide o porušenie práva. Žalobkyňa podala na neho trestné oznámenie, kedy bol u nich na návšteve jeho
otec, ktorý má 80 rokov. Odvtedy otec u neho nikdy nebol.

10. Žalobkyňa si nevedela vysvetliť, ako je možné, že žalovaný mal vopred pripravené vyjadrenie, a to
eštepredtým,akovypovedalisvedkovia,kichsamotnejvýpovedi.Nevedela,prečosanevyjadrujeústne,

ale všetko len číta, pričom tak to robil aj na poslednom pojednávaní. Keď vypovedali svedkovia, vôbec
ho to nezaujímalo, fotil si niečo alebo sa hral s telefónom. V tejto veci sa rieši bodové hodnotenie, ktoré
nesúvisí s dobou liečenia. Prvotne na pohotovosti a následne u chirurgov bola stanovená diagnóza
ľahké pomliaždenie, ktorá sa ohodnocuje počtom bodov 20. Nie je tu kvôli starým veciam, ale práve
kvôli nahradeniu škody, ktorá jej bola spôsobená konaním žalovaného. Žalovaný nemôže obhájiť niečo,

čo nie je pravda. E. M. neordinoval, zastupovala ho E. G., ktorá ju poslala na rôzne vyšetrenia. On
uviedol len do lekárskej správy, že nepotrebovala maródku v čase, keď bola napadnutá. Má k dispozícii
snímku s autorizáciou a pri začervenaní kože nemožno hovoriť o pomliaždenine. Chybou na jej strane
je to, že sú mäkkí ľudia, nevolala políciu a nemala ani peniaze na právnikov. Preto vec dopadla tak ako
dopadla. Robí v materskej škole, dvíha tam aj deti, preto nemohla nastúpiť do práce. Lekári jej povedali,

že sa to bude hojiť mesiace. Sú o tom aj správy. Keď bol navštíviť žalovaného jeho otec, robili krik
už pri dverách a to či si ho nahráva alebo nie, je jej vec. Mobil je jediné to, čo ju zachráni. Bojí sa aj
o svojho syna. Pani K. mala pravdu, teda to, čo uviedla vo výpovedi. Žalovanému vadí krik, všetko, ešte
dokonca ľutuje aj jeho družku. Myslí si, že má nárok na bolestné a náhradu ušlej mzdy. Žalovaný do nej
vrazil. Stál pri schránke a nechcel ju pustiť von. To uviedla v súvislosti s tým, čo povedal na jej osobu.

Pri danom incidente ho videli odchádzať všetci traja, boli toho očití svedkovia. Ona a jej brat boli pri
samotnom incidente. Vyjadrenie E. M. sa dá pochopiť dvojstranne. On v čase, keď sa jej to stalo, márodil
a potrebovala výmenný lístok. Stala sa tam chyba a keď s ním telefonovala, on jej potom uviedol, že sa
s týmto nestretol. Bude musieť riešiť túto vec asi aj cestou návrhu o zakázanie priblíženia žalovaného.
Stála si za tým, že na CD nosiči je uvedený rozhovor žalovaného s družkou, ktorý možno nie je veľmi

dobre počuť, ale určite na ňom počuť pár slov a to, „čo si to urobil, čo bude so susedou“. Možno sa to
týkalo inej témy, to búchanie a nadávky ale počuť.

11. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu, výsluchom
strán sporu, svedkov, prehratím CD nosiča, oboznámením sa so spisom Okresného úradu Nitra, odbor

opravných prostriedkov, súčasťou ktorého je aj spis Okresného úradu Nitra, oddelenie priestupkov ako
aj spis, ktorý predchádzal konaniu pred Okresným úradom Nitra, tj. spis ČVS: ORP-6/ZM-NR-2021,
vyjadreniami strán sporu, pričom zistil nasledovný skutkový stav a uvedený spor takto právne posúdil.

12. Z pripojeného spisu súd zistil, že uznesením OR PZ Nitra zo dňa 08.07.2021, č. ORP-260/1–VYS-

NR-2021, bolo začaté trestné stíhanie za prečin porušovania domovej slobody a uznesením
zo dňa 09.07.2021 bol do konania pribratý ako znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
úrazová chirurgia, E. E. J., za účelom vypracovania znaleckého posudku ohľadne zranení, spôsobených
poškodenej – žalobkyni. V rámci trestného konania boli vypočuté strany sporu, svedkovia F. H. I., L. E.B., N. N., znalec E. E. J.. Uznesením zo dňa 13.09.2021 bol spis z OR PZ Nitra postúpený na Okresný
úrad Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy, a to z dôvodu, že iný príslušný orgán by mohol
konanie žalovaného posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

13. V rámci priestupkového konania bol vypočutý žalovaný ako obvinený, ktorý uviedol, že dňa
31.12.2020 sa nachádzal s družkou ako aj ich maloletou dcérou v byte. Pripravovali sa na Silvester. Jeho
dcéra mala vtedy 2 a pol roka, išla spať okolo 20.30 hod. On s družkou pozerali televízor. Počkali na
príchodnovéhoroka,pripilisipoháromšampanského,vyšlinabalkónapozeraliohňostroj.Telefonovalis

rodičmiapoprialisivšetkodobré.Potomišlispať.Čosatýkaoznámenianajehoosobu,celétopovažoval
zavymyslenéaskutoksavôbecnestal.Motívomoznámeniamôžebyťajto,žežalobkyninedalsúhlasna
prerábkubytuasipredôsmymirokmi.Odtejdobyhoprestalazdraviť,keďsastretnúnaschodisku,taksa
obchádzajú. Pána I. takmer nepozná a ani nevie, či tam v byte menovaný býva. Žalobkyňa je konfliktná
osoba, večne na niekoho útočí; to, čo sa uvádza na jeho osobu, považuje za účelové a vymyslené. Keby
sa to tak stalo, bola by podala oznámenie na políciu hneď a nie až s odstupom času. Možno si vymyslela

zranenie a bola PN a teraz sa chce na jeho úkor obohatiť, aby jej niečo platil. Poprel, že by sa dopustil
priestupku tak, ako sa mu kladie za vinu, čo potvrdili aj svedkovia. Žalobkyňa rozhoduje za celú rodinu
aj za brata I. ako aj za svojho syna E.. Poprel, že by sa im vyhrážal alebo by ich fyzicky napadol.

14. Žalobkyňa ako svedkyňa popísala pred správnym orgánom ako k tomu došlo. L. H. išiel pred činžiak

pozrieť sa na ohňostroj a odpáliť raketu. Keďže nemá kľúč, otvorila mu a čakala ho pri kukátku. Otvorila
dvere a vtedy ako zmyslov zbavený žalovaný sotil jej brata do hrudníka a presotil ho dovnútra, do jej
bytu. Žalovaný kričal „ja ťa zbijem, čo si to urobil“. Vo vnútri bytu pokračoval v útoku na brata a to tak, že
ho päsťou udrel do hrude. Brat mal na sebe vetrovku, takže nemal nijaké následky. Žalobkyňa kričala
„sused, to nemyslíte vážne“. Na to ju žalovaný udrel päsťou do pravej strany hrudníka nad prsník. Mala

oblečené tielko. Uderila sa o zrkadlo a o kľučku na dvierkach skrine. Keď dostala úder, začala kričať na
syna E.. Keď syn prišiel, sused už bol pri botníku a videl ho vychádzať z dverí. Keď žalovaný opustil
byt, zatvorila dvere. Po skutku bola v šoku. Plakala, synovi povedala len toľko, že ich sused oboch
napadol. Následne išla si do izby oddýchnuť si a mala bolesti na hrudi, ktoré pretrvávali. Nebola schopná
zavolať políciu po incidente kvôli bolesti a stresu. Okolo 02.00 hod. bola vo svojej izbe a počula z bytu

žalovaného veľký krik a trieskanie a nadávky. Zapla mobilný telefón a nahrala si rozhovor žalovaného
s jeho družkou. Družka kričala na žalovaného „čo budeme teraz robiť“ a žalovaný jej povedal „nevadí,
otec pomôže, bude svedčiť“. O 10.00 hod. situáciu prebrala s bratom aj synom a rozhodli sa, že zavolajú
na políciu. Potom polícia prišla pred činžiak a povedala im, aby išli podať oznámenie. Urobili tak a potom
odišla na pohotovosť v Zlatých Moravciach. Volala aj sestrička obvodného lekára a informovala sa, ako

má postupovať. Na pohotovosti bola vystavená prvotná lekárska správa, ktorú zaniesla na políciu. Dňa
04.01.2021 bola u E. G. ako zastupujúcej obvodnej lekárky, ktorá jej vystavila PN. Vyšetrila ju a bola
odoslaná na chirurgiu. Chodila celý mesiac po chirurgii, neurológii, navštívila aj kardiológa. PN ukončila
koncom januára 2021. Bolesti pretrvávali a v marci nastúpila na druhú PN. Od toho incidentu si zapína
na mobile video, keď sa presúva k sebe do bytu alebo tak aj vychádza. Bojí sa, aby jej nebolo ublížené;

aj syn má zo suseda strach. Dňa 04.01.2021 počula z vedľajšieho bytu, že žalovaný sa háda so svojím
otcom o danom incidente.

15. Oznamovateľ F. H. I. v priestupkovom konaní uviedol, že keď sa vracal do bytu žalobkyni, otvorila
mu, vyzúval sa a jednou nohou bol v byte, keď naňho vyletel žalovaný zo susedných dverí. Udrel ho

pravou rukou do ramena a tým úderom ho pretlačil do bytu, ale nespadli. Tam pokračoval v útoku, keď ho
udrel 2 -3 krát tou istou pravou rukou do oblasti ramena. Údery necítil, nemal preto vážnejšie zranenia.
Potom mu chytil ruky, aby nepokračoval ďalej do bytu. V tom žalobkyňa skríkla „sused, to nemyslíte
vážne“, to ho asi vyhecovalo a dal silný úder sestre na oblasti srdca. V tom sestra skríkla na syna E..
Ako prichádzal, oznamovateľ vytlačil žalovaného silou z bytu. Podľa neho žalovaný javil známky opitosti

a pôsobil úplne mimo. Potom za ním zavreli dvere. So žalovaným nemal žiadny problém, vychádzali
primerane v rámci susedských vzťahov. Žalobkyňa v ten deň navštívila lekára, lebo mala bolesti. Boli
ešte aj podať oznámenie na políciu. Odvtedy majú strach a stres, keď chodia okolo dverí žalovaného.
Zväčša chodia spolu.

16. Svedok E. B. uviedol, že pán I. bol odpáliť po polnoci ohňostroj a on sedel v obývačke. Žalobkyňa
išla pánovi I. otvoriť dvere. Bolo počuť, že v činžiaku ako aj vonku sa oslavuje a počul nejaký hluk a krik.
Na to ho žalobkyňa ohlásila a keď vyšiel na chodbu, uvidel suseda ako išiel do svojich bytových dverí a
buchol dverami. Videl ho od chrbta. On sa o incidente ani nedozvedel. Čo sa stalo, to mu nepovedalamamina. Povedala mu to až neskôr, keď išla k lekárovi. Žalobkyňa sa odvtedy veľmi bojí, stále chodí
s telefónom do bytu.

17. Svedkyňa N. N. uviedla, že býva spolu so žalovaným a vychovávajú dcéru. V uvedený
deň boli v byte a chystali sa na oslavy Silvestra, pričom pozerali televíziu a o polnoci si
pripili pohárom šampanského. Potom začal ohňostroj, aj si ho pozreli cez okno, z balkóna a nič zvláštne
nevidela. Zavolali po polnoci rodičom. Nie je pravda, že by žalovaný napadol žalobkyňu ako aj jej brata.
Celú dobu boli doma v byte a žalovaný nikam neodišiel. Žalobkyňa je problémová osoba, asi 4 roky sa

už obchádzajú, je to najväčšia sťažovateľka. V minulosti bolo z bytu žalobkyne počuť krik a hádky
s jej synom. Aj toto oznámenie považuje ako pomstu, nakoľko žalovaný je domový dôverník ich fondu
a jej sa niektoré návrhy nepáčia, vždy na stretnutí ide proti nim.

18. Svedkyňa E. B. K. uviedla, že počas polnoci mala pustené rádio. Pozerala nejaký ohňostroj a
v bytovke počuť všetko. V činžiaku nezachytila nejaký krik či buchot. Býva nad bytom žalobkyne. V

minulosti bola svedkom toho, ako sa v byte pod ňou niečo dialo; opakovane hulákal tam nejaký chlap,
niekto v byte búchal o radiátor. Toto sa dialo opakovane. Nevedela presný dátum ani rok. Vtedy vyšiel
z bytu žalovaný na ten krik a nevedeli, čo sa v byte žalobkyne deja. Podľa jej názoru keby k incidentu
naozaj došlo, tak by to určite počula, pretože v činžiaku počuť všetko.

19. Správny orgán sa pri vydaní rozhodnutia zaoberal aj znaleckým posudkom E. J. E., kde sa aj okrem
iného uvádza, že ak sa skutočne jednalo o fyzický kontakt inej osoby, spôsob vzniku začervenania
mohol byť maximálne mechanizmom prípadného odstrčenie oznamovateľky, avšak začervenanie mohlo
vzniknúť aj účelovo v inom časovom horizonte alebo po aplikácii masti lokálne. Žalovaný sa dôvodne
domnieva, že zo strany žalobkyne sa jedná účelové správanie, minimálne zveličovanie ťažkostí a

dobu eventuálneho obmedzenia na obvyklom spôsobe života stanovil do siedmych dní. Danú PN
považuje za neadekvátnu a nesúvisí s predmetnou posudzovanou vecou, tj. údajným napadnutím.
Charakterzraneniapoškodenejbolskôrmechanizmusľahšiehotlaku.Mechanizmusporaneniaaspôsob
spáchania skutku kontrastuje s objektívnym nálezom pri prvotnom vyšetrení ako aj na fotografiách
zhotovených pri obhliadke tela pacienta pri vyšetrení na chirurgickej ambulancii, kde nie je popísaný

objektívny nález na koži hrudníka ani na krku žalobkyni, len sotva badateľne plošné začervenania kože,
ktoré rozhodne nevznikli opakovaným ani jednorazovým úderom päste, ako je uvedené vo výpovedi
žalobkyne. Znalec sa domnieva, že zo strany žalobkyne sa jedná o účelové správanie, minimálne
o zveličovanie ťažkostí a doba eventuálneho obmedzenia na obvyklom spôsobe nepresiahla 7 dní.
Zranenia poškodenej nespĺňajú kritéria bodovania.

20. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov,
zo dňa 15.02.2022, číslo spisu OU-NR-OVVS2-2022/007954-010, bolo konanie vo veci priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu vyhrážaním sa ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví a iným
hrubým správaním sa podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa

mal dopustiť obvinený F. F. G. tým, že mal sa dňa 01.01.2021 vyhrážať ujmou na zdraví F. H. I., „čo si
to urobil, zbijem ťa“ následne ho mal sotiť do oblasti ramena, následkom čoho sa mali pretlačiť do bytu,
pričom ho tam mal 2-3 krát udrieť do oblasti ramena, pričom mu nebolo spôsobené žiadne zranenie a
následne mal udrieť päsťou A. B. do hornej časti hrudníka, pričom jej malo byť spôsobené zranenie, a
to ľahké po pohmoždenie ľavej prednej časti hrudnej steny s obmedzením v obvyklom spôsobe života

v trvaní do 7 dní, sa pod podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona číslo 372/1990 Zb., zastavuje z dôvodu,
že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2022.

21. O odvolaní oznamovateľa F. I. prvostupňový správny orgán nerozhodol a predložil

vec odvolaciemu orgánu na preskúmanie mimo odvolacieho konania. Rozhodnutím Okresného úradu
Nitra, odbor dopravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, zo dňa 20.06.2022, číslo OU-NR-
OOP1-2022/023818-004 bolo rozhodnuté tak, že sa zmenila výroková časť rozhodnutia zo dňa
26.01.2022 tak, že sa upresnil čas incidentu, a to ako od 00:11 hod. do 00:13. hod... V ostatných častiach
ponechal Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu zo dňa 26.01.2022 nezmenené a v platnosti.22. Podľa lekárskeho posudku, vyhotoveného E. D. G., dňa 11.01.2022, bolestné žalobkyni bolo
ohodnotené počtom bodov 20. PN žalobkyne trvala od 04.01.2021 do 31.01.2021, išlo o diagnózu
pomliaždenie hrudnej steny, položka číslo 76.

23. Mesto Zlaté Moravce vystavilo dňa 26.01.2021 potvrdenie o tom, že žalobkyňa pracuje ako učiteľka
materskej školy a za január 2021 má hrubý príjem vo výške 1007,50 eur a čistý príjem vo výške 794,67
eur. Náhrada príjmu od 01.01.2021 do 10.01.2021 bola vyplatená žalobkyni sume 263,64 eur. Mesto
Zlaté Moravce oznámilo žalobkyni výšku a zloženie funkčného platu s účinnosťou od 01.07.2021,

funkčný plat predstavuje sumu 1017,50 eur.

24. Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra, vystavila potvrdenie o nemocenských dávkach žalobkyni,
ktorej bolo vyplatené nemocenské za január 2021 v sume 380,70 eur. Z lekárskej správy E. O. M.,
vystaveného žalobkyni, vyplýva, že dňa 01.01.2021 jej bolo vykonané prvotné vyšetrenie. Doba liečenia
sa predpokladala najmenej 10 dní. Lekár konštatoval, že PN v čase úrazu žalobkyňa nepotrebovala

do cca. 3 týždne. Žalobkyňa navštívila obvodnú lekárku E. G. dňa 11.01.2021 a dňa 26.01.2021.
Úraz na účely nemocenského oznámila Sociálnej poisťovni dňa 11.01.2021. Dňa 11.01.2021 navštívila
chirurgickú ambulanciu E. P. I. a to na základe nálezu zo dňa 01.01.2021, vystaveného E. E. na
chirurgickej ambulancii. Dňa 22.04.2021 bola v chirurgickej ambulancie E. J..

25. Z úradného záznamu OR PZ Nitra no dňa 25.01.2021 vyplýva, že poverený príslušník polície
kontaktoval E. L., ktorá mu uviedla, že dňa 01.01.2020 jej volala žalobkyňa. Zaželali si všetko dobré
do nového roku, pričom jej uviedla, že bola po polnoci napadnutá susedom, ktorý ju mal udrieť do
hrude. Jeho meno si nepamätala, pýtala sa jej, či volala políciu, ale odpovedala, že ešte nie. Žalovaného
poznala len z videnia, nepoznala ho osobne.

26. Dňa 20.01.2021 vyhotovil E. E. J. odborné vyjadrenie číslo 1/2021, ktorým sa vyjadril k zraneniam
žalobkyne ako poškodenej. V posudkovej časti vyjadrenia okrem iného konštatoval, že doba PN
žalobkyne nie je adekvátna a nesúvisí s predmetnou posudzovanou vecou. Spôsob spáchania skutku
kontrastuje s objektívnym nálezom pri prvotnom vyšetrení, ako aj na fotografiách zhotovených pri

obhliadke tela. Ak sa v skutočnosti jednalo o fyzický kontakt inej osoby, spôsob
vznikuzačervenaniemoholbyťmaximálnemechanizmomprípadnéhoodstrčenieoznamovateľky,avšak
začervenie mohlo vzniknúť aj účelovo, v inom časovom horizonte alebo po aplikácii masti lokálne. Znalec
sa domnieval, že zo strany žalobkyne sa jedná o účelové správanie, minimálne o zveličovanie ťažkostí
a dobu eventuálneho obmedzenia na obvyklom spôsobe života stanovil do 7 dní .

27. E. E. J. vyhotovil dňa 17.07.2021 znalecký posudok číslo 37/2021, ktorého predmetom bolo
posúdenie, aké zranenia boli spôsobené žalobkyni, aký mali charakter, o aké zranenia ide, aká je doba
liečenia a iné. V zmysle posudku utrpela podľa prvotnej lekárskej správy žalobkyňa pri incidente zo
dňa 01.01.2021 ľahké pohmoždenia ľavej prednej časti hrudnej steny. Charakter zranenia bol skôr

mechanizmus ľahšieho tlaku - pri odtlačení poškodenej skôr tlakom dlane ako úderom. U žalobkyne sa
jedná o zranenie ľahké. Útokom danej intenzity a spôsobom nemohlo dôjsť k ťažkej ujme na zdraví.
Pracovná neschopnosť nie je jediný a zďaleka nie je rozhodujúcim kritériom pre hodnotenie závažnosti
poranenia. Dĺžka PN nemusí vždy správne odrážať povahu, intenzitu a závažnosť spôsobenej poruchy
zdravia, pretože vystavenie PN je okrem iného závislé od druhu vykonávanej činnosti a na subjektívnych

potiažach a je úplne v kompetencii ošetrujúceho lekára. Znalec sa domnieval, že u žalobkyne nebolo
nutné a potrebné vystavovať PN. Ošetrujúca lekárka E. G. vychádza len zo subjektívnych ťažkostí
žalobkyne a z určení ďalších diagnóz, ktoré s pravdepodobným úrazom nemali súvis a mali chronický
charakter. Z tohto hľadiska je doba PN neadekvátna a nesúvisí s touto vecou. Doba liečenia poranení
žalobkyne nepresiahla 7 dní. Znalec nepredpokladal trvalé následky. Žalobkyňa nebola obmedzená

následkom úrazu na obvyklom spôsobe života. Znalec sa dôvodne domnieval, že zo strany žalobkyne
sa jednalo o účelové správanie, minimálne o zveličovanie ťažkostí a doba eventuálneho obmedzenia na
obvyklom spôsobe nepresiahla 7 dní. Zranenia poškodenej podľa znalca nespĺňajú kritériá bodovania
podľa zák. 437/2004 Z. z.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.29. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

30. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom
poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v
dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov.

31. Podľa § 193 veta posledná zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP),
ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako
aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

32. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia a iné, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za
bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť
sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

33. Povinnosť nahradiť škodu je zakotvená v každom právnom systéme. Uvedená povinnosť vzniká ako
sekundárna, čiže následná povinnosť tomu subjektu, ktorý porušil primárnu povinnosť, ktorá mu vyplýva
či už zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. Pri uplatnení si práva na náhradu škody je nevyhnutné,
aby boli splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu.

34. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej
povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej
povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda v podobe skutočnej škody alebo
ušlého zisku musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Škoda ani
porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej

náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná,
pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa
príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého
tvrdenie má byť preukázané, teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom
bezpečne preukázaný a bezprostredný. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať s časovou nadväznosťou

a súvislosťou. Jednoznačne to skonštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd
SR“) v rozsudku sp. zn. R 21/1992, podľa ktorého časová súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
askutkovouudalosťou,zktorejškodavznikla,samaosebeniejerozhodujúca,rozhodujevecnásúvislosť
príčiny a následku. Časová súvislosť napomáha len pri posudzovaní vecnej súvislosti. Základnou
podmienkou vzniku zodpovednostného vzťahu je príčinná súvislosť medzi konaním (opomenutím)

škodcu a vzniknutou škodou u poškodeného, ktorá musí byť predvídateľná (napr. nález
pod sp. zn. I ÚS 177/08 zo dňa 1. marca 2010). Pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú
bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. Zákon priznáva aj právo
na náhradu straty na zárobku.

35. Protiprávnosť sa môže dovodzovať z toho, že konaním bolo porušené určité právo alebo záujem
chránený právom (život, zdravie). Protiprávnym je tak už samotné poškodenie zdravia. V prevažujúcom
ponímaní protiprávnosť predpokladá faktické správanie (konanie alebo opomenutie), ktoré porušuje
právnu povinnosť. Z toho vyplýva, že protiprávnosť možno spájať len so správaním sa osoby. Pritom
protiprávny čin (delikt) sa obvykle spája s porušením povinnosti vyplývajúcej zo zákona. Rozpor

s objektívnym právom nastane, ak sa poruší akákoľvek právna norma a nerozhoduje, či bola porušená
norma občianskeho, trestného, správneho alebo iného práva. Pri skúmaní protiprávnosti sa však
prihliada na účel, ktorý sa právnou normou sleduje. Tým, že Občiansky zákonník sa zakladá na
jednotnom ponímaní protiprávnosti, nie je dôležité, či povinnosť vyplýva ex lege alebo ex contractu,
pretože v oboch prípadoch sa má za to, že bolo porušené objektívne právo. Ďalším z predpokladov

vzniku povinnosti na náhradu škody je výskyt škody. Dôkazné bremeno ohľadom vzniku škody a jej
rozsahu znáša poškodený. Chápanie škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej peniazmi prevažuje aj
v súčasnosti. Poškodený musí v spore okrem protiprávnosti a vzniku škody preukázať, že je medzi
nimi vzťah príčinnej súvislosti. Ako vysvetľuje teória, z terminologickej stránky treba rozlišovať výsledok,ako účinok nejakej prícˇiny v zmysle kauzálnom a nanˇ viazaný právny úcˇinok sa nazýva následkom.
Preukazovanie príčinnej súvislosti má pre úspech v spore mimoriadny význam. Existencia príčinnej
súvislosti je nevyhnutná bez zreteľa na to, či povinnosť náhrady škody sa zakladá na princípe zavinenia

alebo na základe tzv. objektívnej zodpovednosti. Postup súdov pri zistˇovaní existencie prícˇinnosti sa
vysvetlˇuje tak, že súd sa po zistení škody zameria na to, cˇi medzi skutocˇnostˇami, ktoré prichádzajú
do úvahy ako prícˇiny vzniku škody a škode predchádzajú, je protiprávny úkon, príp. urcˇitým spôsobom
kvalifikovaná škodná udalostˇ, alebo také skutocˇnosti, s ktorými sa podlˇa zákona spája zodpovednostˇ.
Pri kladnom závere súd zistˇuje, a to vzhlˇadom na okolnosti konkrétneho prípadu, cˇi táto skutocˇnostˇ

skutocˇne vznik škody spôsobila, cˇi by teda škodlivý následok nebol nastal aj bez tejto skutocˇnosti
(prícˇiny). Upozornˇuje sa, že úsudok o zistenej prícˇinnej súvislosti musí bytˇ v súlade s poznatkami
vyplývajúcimizospolocˇenskýchaprírodnýchvied,akoispravidlamilogickéhomyslenia.Zamimoriadne
dôležitú možno považovatˇ myšlienku, v zmysle ktorej zodpovednostˇ nemožno robitˇ neobmedzene
závislou na kauzalite, pretože to mohlo viestˇ k neobmedzenému, a tým k právnopoliticky neúnosnému
ukladaniu povinnosti nahraditˇ škodu.

36. Súd dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V spore boli vypočuté
stranysporuakoaj2svedkovia,ktorívypovedalipodobneakovrámcipriestupkovéhokonania,sktorého
obsahom sa súd oboznámil a posúdil jednotlivé výpovede svedkov, odborné vyjadrenie a znalecký
posudok ako listinné dôkazy. Súd je v procese viazaný iba rozhodnutím príslušných orgánov o tom,

že bol spáchaný priestupok. Aj keď príslušný správny orgán (Okresný úrad Nitra) vychádzal z toho,
že určitá skutočnosť nenastala, pretože nebola preukázaná, súd v civilnom procese môže mať túto
skutočnosť za preukázanú. Súd v civilnom procese však nesmie sám prejudiciálne posúdiť, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok, či iný správny delikt. I napriek tomu, že súd vykonal dokazovanie na
preukázanie opodstatnenosti žaloby, je toho názoru, že v tomto prípade nebolo zo strany žalobkyni

preukázané splnenie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu žalovaným. Pokiaľ ide o porušenie
právnej povinnosti, ktorá mala podľa žalobkyne spočívať v tom, že žalovaný mal na ňu vykrikovať ako aj
udrieť ju päsťou do pravej strany hrudníka nad prsník, tak súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním
nemal preukázanie týchto tvrdení žalobkyne potvrdené. Žalobkyňa spolu so svedkom I. tvrdili, že boli
priamymi aktérmi incidentu so žalovaným. Žalovaný tvrdil, že žiadny incident so žalobkyňu na Nový rok

nemal a toto tvrdenie uviedla aj p. N. a p. K., pričom súd posúdil ich výpovede v rámci priestupkového
konania ako listinné dôkazy. Z dôvodu, že tvrdenie žalobkyne nebolo hodnoverne preukázané, mal súd
za to, že v tomto smere žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Čo sa týka svedka E. B., tak on sám
uviedol, že videl žalovaného od chrbta ako ide k dverám jeho bytu, tj. nevedel o incidente nič, dozvedel
sa o ňom len sprostredkovane od žalobkyne a p. I. dodatočne. S poukazom na uvedené súd nemal

preukázanú protiprávnosť činu žalovaného.

37. Pokiaľ ide o ďalší predpoklad vzniku nároku zodpovednosti za škodu, a to príčinnej súvislosti
medzi konaním alebo opomenutím a následkom, tak súd nemal preukázanú ani túto podmienku. Čisto
teoreticky, ak by bola preukázaná protiprávnosť konania na strane žalovaného (čo ale súd nemal

preukázané), tak v tejto veci absentuje kauzálny nexus ako jedna z ďalších podmienok pri tomto druhu
nároku. V tomto smere sa súd oboznámil zo závermi odborného vyjadrenia a znaleckého posudku E. E.
J., ktorý sa dostatočne podrobne vyjadril k zraneniam, uvedených žalobkyňou ako poškodenou ako aj
k spôsobu ich vzniku. Súd nemohol nechať bez povšimnutia ich závery, pretože práve uvedená osoba
sa mohla k problematike žalobkyňou uvádzaných zranení vyjadriť, keďže má na to odborné poznatky.

Zo záverov odborne spôsobilej osoby je zrejmé, že v danej veci nemohlo ísť o žiadny úder, pričom
ošetrujúca lekárka vychádzala len zo subjektívnych ťažkostí žalobkyne a z diagnóz, ktoré s tým nemali
súvis a mali chronický charakter. Ak aj žalobkyňa v konaní tvrdila, že pri vyšetrení E. E. jej bola určená
diagnóza ľahké pohmoždenie ľavej prednej časti hrudnej steny, tak mechanizmus poranenia a spôsob
spáchania skutku podľa záveru znalca kontrastoval s objektívnym nálezom pri prvotnom vyšetrení ako

aj na fotkách z obhliadky tela. V tomto smere žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie
vzniku nároku na náhradu škody, keďže nie sú splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu
užalovaného(tj.príčinnásúvislosť).Okremtohoznalecvyslovil,žezraneniažalobkynenespĺňajúkritériá
bodovania podľa zákona. K uplatnenej výške nároku žalobkyne sa už súd osobitne nevyjadruje, pretože
má za to, že pre nepreukázanie podmienok pre uplatnenie nároku na náhradu škody, nie je potrebné

sa touto otázkou ďalej zaoberať.

38. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej
strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a imzodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady
potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať
skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.

Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet
(neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných
následkovtoho,akokebybolozistené,žeknaplneniuskutkovýchpredpokladovhypotézyprávnejnormy,
ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019
z 9. júna 2020).

39. V priebehu konania žalobkyňa poukazovala na to, že už v rámci trestného konania chcela vymeniť
znalca, ale nebolo jej vyhovené. V spore navrhla vykonať dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých
súd vypočul, pričom ňou navrhnutý výsluch p. L., súd nevykonal, a to z dôvodu, že mal dostatočne
zistený skutkový stav ako aj preto, že nebola prítomná na uvádzanom mieste ani sa nenachádzala
nikde v blízkom okolí. Súd v konaní prehral v rámci pojednávania CD nosič, ale uvádza, že nezachytil

z nahrávky žiadne slová. Bolo počuť len šušťanie, možno nejaké neidentifikovateľné hlasy. Nič z toho,
čo uviedla žalobkyňa, z tejto nahrávky, nevyplývalo.

40. S poukazom na uvedené súd žalobu pre nepreukázanie splnenia predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu žalovaným v celom rozsahu zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

45. Nakoľko bol žalovaný v spore úspešný, patril by mu nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni
v plnom rozsahu. Žalovaný si ale neuplatnil tento nárok a keďže mu trovy ani nevznikli a zo súdneho

spisu nevyplývali, súd mu náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal. Súd preto postupoval v súlade
s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu; tj. rozhodnúť priamo tak, že sa
mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.02. 2018, sp. zn.
7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.