Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010340
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7923010340.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a Ing. JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.
októbra 2023, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Trebišov zo dňa 06.07.2023 sp. zn. 0T/79/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

2

Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 6. júla 2023 sp. zn. 0T/79/2023 uznal obžalovaného A. B.
vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v A. C. po ul. Boľská dňa 03.07.2023 v čase okolo 00:05 h, po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, viedol osobné motorové vozidlo značky Mercedes D. E. XXX, evidenčné číslo: F., kde bol
zastavený a kontrolovaný Obvodného oddelenia Policajného zboru Kráľovský Chlmec, pričom pri
kontrole bol podrobený dychovej skúške s meracím prístrojom AlcoQuant 6020 plus, evidenčného čísla

A409604,priktorejmubolavčase00:10hnameranáhladina0,66mg/lalkoholuvdychu,čojevprepočte
1,38 promile a pri opakovanej dychovej skúške v čas o 00:31h mu bola nameraná hladina 0,61 mg/l
alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,27 promile.

Súd mu za to uložil podľa § 289 ods. 1, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný
trest vo výmere 300,- Eur (tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu uložil obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 61 ods. 2, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona uložil obžalovanému trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 1 (jedného) roka.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, prokurátor podal odvolanie, v ktorom sa uvádza nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k. 0T/79/2023-87 bol obžalovanému A. B. podľa § 56 ods. 2
Trestného zákona uložený peňažný trest vo výmere 300,- Eur. Súd podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona

pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobodyvo výmere 1 mesiaca a zároveň podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 1 roka.

Skutočnosť, že ohrozenie pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 ods. 1 Trestného zákona patrí
v posledných rokoch v podmienkach Slovenskej republiky medzi najčastejšie páchané trestné činy,
si nepochybne vyžaduje zvýšenú pozornosť a adekvátnu reakciu predovšetkým zo strany príslušných
štátnych orgánov. Práve štátne orgány by svoju pozornosť v tomto smere mali zamerať na prijímanie
takých opatrení, ktoré budú mať preventívny a zároveň aj odpudzujúci účinok vo vzťahu k ďalším

potenciálnym páchateľom trestnej činnosti tohto druhu. S tým je neoddeliteľne späté sankcionovanie
páchateľov tejto trestnej činnosti, ktoré by malo zohľadňovať nie len osobu konkrétneho páchateľa,
jeho doterajší život a okolnosti prípadu, ale aj charakter tohto druhu trestnej činnosti, stupeň ohrozenia,
resp. ochrany spoločnosti a preventívny účinok na páchateľa, ako aj na ďalších možných páchateľov v
budúcnosti, pretože v opačnom prípade sa míňa účel preventívnej funkcie trestného práva (generálna
prevencia - eliminácia počtu konaní).

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V tomto smere je potrebné poukázať aj na zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), ktorý v § 22 upravuje priestupky proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky, vrátane ukladanie sankcií (pokút) za ich spáchanie.

Podľa § 22 ods. 1 písm. e) vyššie citovaného zákona sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom
čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu sa alkohol
ešte nachádza v jeho organizme, okrem cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným motorčekom a vodiča
samovyvažovacieho vozidla jazdiacich v obci a cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným motorčekom a
vodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiacich po cestičke pre cyklistov, ak množstvo alkoholu v jeho

organizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení
dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej osoby pri
lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou.

Za vyššie popísané konanie (priestupok) možno podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch uložiť

pokutu vo výške od 150,- Eur do 800,- Eur a zákaz činnosti do troch rokov. Podľa § 22 ods. 3 písm.
a) možno za vyššie uvedený priestupok v blokovom konaní alebo rozkaznom konaní uložiť pokutu do
650,- Eur.

Spoukazomnauvedenétakmožnodospieťkzáveru,žezaobdobnýdruhohrozovacejprotispoločenskej

činnosti,t.j.vedenievozidlapopožitíalkoholu(kvalifikovanejakopriestupok),ukladajúpolicajnéorgányv
podstate porovnateľné alebo dokonca aj vyššie sankcie (peňažné pokuty) ako ukladajú súdy za konania
kvalifikované už ako trestné činy, teda závažnejšie formy protispoločenského konania. Takýto stav je
neprijateľný a neprispieva ani k zvyšovaniu dôvery verejnosti v spravodlivý právny systém. Sankcie
ukladané za trestné činy musia už zo svojej podstaty predstavovať vyšší stupeň penalizácie ako sankcie

ukladané za priestupky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa nemožno uspokojiť s konštatáciou okresného súdu, že
peňažný trest vo výške 300,- Eur, a to aj napriek doterajšej bezúhonnosti obžalovaného, je dostačujúci.
Z uvedeného dôvodu, a to aj s prihliadnutím na výšku mesačného príjmu obžalovaného, je nutné trvať

na uložení peňažného trestu vo výške minimálne 550,- Eur, nakoľko si to vyžaduje nielen náprava
páchateľa, ale najmä aj ochrana spoločnosti a prevencia pred páchaním rovnakej trestnej činnosti v
budúcnosti.Pre úplnosť možno k argumentácii súdu uviesť, že závažnosť každého trestného činu nemožno stroho
hodnotiť selektívne len vzhľadom na zákonné znenie a trestnú sadzbu, ktorú v osobitnej časti Trestný
zákona za ten ktorý trestný čin upravuje, ale vždy je potrebné zákonné znenie zhodnotiť komplexne,

pričom okrem iného je potrebné prihliadnuť aj na mieru zavinenia páchateľa, ktorá práve v tomto prípade,
nakoľko ide úmyselnú formu, zvyšuje stupeň nebezpečnosti konania obvineného.

Vzhľadom na obsah tohto odvolania navrhujem, aby Krajský súd v Košiciach v zmysle § 321 ods. 1
písm. e) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sám vo

veci rozhodol tak, že obžalovanému podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona uloží peňažný trest vo výške
550,- Eur, zároveň podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného
trestu uloží obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiaca a podľa § 61 ods. 2
Trestného zákona uloží trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 1 roka.

Obžalovaný vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že v danom prípade sa jedná o jednorázové

vybočenie doterajšieho bezúhonného života obžalovaného. V čase spáchania skutku mal 21 rokov
a nikdy predtým sa nedostal do rozporu so zákonom a viedol riadny život pracujúceho človeka.
Obžalovaný bol v pracovnom pomere, v minulosti nikdy nebol trestaný ani v priestupkovom konaní
a nemá záznam v evidencii vodiča o spáchaní priestupku na úseku dopravy. V mieste bydliska
obžalovaný požíva dobrú povesť a je evidentné, že skutku sa dopustil z mladickej nerozvážnosti,

keď dostal príležitosť riadiť výnimočné osobné motorové vozidlo a to len na krátku dobu, čo mu
bolo umožnené majiteľom motorového vozidla, ktorý nemal vedomosti o požití alkoholických nápojov
obžalovaného. Celé doterajšie trestné konanie a aj uložený peňažný trest majú dostatočný výchovný
účinok pre obžalovaného a zároveň je splnená aj úloha prevencie v záujme odradiť iných vodičov od
páchania trestného činu. V mieste bydliska obžalovaného, kde žije cca 800 osôb, každý vedel, že

po spáchaní skutku bol zadržaný, bolo vedené proti nemu super rýchle konanie, 4 dni strávil v cele
policajného zadržania a tieto skutočnosti svedčia o tom, že obžalovaný si uvedomil nesprávnosť svojho
konania a samotné trestné konanie spolu s uloženým trestom majú naňho dostatočný výchovný účinok.
Súdom uložený trest zodpovedá zákonným podmienkam a bol uložený aj v zákonnom rozpätí, preto
obžalovaný tu nevidí rozpor so zákonom ohľadne výšky uloženého trestu. Obžalovaný uložený trest

považuje za dostačujúci. Obžalovaný má čistý mesačný príjem cca 570,- Eur, z ktorého príjmu rieši
náklady dochádzky, stravy a výdavkov za bývanie, na ktoré prispieva svojím rodičom. Obžalovaný je
nemajetný, jeho jediným príjmom je výplata z pracovného pomeru, ktorá je nízka, avšak obžalovaný je
rád, že vôbec má zamestnanie, nakoľko v A. C. a v okolí je vysoká miera nezamestnanosti a sú nízke
priemerné zárobky. Pracovná zmluva obžalovaného zo dňa 02.12.2022 je uzavretá na dobu neurčitú.

Uložený trest je primeraný majetkovým pomerom a zárobkovým možnostiam obžalovaného. Z týchto
dôvodov obžalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd v zmysle ust. § 319 Tr.
por. odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Na podklade odvolania prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil , že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne u obžalovaného ustálil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ a písm.
l/ Trestného zákona, ktoré sú založené na zistení, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného

činu riadny život, k žalovanému trestnému činu sa priznal a tento úprimne oľutoval. Pri zistení prevahy
poľahčujúcich okolností správne ukladal obžalovanému trest za použitia § 38 odsek 3 Tr. zák. Podľa § 34
odsek 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 56 odsek 1 Tr. zák. peňažný trest môže súd uložiť od 160 Eur do 331.930 Eur páchateľovi
úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.
Podľa § 56 odsek 2 Tr. zák. bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1/ môže súd uložiť peňažný
trest, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa
trest odňatia slobody neukladá.

Krajský súd vyhodnotil osobu obžalovaného zhodne ako súd prvého stupňa, a dospel k záveru, že jeho
doterajšia beztrestnosť a postoj k spáchaniu žalovaného prečinu nasvedčujú na to, že sa jednalo o jeho
ojedinelé vybočenie. Obžalovaného nemožno považovať za kriminálne narušenú osobnosť so sklonmi
k páchaniu trestnej činnosti. Výchovný účinok na obžalovaného má aj samotné prejednanie veci súdom.Pri takomto hodnotení považoval krajský súd výmeru uloženého peňažného trestu za primeranú, najmä
za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti v trvaní jedného roka, keď mal za to, že aj takto uložený
trest spĺňa podmienky tak individuálnej ako aj generálnej prevencie v zmysle § 34 odsek 1 Tr. zák.

Súčasne okresný súd správne uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca podľa
§ 57 ods. 3 Tr. zák.
Krajský súd k odvolacím námietkam prokurátora uvádza, že sankcie ukladané v priestupkovom konaní
(konkrétne výška pokút) nemajú záväzný vplyv na ukladanie trestov v súdnom konaní. O takejto
súvislosti nepojednávajú ustanovenia Trestného zákona v nadväznosti na zásady ukladania trestov.

V tejto súvislosti, t. j. výšky uloženého trestu obžalovanému je potrebné zohľadniť aj nasledovné. Na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.07.2023 obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe prokurátora 2 Pv 260/23/8811 zo dňa 04.07.2023, na všetky otázky podľa § 333
ods. 3 písm. c), d)/ f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne.
Následne súd postupom podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného , že je vinný
zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Tr. zák. a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v ktorom obžalovaný priznal vinu, nevykoná
a vykoná dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste. Táto okolnosť u netrestaného páchateľa pri ukladaní
trestu odňatia slobody má za následok mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.
zák. per analogiam.
Z týchto dôvodov a hlavne na základe kladnej charakteristiky osoby obžalovaného (bez záznamu

v registri trestov a priestupkov), jeho vek v čase spáchania skutku a okolnosti jeho spáchania sú
skutočnosti, ktoré viedli aj krajský súd k záveru o správnosti uloženého trestu okresným súdom.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako
nedôvodné zamietol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.