Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120012825
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2120012825.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Okresného súdu
Trnava sp. zn. 28T/44/2020 zo dňa 14.02.2023, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava napadnutým rozsudkom zo dňa 14.2.2023, sp. zn. 28T/44/2020 rozhodol tak, že
obžalovaného A. B., uznal za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Za
to ho odsúdil podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie a to čo do výroku o treste takto:
„Ja, dolu podpísaný A. B. (odporca), narodený X.X.XXXX v C., trvalý pobyt D., týmto podávam v súlade
s § 306 a nasledujúcich Trestného poriadku o d v o I a n i e voči rozsudku zo dňa 14.2.2023 (sp.

zn. 28T/44/2020) vydanom Okresným súdom Trnava. Nesúhlasím hlavne čo do výroku o treste, t. j.
odvolávam sa voči výške trestu. Žiadam toto rozhodnutie zrušiť, resp. zmeniť, prípadne prehodnotiť
uloženie alternatívneho trestu.
Svoje odvolanie odôvodňujem nasledovne: odo dňa 14.11 2022 som zamestnancom obce D., t. z., že
mámstálezamestnanienadobuneurčitú.ZároveňVáschceminformovať,žesiriadneplnímvyživovaciu
povinnosť voči svojmu maloletému synovi E. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom u matky F. G., H. XX,

I. prostredníctvom zrážok zo mzdy realizovaných na základe exekúcie, ktorá je vedená na podklade
rozsudku Okresného súdu Tmava, sp. zn. l1P/42/20218-44 zo dňa 18.9.2018. Vediem riadny život,
pracujem a riešim všetky svoje záležitosti tak, aby som bol prínosom pre spoločnosť. Aktuálne si
zvyšujem svoju kvalifikáciu prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, konkrétne
nadobudnutím, resp. rozšírením môjho vodičského oprávnenia o skupinu „C" (viesť motorové vozidlo
kategórieCl(nákladnévozidlásmaximálnouhmotnosťou7,5tony),C(nákladnévozidlábezobmedzenia

hmotnosti) a taktiež T (traktor). Po úspešnom získaní tohto oprávnenia sa výrazne zlepší môj príjem a
zaväzujem sa splatiť svoj dlh a naďalej si riadne a včas plniť svoje povinnosti voči svojmu maloletému
synovi. Ak budem musieť nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 2 (dva)
mesiace, nielenže prídem o zamestnanie na úseku technických služieb obce D., ale nebudem môcť
dokončiť svoju rekvalifikáciu, resp. rozšírenie vodičského oprávnenia o skupinu „C" a tak naplniť svoj
záväzok vyriešiť danú situáciu ku spokojnosti všetkých zúčastnených strán. Mám za to, že Okresný súd

Tmavanesprávnea/aleboneúplnezistilskutočnýstavveci.Verím,ževezmetedoúvahytietoskutočnosti
pá svojom ďalšom rozhodovaní v mojej veci, za čo Vám vopred ďakujem.V prílohe prikladám kópiu svojej pracovnej zmluvy, vyhlásenie p. E. C. a ďalšie.“
Svoje podanie doplnil tým, že od januára 2023 sa snaží plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému synovi E., k 6.10.2023 zaslal na účet matky za mesiace január až jún 2023 celkovo 660 eur,

v prílohe dokladá kópie dokladov preukazujúcich túto skutočnosť, vedie riadny život, pracuje, rieši všetky
svoje záležitosti tak aby bol prínosom pre spoločnosť, vyvíja aktuálne maximálne úsilie, aby doplatil
neuhradené výživné za chýbajúce mesiace a naďalej plnil svoju vyživovaciu povinnosť.
Prokurátor sa práva na podanie odvolania vzdal.
Odvolacísúdrozhodovaloodvolaníobžalovanéhonaverejnomzasadnutí,naktoromobžalovanýzotrval

na podanom odvolaní, uviedol, že je si vedomý toho čo spáchal, snaží sa riešiť svoju finančnú situáciu,
nechce ísť do výkonu trestu, chcel by to riešiť alternatívnym trestom. Prokurátor navrhol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Trestného poriadku.
Krajský súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkyne G., ktorá uviedla, že obžalovaný platí bežné
výživné, ale dlžné výživné k dátumu 14.2.2023 nezaplatil, žiadnu sumu, časť z toho, neznížil svoj
dlh. Z oboznámenej správy od súdneho exekútora JUDr. Jozef Ďurica vyplynulo, že posledná úhrada

výživnéhozostranypovinnéhobola9.6.2023vovýške157,60eur,celkovýzostatokvymáhanéhonároku
vrátane trov exekúcie ku dňu 10.10.2023 predstavuje 5.127,13 eur, z čoho nárok oprávneného (E. B.,
nar. XX.X.XXXX) je vo výške 4.222,43 eur.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových

zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo

f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle §
316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,

proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
Krajskýsúdvzhľadomnadôvodyodvolaniaobžalovanéhosmerujúcelenčodovýrokuotresteaspôsobe
jeho výkonu obmedzil svoju prieskumnú povinnosť len na tento výrok.

Napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden rok aj dva
mesiace nepodmienečne. Trestnú sadzbu uvedenú v § 207 ods. 3 Trestného zákona prvostupňový súd
upravoval v jej hornej hranici v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona. V odôvodnení svojho
rozhodnutia vysvetlil, akými právnymi úvahami sa okresný súd spravoval, keď rozhodol o existenciijedinej poľahčujúcej okolnosti a absencii priťažujúcej okolnosti, napriek konštatovaniu, že obžalovaný
bol v roku 2012 súdne trestaný za majetkovú kriminalitu. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že v prípade
prvých dvoch odsúdení sa na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. V prípade tretieho odsúdenia

išlo o trestný čin zanedbania povinnej výživy, kedy bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia
slobody, so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky 6 mesiacov, od 6.2.2020 do 6.8.2022.
Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, že na obžalovaného zjavne nemal výchovný
účinok predchádzajúci podmienečný trest odňatia slobody pre totožnú trestnú činnosť, a vzhľadom ku
skutočnosti, že v tomto prípade neprišlo ani k zániku trestnosti účinnou ľútosťou (celej dlžnej sumy

výživného) je trest uložený napadnutým rozsudkom vo výmere 14 mesiacov, uložený pri dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby z pohľadu odvolacieho súdu primeraný a zákonný.
Rovnako správne rozhodol prvostupňový súd aj o spôsobe výkonu tohto trestu, keď obžalovaného
zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestných činov nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočným spôsobom uviedol skutkové

zistenia, ktoré sa viažu k uloženému trestu, ako i úvahy, ktorými sa riadil pri ich hodnotení.
Pokiaľ ide o odvolaciu námietku obžalovaného o neprimeranom treste, o jeho prísnosti a odkaz na riadny
život, ktorý už obžalovaný v poslednej dobe podľa jeho vyjadrenia vedie, odvolací súd plne poukazuje
na odôvodnenie prvostupňového súdu. Dodáva, že obžalovaný spáchal skutok v skúšobnej dobe
predchádzajúceho odsúdenia. V prípade osoby obžalovaného nie je možné uvažovať o alternatívnom

treste a to vzhľadom na otázku účelnosti, nakoľko prioritou obžalovaného vo vzťahu k prípadnému
trestu povinnej práce má a malo byť zabezpečenie si práce za účelom plnenia si vyživovacej povinnosti,
rovnako tak pri neschopnosti obžalovaného dlhodobo riadne platiť výživné nie je adekvátnym trestom,
ktorý by naplnil účel trestného stíhania, ale zároveň hľadel na chránené záujmy, peňažný trest.
Obžalovaný argumentuje tým, že už si uvedomil svoje povinnosti, zohnal si prácu, platí už bežné

výživné, avšak v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo správne poukázané na neschopnosť
obžalovaného plniť dlhodobo svoju zákonnú povinnosť napriek hrozbe výkonu nepodmienečného trestu
odňatia slobody.
Odvolací súd však podotýka, že obžalovaný si musí byť vedomý následkov dopustenia sa trestnej
činnosti a najmä následkov v podobe hrozby a uloženia primeraného trestu. To, že podľa jeho vyjadrenia

už zmenil svoj prístup je chvályhodné, pričom bude mať možnosť preukázať túto skutočnosť po
výkone uloženého trestu (prípadne aj počas jeho výkonu). Obžalovaného doposiaľ neprimäl k plneniu
vyživovacej povinnosti uložený podmienečný trest odňatia slobody, ani hrozba opätovného, eventuálne
prísnejšieho trestu odňatia, ak sa dopustí opätovne trestnej činnosti. Záverom je potrebné uviesť, že
obžalovaný potvrdil, že dlh spláca, ale doposiaľ nesplatil, pričom vzhľadom na jeho trestnú minulosť

a okolnosti, na ktoré poukázal okresný súd, nie je predpoklad, že by účel trestu mohol byť dosiahnutý
opakovane uloženým podmienečným trestom odňatia slobody, resp. ani trestom alternatívnym, ako už
bolo vyššie uvedené.
Napadnutý rozsudok je vo výroku o treste plne v súlade so zákonom, je spravodlivý a primeraný. Preto
tunajší súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.