Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-13P/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223200613
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6223200613.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloletého: F. V. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka,
zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa matky: W.. K. O., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K. B. XX, zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1, Veľký
Krtíš a otca: W.. L. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X, Y., zast. JUDr. Martinom Landlom, advokátom,
so sídlom Rázusova 47, Lučenec, o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
.

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd dočasne mení rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/119/2021-303 zo dňa 03. 08. 2022 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Cop/41/2022-365 zo dňa 23.02.2023 vo
výrokoch o úprave styku otca s maloletým tak, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým:
- každý utorok od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že maloleté dieťa si na začiatku styku prevezme v
Materskej škole B. alebo, v prípade neprítomnosti maloletého na predprimárnom vzdelávaní v daný deň,

v mieste bydliska matky a po realizácii styku dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska,
- každú párnu sobotu od 9.30 hod. do 18.30 hod. a každú párnu nedeľu od 9.30 hod. do 18.30 hod. s tým,
že maloleté dieťa si od matky prevezme a po ukončení styku dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk riadne pripraviť a otcovi ho v čase začiatku styku na určenom
mieste odovzdať; povinnosť odovzdať maloletého matkou neplatí v prípade preberania maloletého v

Materskej škole B.
Obaja rodičia maloletého sú p o v i n n í zabezpečiť aby v prípade, ak sa maloletý na začiatku styku
odovzdáva v mieste bydliska matky, pri odovzdávaní maloletého neboli prítomní ich rodinní príslušníci.

III. Neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania, ktoré je vedené na Okresnom
súde Lučenec pod sp. zn. VK-13P/43/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom vo veci samej sa otec maloletého Aurela Jána, nar. 25.9.2019 (t.č. to veku 4
roky) domáhal aby súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných
intervaloch (vždy od piatku od 17.00 hod do nasledovného piatku do 17.00 hod) a aby počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti súd výživné neurčil. Matka vo vyjadrení na č.l. 32 a nasl. spisu s
predmetným návrhom nesúhlasila. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 22.5.2023 matka nesúhlasila
ani s tým, aby maloletý prespal u otca cez víkend jednu noc (viď záznam na č.l. 40 a nasl. spisu).2. V priebehu konania matka podala návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
do právoplatného skončenia konania vo veci samej dočasne zúžil styk otca s maloletým (naposledy
upravený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/119/2021-303 zo dňa 03. 08. 2022 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Cop/41/2022 zo dňa 23.02.2023) tak, že
otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každú párnu sobotu od 9.30 hod do 18.30 hod. a každú
párnu nedeľu od 9.30 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že maloleté dieťa si od matky
prevezme a po ukončení styku dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska. Svoj návrh matka odôvodnila
tým, že naposledy ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici

rozsudkom sp. zn. 16Cop/41/2022 zo dňa 23.02.2023, ktorým (okrem iného) výrok okresného súdu
o úprave styku otca s maloletým každú stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod., párnu sobotu od 9.30
hod. do 18.30 hod. a párnu nedeľu od 9.30 hod. do 18.30 hod., vždy bez prítomnosti matky potvrdil
a výrok okresného súdu, ktorý upravil, že si otec maloletého na začiatku styku prevezme v areáli
detského ihriska Príbelce a na konci styku ho matke odovzdá v mieste jej bydliska zmenil tak, že otec na
začiatku styku prevezme a maloleté dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska. Od vydania citovaného

rozsudku krajského súdu došlo k zásadnej zmene pomerov na strane matky ako aj maloletého dieťaťa,
a to v tom slova zmysle, že matka dieťaťa po ukončení rodičovskej dovolenky nastúpila od 1.9.2023 do
zamestnania ako učiteľka v Základnej škole s materskou školou s vyučovacím a výchovným jazykom
slovenským a maďarským I. (ďalej lej „ZŠ I.“) a zároveň maloleté dieťa bolo prijaté na predprimárne
vzdelávanie v Materskej škole v B. od 01.09.2023. Takisto došlo k tomu, že styk určený na základe

rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sa nerealizuje tak ako je to uvedené v rozsudku, kde
takýto styk sa nerealizuje v stredu, ale sa realizuje v utorok podľa ústnej dohody rodičov v čase od
15.30 hod - 19.00 hod. Matka maloletého dieťaťa má pracovnú dobu v školskom roku 2023/2024 na ZŠ
I. od 7.30 do 15.30 hod.. Pokiaľ potom ukončí pracovnú dobu v I. o 15.30 hod. a zároveň je povinná
vyzdvihnúť dieťa z materskej školy a odovzdať ho pred svojím bytom otcovi, tak to nie je možné stihnúť

do 15.00 hod., ani do 15.30 hod. Zároveň neskorý príchod domov maloletého od otca znemožňuje
nastaviť večerný režim synovi tak, aby bol na druhý deň schopný ráno skoro vstávať a ísť do škôlky.
Ohľadne styku cez víkendy doba 18.30, kedy má byť dieťa odovzdané matke, je pre dieťa neadekvátna
a matka navrhuje aby doba 18.30 hod. bola upravená na 16.00 hod. v nedeľu, pretože dieťa sa musí
pripraviť do predškolského zariadenia a otec dieťaťa neustále mešká s odovzdaním dieťaťa matke.

Keďže nedošlo počas dlhšej doby k určeniu termínu pojednávania, nie je predpoklad, že by súd konal
dostatočne rýchlo na to aby rozhodoval vo veci samej pokiaľ sa týka reakcie súdu na zmenu pomerov a
preto sa matka dieťaťa domáha nariadenia neodkladného opatrenia ohľadne styku otca s dieťaťom tak,
ako je to uvedené v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Spolu s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka súdu predložila pracovnú
zmluvu, z ktorej vyplynulo, že matka je od 1.9.2023 zamestnaná ako učiteľka v ZŠ I., oznámenie
o pracovnej dobe, z ktorého vyplynulo, že pracovná doba matky je od 7:30 do 15:30 a rozhodnutie
Materskej školy B. (ďalej aj „MŠ“), ktorým bol maloletý od 1.9.2023 prijatý na predprimárne vzdelávanie
v tejto MŠ.

4. Otec vo vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dočasná úprava
pomerov neodkladným opatrením, tak ako ju navrhuje matka, je v rozpore so subjektívnym záujmom
maloletého,keďmaloletýmásotcomdobrýablízkyvzťah,atopráveztohodôvodu,žemubolnaposledy
rozšírený styk s maloletým. Matka odôvodňuje zásadnú zmenu pomerov jej nástupom do zamestnania a

nástupommaloletéhodoMŠ.Zuvedenéhojezrejmé,ženenastalatakázmenapomerov,ktorábyhrozila
„nezvratným poškodením oprávnených záujmov maloletého dieťaťa“ a uvedenú zmenu pomerov je
možné riešiť buď preberaním maloletého otcom každú stredu o 15.00 priamo z MŠ alebo posunom času
jeho styku s maloletým v stredu na čas od 16.00 do 19.00 hod. Žiadny takýto návrh alebo požiadavku na
zmenu mu však matka neprezentovala, miesto toho podala predčasný a nedôvodný návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že neexistuje žiadny dôvod aby ako otec nemohol prevziať syna
na začiatku styku priamo z MŠ. Matke by na jeden deň odpadla starosť o vyzdvihnutie mal. zo škôlky
a styk by sa sčasti realizoval v čase, kedy je matka v práci, a teda aj tak nemôže byť so synom. V
prípade odovzdania maloletého v mieste bydliska matky je čas 18.30 hod adekvátny pretože mal. od
18.30 môže stihnúť večernú hygienu a pripraviť sa na spánok v dostatočnom časovom predstihu. Matka

doteraz čas 18.30 hod. nerozporovala s tým, že maloletého ukladá spať v rovnakom čase, ako tomu
bol prd začatím MŠ nakoľko dbá na režim maloletého. Vzhľadom k uvedenému otec navrhol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.5. Matka v rámci výsluchu uviedla, že pokiaľ sa jedná o aktuálny styk otca s maloletým dieťaťom cez
pracovnýtýždeň,tentosadlhodoborealizujevutorok.Onaužodposlednéhorozsudku,kdebolupravený
tento styk v stredu, žiadala otca o zmenu tohto styku na utorok, a to kvôli tomu, že už boli tak navyknutí

podľa predchádzajúceho rozhodnutia a takisto mali aktivitu na stredu. S maloletým chodili a aj stále
chodia ku koníkom do K.. Preto sa s otcom dohodli, že tento styk cez pracovný týždeň sa bude realizovať
nie v stredu, ale v utorok. Tiež sa dohodli na posunutí času, ktorý bol stanovený súdnym rozhodnutím, a
to o pol hodinu, čiže tento styk začína o 15.30 a ukončuje sa o 19.00 hod. Od nástupu do materskej školy
sa tento styk v utorok už dvakrát realizoval, s tým, že stihla odovzdať maloletého v tomto čase. To súvisí

s tým, že momentálne ešte v škole, kde matka učí, nie sú krúžky. Tieto začnú od 15. 09., čiže zatiaľ
toto stihla. Napriek tomu, že sa ten styk v utorok už dvakrát realizoval, tak otec jej napríklad naposledy
tvrdil, že mu maloletý celý čas spal, aj v aute aj u neho a potom, ako maloletého vrátil, bol problém so
zaspaním maloletého. Maloletý jej naposledy zaspal až o 23.00 hod. a následne mala veľký problém
ho zobudiť ráno do škôlky. Aj pani učiteľka matke potvrdila, že maloletý je jednoducho unavený. Súvisí
to aj s tým, že prestáva mať poobedňajší spánok v škôlke. Zatiaľ tam spať nechce a aj doma jej oveľa

menej často zaspí. Pokiaľ sa jedná o otcom navrhnutú možnosť, že by cez pracovný týždeň on prevzal
maloleté dieťa z materskej školy, s týmto matka nesúhlasí nakoľko maloletého nechce stresovať. Už
samotná škôlka je pre neho stres, momentálne je v adaptačnom období. Matka by súhlasila s posunutím
začiatku styku cez víkend, maximálne však o pol hodinu tak, že tento styk by začal o 9.00 hod.. Podľa
jej názoru by vo svojej podstate bolo všetko v poriadku keby otec dodržiaval časy, kedy má maloleté

dieťa vrátiť zo styku, kedy otec takmer vždy mešká, a to v priemere pätnásť až dvadsať minút. Pokiaľ sa
jedná o vzdialenosť medzi jej bydliskom a jej pracoviskom, tak táto je po časovej stránke približne desať
minút motorovým vozidlom. Škôlka je od jej bydliska vzdialená približne pol kilometra, zvykne chodiť s
maloletým pešo a trvá im to približne pätnásť minút.

6. Kolízny opatrovník k výsluchu matky uviedol, že má od oboch rodičov informáciu o tom, že styk v
pracovný týždeň skutočne prebieha v utorok. Otec to potvrdil telefonickým rozhovorom, matka to uviedla
aj písomne. Kolízny opatrovník nevidí dôvod na skrátenie styku cez víkend do 16.00 hod. nakoľko
maloleté dieťa navštevuje materskú školu, kde nie je potrebné nejaké písanie úloh, učenie sa a podobne.

7. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

8.Podľa§324ods.1zákonač.160/2015Z.z. Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej„CSP“),predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

11. Podľa § 360 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

12. Súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem (§ 361 CMP).

13. Podľa čl. 5 písm. h/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“) záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä
podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi
osobami.

14. Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného

rozhodnutiaajehoúčelomjezvyčajnelendočasnáúpravapomerovúčastníkov.Zuvedenéhocharakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že nariadenie neodkladného

opatrenia vyžaduje verejný záujem). V prípade, že neodkladné opatrenie je odôvodnené potrebou
ochrany verejného záujmu, nevyžaduje sa zároveň preukázanie, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo že je obava, že exekúcia bude ohrozená (k uvedenému pozri napr. Šmyčková, R., Števček
M. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. Vydanie. Bratislava: C.H.Beck, 2017, str. 989) .
Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

16. Súd z listinných dôkazov citovaných už v odseku 3 tohto uznesenia, z výsluchu matky, z informácií
o MŠ dostupných na webovej stránke https://www.pribelce.sk/-materska-skola a zo spisov vedených
Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 14P/119/202, sp. zn. 14P/80/2020 a Okresným súdom Lučenec

pod sp. zn. VK-2Em/1/2021 mal za osvedčené, že vo veci starostlivosti o maloletého po prvý krát
meritórne rozhodol Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č. k. 14P/80/2020-138 zo dňa 08. 02. 2021 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoP/13/2021-269 zo dňa 19. 05. 2021,
ktorým (okrem iného) manželstvo rodičov maloletého rozviedol, maloletého na čas po rozvode zveril
do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým za prítomnosti matky na každú stredu

od 11.00 do 14.00 hod. s tým, že každý párny týždeň bude styk prebiehať v domácnosti otca a každý
nepárny v domácnosti matky, ďalej na nepárnu sobotu od 8.00 do 14.00 hod. v domácnosti otca a
nepárnu nedeľu od 8.00 do 14.00 hod. v domácnosti matky. Naposledy bolo vo veci starostlivosti o
maloletého meritórne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/119/2021-303 zo
dňa 03. 08. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Cop/41/2022 zo dňa

23.02.2023 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod.,
párnusobotuod9.30hod.do18.30hod.apárnunedeľuod9.30hod.do18.30hod.,vždybezprítomnosti
matky s tým, že maloleté dieťa si od matky prevezme a po ukončení styku dieťa matke odovzdá v
mieste jej bydliska. Zároveň bola obom rodičom uložená povinnosť zabezpečiť aby pri odovzdávaní
maloletého na začiatku styku neboli prítomní ich rodinní príslušníci. Pri svojom rozhodovaní pritom

okresný i krajský súd mali za preukázané, že od právoplatnosti posledného rozsudku (19.5.2021) styk
otca s maloletým prebieha vždy v stanovených dňoch, hoci nie v stanovenom rozsahu a na stanovenom
mieste, že sa otec za posledný rok s maloletým stýkal v priemere dvakrát týždenne a teda sa ich
vzájomný vzťah prirodzene zlepšil, že z výsluchu matky na pojednávaní vyplynulo, že maloletý večer
chodí spať od 20.00 do 21.00 hod a že maloletý zatiaľ predškolské zariadenie nenavštevuje. Z dôvodu,

že styk otca s maloletým prebiehal v zúženom rozsahu a zároveň matka dostatočne nepripravovala
maloletého na styk s otcom, Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 2Em/1/2021-339 zo dňa 6.9.2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16CoE/12/2022 - 409 zo dňa 21.2.2023
na návrh otca nariadil výkon rozhodnutia upravujúceho styk otca s maloletým. V súčasnosti maloletý od
1.9.2023 navštevuje predškolské zariadenie v mieste svojho trvalého pobytu s tým, že podľa informácií

o MŠ maloleté deti, ktoré túto materskú školu navštevujú, absolvujú v čase od 12.00 hod do 15.00 hod
obed, osobnú hygienu a spánok. Matka je od 1.9.2023 zamestnaná mimo miesta svojho trvalého pobytu
(vzdialenosť 10 minút autom) s tým, že v práci končí o 15.30 hod. Podľa dohody rodičov sa v súčasnosti
styk otca s maloletým cez pracovný týždeň realizuje nie v stredu, ale v utorok (vychádzajúc nie len z
výsluchu matky, ale aj z informácií, ktoré má k dispozícii kolízny opatrovník od oboch rodičov), a to podľa

tvrdenia matky od 15:30 hod do 19.00 hod.

17. Ako už bolo uvedené vyššie, v čase, keď bolo o styku otca s maloletým naposledy meritórne
rozhodnuté tak, že otec je oprávnený sa s ním stýkať každú stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod., párnusobotu od 9.30 hod. do 18.30 hod. a párnu nedeľu od 9.30 hod. do 18.30 hod s tým, že maloleté dieťa
si od matky prevezme a po ukončení styku dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska, matka bola s
maloletým na rodičovskej dovolenke a maloletý nenavštevoval predškolské zariadenie. V súčasnosti

maloletý od 1.9.2023 predškolské zariadenie navštevuje a matka je od 1.9.2023 zamestnaná s tým, že
bolo osvedčené, že vzhľadom na čas, kedy v práci končí (15.30) ako aj vzhľadom na čas potrebný k
presunu z miesta výkonu jej práce do miesta MŠ a čas potrebný na vyzdvihnutie dieťaťa, jeho prepravu
domov a prípravu na styk, objektívne nie je možné v stredu dodržať začiatok styku stanovený posledným
rozhodnutím súdu. Zároveň matka poukazovala aj na skutočnosť, že pri návrate maloletého od otca nie

je možné nastaviť večerný režim synovi tak, aby bol na druhý deň schopný ráno skoro vstávať a ísť do
škôlky. Vzhľadom k uvedenému navrhla, aby bol neodkladným opatrením styk otca s maloletým zúžený
de facto tak, že otec sa s maloletým dieťaťom v pracovný týždeň stretávať nebude a cez víkend dôjde
k zúženiu jeho styku tak, že styk v párnu nedeľu nebude končiť o 18.30 hod, ale bude končiť o 16.00
hod. Otec s uvedeným návrhom nesúhlasil s odôvodnením, že má možnosť si prevziať maloleté dieťa
priamo zo škôlky o 15.00 hod alebo od matky o 16.00 hod s návratom o 19.00 hod a ohľadne víkendu

poukázal na to, že návrat maloletého o 18.30 hod je dostatočný na to, aby mal. stihol večernú hygienu
i prípravu na spánok.

18. V súvislosti s podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia konajúci súd len
v krátkosti poukazuje sa skutočnosť, že okrem príslušných ustanovení Zákona o rodine (ktoré boli

citované vyššie), aj Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 a vyhlásený pod
č. 104/1991 Zb., v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Záujmom dieťaťa pritom
nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov, a ak to nie je možné, tak toho

z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady. Okrem toho je však nezanedbateľná aj úloha a dôležitosť
druhého rodiča v živote dieťaťa, pričom právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa. Aby druhý rodič svoju úlohu v živote
dieťaťa aj reálne mohol vykonávať, je nevyhnutné umožniť mu stýkanie sa s maloletým dieťaťom v
dostatočnom rozsahu. Pokiaľ sa totiž vzťah uvedeného druhého rodiča s maloletým dieťaťom má čo

i len zachovať (a v ideálno prípade nie len zachovať, ale aj prehlbovať), je nutné poskytnúť tomuto
vzťahu časový priestor. Len tak bude totiž môcť maloleté dieťa druhého rodiča viac spoznať a získavať
s ním nové zážitky. Vzhľadom na vyššie uvedené, rešpektujúc právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a jeho právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi (vyplývajúce z § 24 ods. 4 ZR), poukazujúc na skutočnosť, že došlo

k objektívnym zmenám na strane matky i na strane dieťaťa, ktoré neumožňujú, aby sa styk otca s
maloletým v pracovný týždeň realizoval podľa posledného právoplatného rozhodnutia (t.j. od 15.00 hod
do 18.30 s prevzatím dieťaťa od matky v mieste jej bydliska) a najmä s poukazom na to, že rodičia sa
na riešení vzniknutej situácie nezhodli (matka jej riešenie vidí v zrušení styku otca v pracovný týždeň,
otec v posunutí času styku alebo v prevzatí si dieťaťa priamo v MŠ), mal súd za to, že v danom

prípade je osvedčená naliehavosť situácie a tým potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania
neodkladným opatrením. V prípade, ak by o uvedenej otázke neodkladným opatrením rozhodnuté
nebolo, súd považoval za vysoko pravdepodobné, že by sa styk otca s maloletým v pracovný týždeň
napriek právoplatnému rozsudku z rozhodnutia matky buď vôbec nerealizoval (v čoho dôsledku by sa
mohla oslabiť citová väzba medzi otcom a maloletým), keď matka už v minulosti opakovane riadnemu

styku otca s maloletým bránila (o čom svedčí aj dosiaľ neukončené konanie o výkon rozhodnutia vo veci
styku otca s maloletým, kde bol právoplatne nariadený výkon rozhodnutia) alebo by mohlo dochádzať ku
konfliktným situáciám medzi rodičmi za prítomnosti maloletého. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na
bod22odôvodneniarozsudkuOkresnéhosúduVeľkýKrtíšč.k.14P/119/2021-303zodňa03.08.2022,v
ktorom je uvedené nasledovné „z predložených videozáznamov zo dňa 16. 07. a 19.07. 2020 vyplynulo,

že matka neodovzdala maloletého otcovi na styk dobrovoľne, ostávala s ním za bránou rodinného domu,
pričom otcovi vstup na dvor neumožnila a styk sa dňa 16. 07. vôbec nezrealizoval. Dňa 19. 07. 2022
došlo k tomu, že otec vnikol do dvora matky a maloletého jej doslova vytrhol z náručia. Podľa správy
opatrovníka sa následne začali o maloletého naťahovať, do čoho sa zapojili aj matky rodičov, pričom
matka následne bránila otcovi odísť s maloletým preč autom a potom ho začala prenasledovať v aute so

svojim otcom. Podľa správy opatrovníka styk neprehol ani 12. 07. 2022, kedy matka otcovi maloletého
neodovzdala a otec nedostal súhlas vstúpiť na dvor rodinného domu matky. Opatrovník skonštatoval
problematické odovzdávanie aj dňa 14. 07. 2022, kedy bol maloletý plačlivý a otec s ním odišiel z domu
matky tak, že s ním bežal preč cez ulicu. Takýto priebeh odovzdávania jednoznačne nie je v záujmemaloletéhoarodičianevedianájsťadekvátnuspoluprácutak,abyprebratiemaloletéhoprebehlohladko.“
Ani svojvoľné obmedzenie styku otca s maloletým z rozhodnutia matky, ani konfliktné situácie, ktorých
by bol maloletý účastníkom, však rozhodne nie sú v jeho najlepšom záujme. Preto mal súd za to, že

dočasná úprava styku maloletého s jeho otcom neodkladným opatrením je aj vo verejnom záujme, a
to v záujme mal. na vytváraní a rozvoji vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi (čl. 5 písm. h/ ZR) a v
záujme na ochrane duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa (čl. 5 písm. c/ ZR).

19. Pokiaľ sa jedná o spôsob, akým je potrebné riešiť skutočnosť, že matka objektívne nie je schopná

maloletého v pracovný týždeň odovzdať otcovi v mieste svojho bydliska o 15.00 hod nakoľko pracuje
do 15.30 hod, navyše v obci, ktorá je vzdialená 10 minút autom od miesta jej trvalého bydliska, súd v
prvom rade dospel k záveru, že vzhľadom na potrebu vzťah maloletého s otcom stále viac rozvíjať (ako
o tom už bolo pojednávané vyššie), je nutné v prvom rade hľadať také riešenie, ktoré by časový rozsah
styku otca s maloletým nezúžilo a len v prípade, ak také riešenie nie je dostupné, styk otca s maloletým
cez pracovný týždeň neupraviť. Ako však už na to otec správne poukázal vo svojom vyjadrení, styk s

maloletým je bez negatívneho vplyvu na pracovné povinnosti matky možné upraviť buď tak, že otec
maloletého prevezme priamo v MŠ v čase o 15.00 hod, alebo od matky o 16.00 s neskorším návratom.
Z uvedených dvoch možností sa pritom javí byť vhodnejšie prevzatie maloletého priamo otcom z MŠ o
15.00 hod, keď podľa informácií o MŠ je maloletý o 15.00 už po poobedňajšom spánku, týmto prevzatím
sa žiadnym spôsobom nezasahuje do pracovných povinností matky a ani sa zbytočne nepredlžuje čas,

kedy by mal byť maloletý do starostlivosti matky navrátený (18.30 hod), teda táto úprava nemá žiadny
negatívny vplyv ani na večernú hygienu a prípravu na spánok maloletého dieťaťa. Navyše v tomto
prípade nedôjde k prevzatiu maloletého od matky, s čím boli v minulosti vážne problémy, a teda sa aj
zníži možnosť vzniku konfliktov medzi rodičmi. Matka pritom v rámci výsluchu neprezentovala žiadne
závažné dôvody, pre ktoré by otec dieťa z MŠ nemohol vyzdvihnúť, keď týmto rozhodne nie je, že

matka maloletého „nechce stresovať, keď už samotná škôlka je pre maloletého stres“. Je totiž síce
prirodzené, že maloletý sa vzhľadom na čas, ktorý od nástupu do MŠ prešiel (cca mesiac) ešte na
škôlku adaptovať zrejme úplne nemohol, styk s otcom je však pre neho v súčasnosti úplne prirodzený,
tento sa dlhodobo realizuje bez prítomnosti matky a navyše, podľa názoru súdu skutočnosť, že dieťa k
otcovi neodchádza od matky (ako od primárnej vzťahovej osoby), ale odchádza z kolektívu MŠ, ktorý

ešte príliš dobre nepozná, môže naopak maloletému začiatok styku s otcom značne uľahčovať. Ďalej z
vykonaného dokazovania výsluchom matky, ako aj zo stanoviska kolízneho opatrovníka vyplynulo, že
styk otca s maloletým sa dlhodobo realizuje nie v stredu, ale v utorok (z dôvodu, že matka s maloletým v
stredu dlhodobo chodia pozerať kone v Horných Plachtinciach), preto súd, pokiaľ mal styk otca upraviť
neodkladnýmopatrením,nevidelžiadnyrozumnýdôvod,abyformálnestykponechalupravenýnastredu

v každom týždni. Z opakovaných výsluchov otca v predchádzajúcich konaniach ako aj z návrhu vo veci
samej v prejedávanej veci pritom vyplynulo, že otec je nezamestnaný, je konateľ spoločnosti a svoj
pracovný čas si dokáže upraviť tak, aby sa s maloletým dokázal stýkať v ktoromkoľvek dni.

20. Ďalej matka požadovala skrátenie styku otca s maloletým aj v nedeľu z 18.30 hod na 16.00 hod s

odôvodnením, že návrat po 18.30 (nakoľko otec pravidelne mešká v priemere 15 - 20 minút) znemožňuje
nastaviť večerný režim synovi tak, aby bol na druhý deň schopný ráno skoro vstávať a ísť do škôlky.
Uvedenú argumentáciu matky však súd nepovažoval za dôvodnú. Ak by totiž aj súd mal za osvedčené,
že otec mešká s maloletým pravidelne (a nie len občas, či niekedy), v prípade jeho meškania 15 - 20
minút v priemere, ako matka uvádza, podľa názoru súdu nemôže byť účinne ohrozený večerný režim

maloletého, keď návšteva MŠ nie je spojená s individuálnou prípravou na nasledujúci deň, ako je tomu
napr. u detí navštevujúci základnú, či strednú školu (úlohy, nachystanie pomôcok a podobne). Maloletý
tak po príchode domov musí stihnúť nanajvýš večeru a osobnú hygienu a pokalí aj vždy od otca príde
nie o 18.30, ale až o 18.45 - 18.50, zostáva mu na uvedené dostatok času. Navyše, ako vyplynulo z
výsluchu matky, ona sama sa s otcom dohodla (a fungovali tak dlhodobo), že styk v pracovný týždeň sa

realizoval nie od 15.00, ale od 15.30 a nekončil o 18.30, ale o 19.00, čo v prípade pravidelného meškania
otca v rozmedzí 15 - 20 minút predstavovalo návrat maloletého o 19.15 - 19.20 hod. Napriek tomu
matka v konaní vedenom pred Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 14P/119/2021 nikdy netvrdila,
že by sa styk mal. s otcom mal končiť neskôr a že nestíha maloletého nachystať na večerný spánok,
ktorý mal. začína od 20.00 hod do 21.00 hod. Súd napokon nespochybňuje, že v súvislosti s nástupom

do materskej školy môže byť maloletý viac unavený, čo súvisí nie len s tým, že zatiaľ podľa tvrdenia
matky v MŠ nechce spávať, ale aj s inou formou aktivít a záťaže, ktorú maloletý v škôlke má, uvedené
je však podľa názoru súdu skôr prechodným javom súvisiacim s potrebou maloletého adaptovať sa
na nové prostredie a kolektív a rozhodne by nemalo mať za následok jeho obmedzenie kontaktu sotcom. Naopak, súd je názoru, že vzhľadom k tomu, že matka otcovi v styku s maloletým dlhodobo
bránila, v čoho dôsledku bol nariadený aj výkon rozhodnutia o styku otca s maloletým, je jej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia motivovaný nie snahou chrániť vlastné dieťa a hľadať najvhodnejší

spôsob jeho styku s otcom, ale snahou opätovne styku otca s maloletým klásť prekážky. O uvedenom
svedčí aj obsah petitu samotného návrhu, keď matka miesto toho, aby navrhla nejaká spôsob aby sa
otec s maloletým mohol stretávať po tom, čo sa vráti z MŠ (napr. jedna z možností, ktorú navrhol otec,
prípadne iná možnosť), navrhla, aby sa otec s maloletým cez pracovný týždeň nestretával vôbec a
zároveň navrhla aby došlo aj k skráteniu styku otca s maloletým cez víkend. Zároveň na informatívnom

stretnutí nesúhlasila ani so žiadnou formou, ktorou by sa styk otca s maloletým mohol predĺžiť.

21. V nadväznosti na uvedené preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
a aj bez návrhu (k uvedenému pozri § 360 ods. 1 CMP) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
zmenil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/119/2021-303 zo dňa 03. 08. 2022 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Cop/41/2022-365 zo dňa 23.02.2023 vo výrokoch

o úprave styku otca s maloletým tak, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým každý
utorok od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že maloleté dieťa si na začiatku styku prevezme v Materskej
škole B. alebo, v prípade neprítomnosti maloletého na predprimárnom vzdelávaní v daný deň, v mieste
bydliska matky a po realizácii styku dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska a každú párnu sobotu
od 9.30 hod. do 18.30 hod. a každú párnu nedeľu od 9.30 hod. do 18.30 hod. s tým, že maloleté dieťa

si od matky prevezme a po ukončení styku dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska. Zároveň súd
mierne modifikoval povinnosť matky maloletého na styk pripraviť a otcovi v čase začatia styku odovzdať
(zohľadňujúc skutočnosť, že preberanie mal. bude prebiehať aj v MŠ), a to tak, že matka je povinná
maloletého na styk riadne pripraviť a otcovi ho v čase začiatku styku na určenom mieste odovzdať s
tým, že povinnosť odovzdať maloletého matkou neplatí v prípade preberania maloletého v Materskej

škole B. Napokon súd ponechal v platnosti povinnosť oboch rodičov zabezpečiť aby v prípade, ak sa
maloletý na začiatku styku odovzdáva v mieste bydliska matky, pri odovzdávaní maloletého neboli
prítomní ich rodinní príslušníci, keď prítomnosť týchto osôb v minulosti spôsobovala pri odovzdávaní
dieťaťa zbytočné komplikácie.

22. Pokiaľ sa jedná o dĺžku trvania nariadeného neodkladného opatrenia, túto súd limitoval (§ 330 ods.
1 CSP) na okamih právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktoré je tunajším súdom vedené
pod sp. zn. VK-13P/43/2023.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní toto rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia