Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208524
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123208524.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, proti C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, tohto času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, na nariadenie neodkladného opatrenia, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e C. B., nar. XX.XX.XXXX, priblížiť sa

k A. B., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako päťdesiat metrov, s výnimkou procesných úkonov
v konaniach vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi Slovenskej republiky.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e C. B., nar. XX.XX.XXXX, vstupovať
do rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku parcela č. XXX/X, na pozemok
parcela registra „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2 a na pozemok parcela

registra „C“ č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 155 m2, evidovaných na Liste vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie A. D. D..

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Súd p o u č u j e povinného, že môže podať proti navrhovateľke žalobu o náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom nariadeného neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 26.09.2023 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha,
aby súd podľa § 325 ods. 2 písm. f/, g/, h/ Civilného sporového poriadku nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by C. B., nar. XX.XX.XXXX, ďalej aj ako „bývalý manžel navrhovateľky“ alebo „odporca“, uložil
povinnosť, aby nevstupoval do nehnuteľnosti, a to do rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na

parcele registra „C" č. XXX/X a na pozemky: parcely registra „C" parcelné číslo XXX/XX a parcelné číslo
XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území XXXXXX A. D. D.,
obec XXXXXX A., okres XXX E., zapísaných na LV č. XXX, ktorých vlastníkmi sú rodičia navrhovateľky
F. G. a H. F., ďalej aj ako „predmetné nehnuteľnosti“. Ďalej mu zakázal priblížiť sa k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov v konaniach vedených pred
činnými orgánmi v trestnom konaní a súdmi Slovenskej republiky a povinnosť, aby písomne, telefonicky,

elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval navrhovateľku.

1.2 Tento návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že odporca je jej bývalý manžel, ktorý bol v roku 2017
právoplatne odsúdený Krajským súdom v Trenčíne za prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona. Navrhovateľka má v predmetnom

rodinnom dome trvalý pobyt. Keďže odporca má byť 31.10.2023 prepustený z výkonu trestu odňatiaslobody a vzhľadom na jeho agresívne správanie sa pred odňatím slobody a opätovné vyhrážanie sa
počas odňatia slobody, že sa jej pomstí, má obavy, že jej telesná a duševná integrita je ohrozená.

2. Navrhovateľka predložila ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne, sp.zn. 2To/37/2017 z 29.06.2017.

3.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné

miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

3.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo

čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená.

3.4 Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej

telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

3.5 Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

3.6 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

3.7 Podľa § 337 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj

nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

4.1 Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového
poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

4.2 Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhovateľka navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na
ochranu svojej telesnej a duševnej integrity, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže jej

bývalému manželovi vstupovať na pozemky a do domu, v ktorom býva navrhovateľka a má tam
trvalý pobyt, a ktorý spoluvlastnia rodičia navrhovateľky. Takisto navrhuje uložiť mu zákaz priblíženia
sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a zákaz kontaktovania navrhovateľky písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami. Navrhovateľka teda navrhuje úpravuvzájomného pomeru medzi ňou a odporcom. Bývalý manžel navrhovateľky v súčasnosti vykonáva trest
odňatia slobody, pričom dňa 30.10.2023 má tento trest vykonať a má byť prepustený na slobodu.

4.3 Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. všetky tri návrhy
z vyššie uvedených hľadísk a zistil, že dve z nich sú dôvodné a tretí nie je dôvodný. Medzi
navrhovateľkou a odporcom existuje právny vzťah (pomer), pretože navrhovateľka a odporca sú bývalí
manželia, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Zároveň medzi nimi existuje aj vzťah,
a to vzťah páchateľa násilného trestného činu a poškodeného týmto trestným činom. Z navrhovateľkou

predloženého rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2To/37/2017 z 29.06.2017 a zo súdom
zabezpečeného rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 4T/28/2017 z 20.04.2017 je preukázané, že
odporcasavočinavrhovateľkedopustiltrestnéhočinutýraniablízkejosobyazverenejosobypodľa§208
odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov. Skutok spočíval
v tom, že odporca približne od roku 2008 do októbra roku 2016 na adrese A. XXX navrhovateľku ako jeho

vtedajšiu manželku, fyzicky napádal aj pod vplyvom požitia alkoholických nápojov, takým spôsobom,
že ju viackrát bil päsťami, sácal, škrtil a udieral jej hlavu o stenu, ďalej sa jej vyhrážal tým spôsobom,
že ju zabije, zaškrtí, vyhodí z balkóna, že bude visieť za vlasy a že ju rozreže a pošle naspäť rodičom
po častiach, čím svojim agresívnym správaním poškodenej spôsoboval stres a strach, kde uvedené
dlhodobé konanie obvineného vyvolalo u poškodenej navrhovateľky rozvinutý syndróm týranej ženy.

4.4 Z lustrácie v ZVJS súd zistil, že odporca si vykonáva trest odňatia slobody v I. J. C. K. H. L. M. J.
D.. Tento trest vykonáva od 31.10.2016 a mal by ho vykonať dňom 31.10.2023. Teta týmto dňom by mal
byť prepustený na slobodu. Jeho trvalé bydlisko sa nachádza na adrese: A. XXX.

4.5 Navrhovateľka v súčasnosti býva v rodinnom dome svojich rodičov, kde je prihlásená na trvalý pobyt.
Tento dom s priľahlými pozemkami je v bezpodielovom spoluvlastníctve rodičov navrhovateľky G. a H.
F., ako to vyplýva z LV č. XXX pre katastrálne územie A. D. D..

4.6 Okrem spáchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek

1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona voči navrhovateľke, bol odporca rovnakým
rozsudkom súdu odsúdený aj za spáchanie prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 31.10.2016 v čase približne
o 20.00 hod. vnikol do rodinného domu č. XXX v obci A., ktorého majiteľom je G. F., otec navrhovateľky,
takým spôsobom, že potom čo zvonil pri vchodových dverách a tieto mu nikto neotváral aj napriek tomu,

že mal vedomosť, že v dome sú osoby a bolo mu nimi dané najavo, že ho nechcú vpustiť do domu,
vchodovédverevykopolnohouvoblastizámkuavošieldorodinnéhodomu,kdezotrvalpodobupribližne
30 minút, napriek nesúhlasu jeho majiteľa.

4.7 Odporca v bydlisku navrhovateľky nebýva a nemá k predmetným nehnuteľnostiam žiadny právny

vzťah. Trvalé bydlisko má na adrese A. XXX. Po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody na
slobodu nie je nevyhnutné, aby bol, alebo aby sa zdržiaval v domácnosti navrhovateľky a jej rodičov.
V súvislosti s neoprávneným vstupom do tohto domu a jeho zotrvaním v ňom bol aj odsúdený. Súd má
za to, že nariadením zákazu vstupu do predmetného rodinného domu, resp. na predmetné pozemky, nie
je odporca žiadnym spôsobom dotknutý na svojich právach a nevzniká mu tak žiadna ujma. Na druhej

strane navrhovateľka môže mať objektívne dôvodnú obavu o svoju telesnú a duševnú integritu, ak by
odporca vstúpil do predmetných nehnuteľností. Odporca sa totiž voči nej už v minulosti dopustil trestnej
činnosti, ktorou už ohrozil a porušil jej telesnú a duševnú integritu. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo
na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie
aj ako právo násilníka na obydlie, resp. pokojnú detenciu majetku. V danom prípade však nariadeným

neodkladným opatrením dokonca ani právo odporcu na obydlie, resp. pokojnú detenciu majetku nie je
dotknuté.

4.8 Rovnaké dôvody platia aj o nariadení zákazu priblíženia sa odporcu k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako päťdesiat metrov, s výnimkou procesných úkonov v konaniach vedených pred orgánmi

činnými v trestnom konaní a súdmi Slovenskej republiky. Keďže ide o bývalých manželov, nie je
nevyhnutné, aby sa odporca k navrhovateľke približoval. Uložený zákaz mu nebráni viesť riadny život
bez obmedzení v neprítomnosti navrhovateľky.4.9 Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia dvoch z celkovo troch navrhovaných
neodkladných opatrení. Súd nariadil neodkladné opatrenie podľa výrokov I. a II. tohto uznesenia z
dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku odporcu na navrhovateľku, ktorý nie je možné vylúčiť (teda

vzhľadom na závažnú násilnú trestnú činnosť, ktorej sa už odporca voči navrhovateľke dopustil).

4.10 Trvanie uložených zákazov súd časovo neobmedzil, pretože dočasnosť nie je nevyhnutnou
podmienkou neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325 ods.2 písm. f/ Civilného sporového
poriadku alebo podľa § 325 ods.2 písm. h/ Civilného sporového poriadku. Práve naopak časové

obmedzenie, resp. dočasnosť je skôr výnimkou (napr. v prípade neodkladného opatrenia podľa § 325
ods.2 písm. e/ Civilného sporového poriadku).

4.11 Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm.
g/ Civilného sporového poriadku zamietol, pretože uloženie zákazu kontaktovania navrhovateľky
odporcom písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, súd nepovažuje

za adekvátne a nevyhnutné, teda za potrebné. Určitú možnosť komunikácie medzi navrhovateľkou
a odporcom je potrebné zachovať. Navrhovateľka neosvedčila, že by s ňou odporca počas výkonu
trestu odňatia slobody komunikoval takým nežiadúcim spôsobom, že by mu v tom bolo potrebné
zabrániť súdnym rozhodnutím. Súd má za to, že len písomnou alebo telefonickou komunikáciou
nie je ohrozené duševná a už vôbec nie telesná integrita navrhovateľky. Odporcovi uložený zákaz

priblíženia sa k navrhovateľke a zákaz vstupu do jej obydlia, sú v tomto smere plne postačujúce.
Ak by v budúcnosti intenzita alebo povaha prípadnej komunikácie odporcu s navrhovateľkou dosiahla
určitú nežiadúcu úroveň, bude navrhovateľka oprávnená znovu sa domáhať nariadenia rovnakého
neodkladného opatrenia, a to za už iného skutkového stavu.

4.12 Súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože v danom prípade
navrhovateľka a odporca nebývajú v ich spoločnej domácnosti, resp. nehnuteľnosti. Žiadna žaloba,
ktorú by navrhovateľka vo vzťahu k ich spoločnému obydliu bola oprávnená podať proti odporcovi,
neprichádza podľa názoru súdu do úvahy. Rovnako tak to platí aj o žalobe, ktorou by sa domáhala vo
veci samej zákazu priblíženia sa k nej zo strany odporcu. Súd poukazuje na skutočnosť, že podľa § 334

Civilného sporového poriadku môže súd na návrh neodkladné opatrenie zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre
ktoré bolo nariadené. Tento návrh je oprávnený podať aj povinný na základe nariadeného neodkladného
opatrenia.

4.13 Súd výrokom IV. tohto uznesenia poučil podľa § 337 Civilného sporového poriadku odporcu (teda

povinného z tohto neodkladného opatrenia) tak, že môže podať proti navrhovateľke žalobu o náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom nariadeného neodkladného opatrenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných

náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.