Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Er/382/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611205247
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2611205247.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa, so
sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Sociálnej poisťovne v Senici,
Hollého 1219, proti povinnému: F. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Z., Z.. M. XXXX/XX, za účasti súdneho
exekútora: JUDr. Ivan Polák, so sídlom Exekútorského úradu Skalica, Potočná 5, o vymoženie 581,40
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 6.6.2011 bol súdny exekútor JUDr. Ivan Polák poverený
podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku)
vykonaním exekúcie na základe na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pob. v Senici, č.k. 700-0710338011-GC04/11 zo dňa 8.3.2011.

2. Dňa 14.6.2018 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Svoj návrh odôvodnil tým, že nemá vo vlastníctve žiadnu nehnuteľnosť, nevlastní
hnuteľné veci, ktoré by mohli podliehať exekúcii, nie je vlastníkom motorového vozidla a nemá bankový
účet. Do budúcnosti nie je predpoklad, že by nadobudol príjem a nie je predpoklad, že by v budúcnosti
dedil alebo iným spôsobom nadobudol majetok.

3. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že zastavenie exekúcie je v
kompetencii príslušného súdu za predpokladu, že súdny exekútor preukáže nemajetnosť povinného a
z toho vyplývajúcu nevymožiteľnosť pohľadávky.

4. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) súd exekúciu

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) súd exekúciu zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Povinný doručil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku. Povinný však súdu nepreukázal, že je nemajetný, keď k návrhu na zastavenie exekúcie
nepredložil žiadne listiny ani dokumenty preukazujúce jeho nemajetnosť. Rovnako ani súdny exekútorneuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplynulo, že povinný je nemajetný. Súd nemal vôbec
preukázanú nemajetnosť povinného.

9. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).