Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220011582
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7220011582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov

JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9.
novembra 2023, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.
zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 10. mája 2022 sp. zn. 7T 78/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d/, písm. e/, ods.2 Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom
treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 155 ods.1 Tr.zák., § 41 ods.2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38
ods.5, § 39 ods.2 písm. d/, ods.4 Tr.zák. per analógiám ukladá obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX
v C., trvale bytom C., C. X, prechodne bytom C., D. XX, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr.zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 78/2020 zo dňa 10. 5. 2022 bol obžalovaný A. B.
uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr.zák. a prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

1/vC.vbytovomdomenaE.F.G.XXH.I.J.X.D.dňa19.06.2020vpresnenezistenomčaseokolo20.00
hod. fyzicky napadol poškodeného A. H. tým spôsobom, že ho viackrát udrel päsťou do oblasti hlavy,

v dôsledku čoho poškodený H. spadol zo stoličky a dočasne stratil vedomie, pričom po nadobudnutí
vedomia ho poškodený H. nasledoval do bytu na X. D., kde tohto znova udrel päsťou do oblasti hlavy, v
dôsledku čoho poškodený H. znova stratil vedomie, čím boli poškodenému A. H. spôsobené zranenia, a
to zlomenina lebečnej klemby a zlomenina lebečnej spodiny bez posunov úlomkov, pomliaždenie mozgu
menšieho rozsahu, vnútro lebečné krvácanie pod tvrdú plenu mozgu menšieho rozsahu a vnútrolebečné
krvácanie pod pavúčnicou, ľahký otras mozgu, tržnú ranu na hornej pere v dutine ústnej, pomliaždenie
nosa s krvácaním z nosa a pomliaždenie s odreninou v driekovo-krížovej oblasti s dobou liečenia a

závažným narušením obvyklého spôsobu života v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní,

2/ v C. v bytovom dome na E. F. G. XX na chodbe X. D. dňa 12.09.2020 v presne nezistenom čase
okolo 20.00 hod. sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal poškodenému A. H. so slovami „poď dole, nechťa rozkopem, teraz ťa dopichám, nebudeš so ženou chodiť po meste“, následne na to zišiel dole pred
bytový dom na ulicu, kde pokračoval vo vyhrážaní sa aj manželke poškodeného A. H., a to poškodenej
K. H. si slovami „keď vás chytím, tak vás oboch dopichám“ a „priprav si peniaze pre manžela, teraz už

nebude ležať len na JIS-ke, ale pôjde rovno na cintorín“, čo viackrát zopakoval aj so slovami „kde ho
chytí, tam ho zabije“, čím takto svojim konaním vzbudil u oboch poškodených obavu z uskutočnenia
svojich vyhrážok.

Bol mu za to podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38

ods. 5, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr.zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému A. H., nar. XX.X.XXXX v

C., bytom C., E. XX škodu vo výške 10.702 € (desaťtisícsedemstodva eur).

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej B. L. D. M., so sídlom N. X,
J., škodu vo výške 2.335,51 € (dvetisíctristotridsaťpäť eur a päťdesiatjeden centov).

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, a to čo do výroku o treste. V písomných
dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým rozsudkom a to z dôvodu, že
u obžalovaného je nutné aplikovať ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., keďže obžalovaný sa opakovane
dopustil zločinu, čím malo dôjsť k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby na 7 rokov. Rovnako je
potrebné aplikovať ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák. z dôvodu, že jeden z trestných činov spáchaný

vo forme viacčinnom súbehu je zločinom, čím dochádza k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby na
160 mesiacov. Nakoľko obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, súd mal správne
analogicky postupovať podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. a nie podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
d) Tr. zák. Okolnosti daného prípadu ani osoba obžalovaného neodôvodňovali aplikáciu ustanovenia §
39 ods. 1 Tr. zák. Z uvedeného navrhol, aby súd druhého stupňa z dôvodov uvedených v § 321 ods.

1 písm. d) Tr. por. pri nezmennom výroku o vine a škode zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a uložil obžalovanému zákonný trest podľa § 41 ods. 2, § 36 psím. l), m), § 38 ods. 5 a § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zák.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
je dôvodné.

Krajský súd na podklade podaného odvolania len čo do výroku o treste nemal dôvod pochybovať

o právnej kvalifikácii konania obžalovaného ako trestnom čine – zločine ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Tr. zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

Po podrobnom preskúmaní výroku o treste však krajský súd zistil, že trest odňatia slobody uložený
obžalovanému súdom prvého stupňa vo výmere štyroch rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia nezodpovedá zákonnému ustanoveniu
§ 38 ods. 5 Tr. zák.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že
jevinnýzospáchaniaskutkov,atoporiadnomazákonnompoučenívzmysle§257ods.1anasl.Tr.por.,

na základe čoho okresný súd na návrh prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Tak na podklade vyhlásenia o vine, ako aj na podklade vykonaného dokazovania v prípravnom konaní

nemal ani krajský súd žiadne pochybnosti o právnej kvalifikácii konania obžalovaného ako zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 Tr. zák.Z odpisu registra trestov krajský súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 9-krát súdne trestaný, naposledy
na území Slovenskej republiky rozsudkom Okresného Košice II sp. zn. 5T 99/2013 zo dňa 27. 3.
2015, právoplatným 31.3.2015, ktorým mu bol za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia s tým, že dňa 19. 8. 2015 došlo k sprísneniu výkonu trestu
zo stredného stupňa stráženia na maximálny stupeň stráženia.

Krajský súd sa stotožnil aj s vyhodnotením poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností zo strany

okresného súdu a aj podľa názoru krajského súdu, keďže obžalovaný sa k skutkom priznal a tieto
oľutoval, aplikoval poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a zároveň dve priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák., keďže už bol v minulosti viackrát súdne trestaný. Pochybil však, ak
nepostupoval podľa ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák.

Podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Oproti názoru okresného súdu, krajský súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa
k predmetnej trestnej činnosti priznal a skutočnosti, že tento bol v minulosti bol odsúdený za spáchanie
zločinu, nemožno aplikovať ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák.

Reagujúc na odvolacie námietky prokurátora, krajský súd dospel k záveru, že uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov Okresným súdom Košice II je nezákonný a za daných
okolností nespĺňa všetky kritériá tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Krajský súd po vyhodnotení vyššie citovaných skutočností rozhodných pre druh a výmeru trestu uložil
tak obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov nepodmienečne, ktorý krajský súd považuje
za zákonný, a to v rámci individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Keďže obžalovaný už bol v posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin, rozhodol zároveň o jeho zaradení pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Inak napadnutý rozsudok ostal nezmenený.

Odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil len vo výroku o uloženom treste, čo znamená, že výrok o vine,
ako aj výroky o náhrade škody v rozsudku súdu prvého stupňa ostali nezmenené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.