Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010420
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623010420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 03. októbra 2023 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l

Obžalovaná _ A. B. C. D. E. B. F. D. G., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom H., I. E. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

po tom, ako bola 18.02.2023 v čase okolo 08.00 hod. v rámci dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou
cestnejpremávkyvykonávanéhopríslušníkmiPZODILučenecnacesteč.I/75zastavenáakontrolovaná
vodička osobného motorového vozidla zn. BMW EČ: H. XXX J. a to K. C., ktorá bola podrobená dychovej
skúške na zistenie prítomnosti alkoholu, ktorá bola negatívna, avšak následne nakoľko javila príznaky

požitia iných návykových látok, boli jej v čase asi o 08.30 hod. na základe žiadosti príslušníkov PZ,
ODI v Lučenci vo VšNP n. o., Námestie republiky 15, Lučenec, odobraté dve vzorky biologického
materiálu – moču, z ktorých jedna bola predložená k vykonaniu akútneho toxikologického vyšetrenia –
rozboru na oddelení klinickej biochémie a hematológie VšNP n. o. za účelom zistenia návykových látok
v moči K. C., následne obvinená A. B. zamestnaná ako zdravotná laborantka vo VšNP n. o. Lučenec
po predchádzajúcom telefonickom požiadaní H. C., matky K. C., ohľadne toho, či by sa pri screeningu
vzorky moču K. C. nedalo niečo urobiť, táto v úmysle umožniť, aby K. C. unikla trestnému stíhaniu

potom, keď vykonala predmetné toxikologické vyšetrenie biologického materiálu so zistenou pozitivitou
amfetamínu a metamfetamínu, tento prvotný výsledok vyšetrenia do systému na registráciu nezadala,
poskytnutnú vzorku moču K. C. zlikvidovala a následne poskytla moč vlastný, ktorý vyšetrila a tento už
negatívny výsledok na prítomnosť omamných a psychotropných látok zadala do príslušného systému
s tým, že príslušníkom PZ predložila predbežný screening na pozitivitu návykových látok K. C., ktorý
bol negatívny, avšak následne bola K. C. odobratá ďalšia vzorka biologického materiálu – krvi, pričom
všetok biologický materiál (krv a moč) tejto osoby bol zaslaný k vyhodnoteniu na iné lekárske pracovisko,

kde bola zistená v poskytnutých biologických vzorkách pozitivita omamných a psychotropných látok
– metamfetamínu a amfetamínu, pričom K. C. bola trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 3T/49/2023 z 16.05.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 02.06.2023, uznaná vinnou zo spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo jej bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s tým, že výkon trestu jej bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 1 rok a súčasne jej bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na 12 mesiacov,

t e d a

páchateľovi trestného činu pomáhala v úmysle umožniť mu, aby unikol trestnému stíhaniu,t ý m s p á c h a l a

- prečin nadržovania podľa § 339 ods. 1 Tr. zák.,

r o z h o d o l :

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 339 ods. 1 s použitím § 36 písm. j, l, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo
výmere 1.000 (jedentisíc) Eur..

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu súd obžalovanej ukladá
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal obžalobu na A. B. pre prečin nadržovania podľa § 339 ods. 1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti obžaloby.

Obžalovaná chcela konať o dohode o vine a treste, s takýmto konaním však prokurátor nesúhlasil.

Obžalovaná po zákonnom poučení uviedla, že je vinná. Prokurátor jej priznanie navrhol prijať a súd
po prijatí vyhlásenia obžalovanej vyhlásil, že bude vykonávať dokazovanie ohľadne výroku o treste.
Obžalovaná kladne odpovedala na otázky podľa § 333 ods. písm. c, d, e, f, g, h Tr. por., konkrétne,
či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktorý sa jej kladie za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa
s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
prečinu nadržovania, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
jej kladené za vinu a či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok.

Ku skutku sa vyjadrila, že bola to jej skratová reakcia, urobila to z ľudského hľadiska, to dievča ona
nepozná, poprosila ju jej nadriadená, a ona ju ľutovala, preto to spravila. Ďalej uviedla, že v nemocnici
v H. robí vyše 30 rokov ako zdravotná laborantka. Má mesačný príjem okolo 1.000 Eur, robia na smeny.
Je rozvedená, žije s priateľom, a z predchádzajúceho manželstva má jednu dcéru.

Súd ako dôkaz prečítal pracovnú zmluvu, pracovný posudok, správu zo Sociálnej poisťovne, správu
z ÚPSVaR, správu zo systému REGOB, správu z mesta Lučenec, výpis priestupkov, odpis z RT.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaná sa dopustila
žalovaného skutku, obžalovaná urobila vyhlásenie, že je vinná, preto súd podrobnejšie dokazovanie na

hlavnom pojednávaní nevykonal.

Súd trestnú činnosť obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin nadržovania podľa § 339 ods. 1 Tr. zák.

K osobe obžalovanej súd zistil, že pracuje v nemocnici s poliklinikou v H. ako zdravotná laborantka

od 01.07.1992. Z pracovného posudku Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec n. o. vyplýva,
že jej pracovnou náplňou je vykonávanie biochemických vyšetrení na základe požiadaviek lekára, tútosvoju prácu vykonáva ku spokojnosti nadriadených, je svedomitá, pracovitá, zodpovedne pristupuje
k pracovným povinnostiam. V kolektíve je obľúbená, ochotná pomôcť, alebo zastúpiť. Počas celej doby
pracovného pomeru neboli žiadne problémy s dochádzkou do práce, s pracovnými povinnosťami, ani

neboladisciplinárneriešená.Zmiestatrvaléhobydliskabližšieniejehodnotená.Priestupkovopostihnutá
ani trestne stíhaná doposiaľ nebola.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
pohnútku, mieru zavinenia obžalovanej, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd ako poľahčujúcu

okolnosť vyhodnotil jej predchádzajúci život, ktorý viedla bezúhonne (§ 36 písm. j Tr. zák.), a taktiež aj
to, že sa k spáchaniu trestného činu priznala, svoje konanie úprimne oľutovala (§ 36 písm. l Tr. zák.),
súd poukázal aj na skutočnosť, že na jednom pracovisku pracuje 31 rokov, z pracovného posudku je
hodnotená kladne, ako zodpovedná pracovníčka, a podľa názoru súdu to bola u nej skratová reakcia,
spravila to aj z dôvodu, že ju poprosila jej nadriadená, ktorú ľutovala, to dievča ani sama nepozná,
z trestnej činnosti nemala žiadne výhody. Súd bol toho názoru, že na jej prevýchovu a nápravu postačuje

trest alternatívny, a to peňažný trest vo výške 1.000 Eur, tu treba poukázať na to, že jej mesačný príjem je
tiež 1.000 Eur. V prípade úmyselného zmarenia súd určil náhradný trest odňatia slobody a to vo výmere
5 mesiacov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.