Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-17Pc/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923200314
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7923200314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci navrhovateľa: F. P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P. N. XX/XX, t. č. H. P., H. V. XXX/XX, právne zast. Advokátskou
kanceláriou Hrčka - Sabó s.r.o., Obchodná 187/6, Sečovce a oprávnenej z vyživovacej povinnosti: T. Y.,
X.. XX.X.XXXX, trvale bytom F.A., H. XXXX/XX, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa F. P., X.. XX.XX.XXXX voči oprávnenej T. Y., K.. P., X..
XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 8Pc/42/2018-207 zo dňa
30.6.2021 a to od 25.1.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 25.1.2023 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči oprávnenej určenej rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn.
8Pc/42/2018zodňa30.6.2021vovýške90eurmesačnesúčinnosťouodpodanianávrhu.Trovykonania
nežiadal účastníkom priznať. V návrhu uviedol, že dcéra je dospelá a schopná sama sa živiť. Podľa jeho
vedomostí v E. XXXX uzavrela manželstvo. S poukazom na uvedené skutočnosti má za to, že jeho
vyživovacia povinnosť voči nej zanikla.

2. Okresný súd Trebišov postupom podľa § 6 ods. 1, § 923 CMP vec postúpil tunajšiemu súdu ako súdu
miestne príslušnému.

3. Oprávnená sa k návrhu písomne nevyjadrila.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ a oprávnená nezúčastnili.

Neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní žiadal jeho právny zástupca ospravedlniť z dôvodu, že sa
pracovne nachádza v zahraničí. U oprávnenej mal súd doručenie predvolania vykázané fikciou v zmysle
ustanovenia § 112 CSP. Preto konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 CSP v ich neprítomnosti.
5. Vykonaním dokazovania listinnými dôkazmi na pojednávaní súd zistil tento skutočný stav:

6. Podľa rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 8Pc/42/2018-207 zo dňa 30.6.2021 súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. 7C/544/2001-41 zo dňa 10.12.2001 vo výroku o výživnom

tak, že otec F. P. X.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu dcéry T. P., X.. XX.X.XXXX sumou
90 eur mesačne od 2.7.2018 do budúcna, vždy do 25. dňa vopred k rukám T. P.. Dlžné výživné za
obdobie od 2.7.2018 do 30.6.2021 vo výške 1 654,52 eur súd povolil otcovi splácať v 67 eur mesačnýchsplátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej
splátky. Rozsudok nadobudol dňa 26.6.2008 právoplatnosť.

7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 1.6.2023 oprávnená poberá
rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa K. Y., X.. XX.X.XXXX od 1.5.2023 do trvania podmienok
aktuálne mesačne vo výške 301 eur a prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Nepoberá dávky
v hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky. V evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je ani v minulosti
nebola vedená.

8. Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 2.6.2023 oprávnená v súčasnosti nie je
poberateľka dávky v nezamestnanosti, dávok dôchodkového poistenia a nemocenského poistenia.

9. Podľa výpisu z informačného systému Registra fyzických osôb oprávnená uzavrela dňa XX.X.XXXX
manželstvo s H. Y., X.. X.X.XXXX.

10. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

11. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

14. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZOR), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 65 ods. 3 ZOR, výživné plnoletých osôb upraví súd len na návrh.

17. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa. Zánik tejto vyživovacej povinnosti zákon spája s nadobudnutím

schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nie je viazaný na dosiahnutie konkrétnej vekovej hranice ani
na podmienku bývania v spoločnej domácnosti či skončenia jednej formy štúdia. Schopnosťou dieťaťa
samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky
relevantné životné náklady za splnenej požiadavky trvalosti tohto stavu.

18. V prípade ak výživné na dieťa bolo určené súdnym rozhodnutím, len nadobudnutím samotnej
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nezaniká automaticky vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu,
ale je potrebné, aby o zrušení vyživovacej povinnosti rozhodol súd.

19. V danom prípade má súd za nepochybne preukázané, že je splnená zákonom stanovená podmienka

pre zánik vyživovacej povinnosti povinného voči oprávnenej, ktorá nadobudla schopnosť samostatne
sa živiť. Oprávnená v konaní nepreukázala existenciu skutočností odôvodňujúcich trvanie vyživovacej
povinnosti zo strany navrhovateľa. V konaní bola pasívna, k návrhu sa nevyjadrila. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že pred podaním návrhu dňa XX.X.XXXX uzavrela manželstvo, z
ktorého pochádza maloleté dieťa. Poberá pravidelný príjem, ktorým je rodičovský príspevok a prídavok

na dieťa. Zároveň súd uvádza, že v zmysle § 71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. S poukazom na uvedené
skutočnosti je nepochybné, že navrhovateľka schopnosť samostatne sa živiť nadobudla.20. Keďže súd mal s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zistené splnenie zákonných podmienok
pre zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom, návrhu navrhovateľa vyhovel.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .