Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. október 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010939
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323010939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom v

Galante dňa 09. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. A., T.. B., N.. XX.XX.XXXX M. X., S. C. W. Č. XXXX/XX, B.,

sa uznáva za vinného, že

od bližšie nezistenej doby, najmenej však od mesiaca január 2020, až do mesiaca apríl 2022 na bližšie
nezistenommieste,nezistenýmspôsobom,odosobyC.F.zHornýchSalíb,akoiďalšíchnestotožnených

osôb, v pravidelných intervaloch neoprávnene a bez povolenia kupoval, zadovažoval a následne
najmenej v meste Sereď ako i na iných miestach na území Trnavského kraja prechovával nezistené
množstvá drogy „pervitín“ (metamfetamín), ktorý následne v meste Sereď ako i na rôznych iných
miestach na území Trnavského kraja po predchádzajúcej telefonickej dohode s osobami užívajúcimi
omamné a psychotropné látky, opakovane aj prostredníctvom osobného motorového vozidla AUDI A6
combi, EČ: X.-XXXFT distribuoval medzi konečných spotrebiteľov, najskôr vo väčších množstvách cca
20 kubíkov a potom v menších množstvách, pričom každé množstvo obsahovala dostatok účinnej látky

metamfetamínu, a to najmenej nebohej Ľ. B., R. B. (ktorej predával nezistené množstvo za 20 - 30 €),
K. V. (ktorej predával 1 - 2 kubíky za cca 60 - 70 €), F. S., V.. C. V. (ktorému predával po 1 kubíku za
nezistenú sumu), Q. F. (ktorému predával 1 kubík za 40 €), C. F. (ktorému predával 2 - 3 g za 100 €),
R. A. P. W. L. (ktorým dal metamfetamín bezodplatne), ako i ďalším doposiaľ nestotožneným osobám,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.
skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného
zákona.

Za to mu ukladáPodľa § 172 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku s použitím § 38 ods. 3 a per
analogiam § 39 ods. 4 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l) a § 39 ods. 2 písm. d) Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas trvania
ochranného dohľadu obmedzenia a povinnosti:
- zákaz užívania omamných a psychotropných látok (drog) a narábania s nimi,
- príkaz zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.08.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 3Pv 407/20/2202 na
obžalovaného, ktorú súd prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe a všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g), písm. h) TP zodpovedal kladne. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu.

Podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Ľubice
Ondrisovej č. 25/2023 zo dňa 01.06.2023 obžalovaný je závislý od pervitínu, ktorý užíva viac rokov.
Zatiaľ nie je prítomné narušenie osobnosti touto látkou. Páchanie protispoločenskej činnosti súviselo
s užívaním drogy. Nenavrhuje uloženie ochranného liečenia, keďže už jeden rok abstinuje. Nezistil
skutočnosti odôvodňujúce skúmanie duševného stavu.

Podľa výsledkov finančného vyšetrovania obžalovaný nemá účet vo finančnom ústave, podiely v
obchodných spoločnostiach, nehnuteľnosti, či iný majetok. Na obžalovaného sú písané 3 vozidlá, z toho
2 sú vyradené z cestnej premávky a všetky sú exekútorsky blokované.

Podľa evidenčnej karty vozidla je vlastníkom vozidla AUDI A6 EČ: X.-XXXFT obžalovaný.
Obžalovaný k tomu uviedol, že vozidlo bolo búrané a rozobrané na náhradné diely.

V odpise registra trestov nemá obžalovaný žiaden záznam. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR má 29 záznamov výlučne za priestupky v doprave. Podľa hodnotenia zamestnávateľa Lidl

Slovenská republika, v.o.s z dňa 14.06.2023 dosahoval podpriemerné pracovné výsledky a jeho
pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle

podanej obžaloby.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 10 do 15 rokov. U
obžalovanéhozistil1poľahčujúcuokolnosť-priznalsakspáchaniutrestnéhočinuaúprimnehooľutoval,
a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby

znížila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 13 rokov a 4 mesiace.

Čo sa týka druhu trestu, musel súd v zmysle § 34 ods. 6 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) ukladať trest odňatia slobody. Pri určení výmery trestu prihliadol
súd na postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ku ktorej sa od počiatku priznával, a na skutočnosť, že

sa jedná o jeho prvé odsúdenie, a uložil mu trest mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzbypodľa § 39 ods. 4 TZ (S 44/2017) v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov. Súd nevzhliadol dôvody na mimoriadne
zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 TZ, keďže preukázané okolnosti prípadu ani pomery obžalovaného
nie sú vôbec mimoriadne.

Hoci obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin a mal byť v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) TZ zaradený
do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, súd so zreteľom na mieru narušenia páchateľa má za to, že
jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný sa nedopúšťal
násilnej trestnej činnosti a nebola u neho preukázaná miera narušenia, ktorá by odôvodňovala

bezpečnostné opatrenia, aké sú pri maximálnom stupni stráženia. Umiestnením v maximálnom stupni
stráženia by preto došlo k neodôvodnenému prerušeniu sociálnych väzieb, obmedzeniu možnosti
výkonu práce ako aj ďalšieho vzdelávania, čo by sťažilo prevýchovu páchateľa a následnú adaptáciu
po prepustení na slobodu. Minimálny stupeň je však nevhodný vzhľadom na trvanie a rozsah páchanej
trestnej činnosti.

Súd neuložil trest prepadnutia veci použitej na spáchanie trestného činu - motorové vozidlo AUDI A6,
keďže nedošlo k zaisteniu tejto veci a vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného nemá ani preukázané, či
táto vec ešte existuje. Taktiež súd nezistil dôvody na uloženie ochranného liečenia.

Nakoniec uložil obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 1 rok, pretože bol odsúdený za obzvlášť

závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, a k nemu obmedzenia a povinnosti, ktoré
zabezpečia jeho opätovné začlenenie do spoločnosti a zamedzia návratu k trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).