Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204024
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223204024.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. M., O..
XX.XX.XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: M. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. R. XX, V., a otca: C.. L.
M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. XXXX/XX, V., zastúpený spoločnosťou JUDr. Ing. Ľudmila Bílá, advokátka,
s. r. o., IČO: 47 243 945, so sídlom Špitálska 10, Bratislava, o návrhu otca o ustanovenie kolízneho

opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: E. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. R. XX, V., opatrovníka:

U. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. XXXXX/XX, V.,

ktorý je za maloleté dieťa o p r á v n e n ý uzavrieť darovaciu zmluvu, na základe ktorej maloletý U.

M., O.. XX.XX.XXXX nadobudne spoluvlastnícky podiel 1/6 k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným Ú. V., M. D., na G. X. Č.. XXXX, X. pre M. Ú. X., D. V.-O. U., D. V.
C., R. Z.:
- P. - P. E. „. F. P. Č.F. XXXX/X, Y. P.: K., D. X. XXX U.X,
- P.- P. E. „., F. P. Č. XXXX/XX, Y. P.: K. P. R. O., D. X. XXX U.X,

- F. P. na P. E. „. F. F. Č. XXXX, P. F.: E.Ý. Y., Y. F.: E. Y., P. na P. F. P. Č. XXXX/XX, Y. P.: K. P.D. R.
O., D. X. XXX U.X, M. F. O. X. M. Ú. X..

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.09.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca o ustanovenie kolízneho opatrovníka
maloletým deťom: U. M., O.. XX.XX.XXXX, E. M., O.. XX.XX.XXXX R. N. M., O.. XX.XX.XXXX, ktorý

by maloleté deti zastupoval pri uzatvorení darovacej zmluvy bližšie špecifikovanej vo výroku tohto
rozhodnutia. Otec svoj návrh dňa 09.10.2023 doplnil a následne boli uznesením tunajšiemu súdu zo dňa
11.10.2023, č. k. 69P/49/2023-65 vylúčené časti návrhu otca, ktorým sa domáha ustanovenia kolízneho
opatrovníka maloletému E. a maloletej N. na samostatné konanie.
2. Otec v návrhu uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa sú podielovými spoluvlastníkmi (M. X. X. 1.
M. N.) O.Ľ., M. F. K. X. M. O. X. Okresným Ú. V., M. D., na G. X. Č.. XXXX, X. pre M. Ú.K. X., D. V. -

O. U., D. V. C., R.: R.) P., P. Č. XXXX/X, Y. P.: K., D. X. XXX U.X, P. E. „., V.) P., P. Č. XXXX/XX, Y. P.:
K. P. R. O., D. X. XXX U.X, P. E. „., N.) F., F. Č. XXXX, P. F.: E. Y., Y. F.: E. Y., P. na P., P. Č. XXXX/
XX, Y. P.: K. P. R. O., D. X. XXX U.X, P. E. „., O. F. X. M. Ú. X. (Ď. R. R. „.). X. F. F. M. Z. O. D. R.
Y.M. R. U. R. F. H. Y. XX.XX.XXXX F. V. K. D. Ú. na V. K. O. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, na K. M. V.
E. U. P. Ú.. Za Ú.W. K. P. V. X. K. Ú. K. M. O., L. M. O. K. K. P., M. L. K. X. Č. N.: Ť. G. X. Č.. XXXX
X.B. pre M. Ú. X., D. V. - O. U., D. V. C.. Otec prejavil vôľu bezodplatne previesť svoj spoluvlastnícky

podiel k nehnuteľnostiam vo veľkosti 1 k celku v prospech ich maloletých detí, každému rovnakým
dielom tak, že maloletý U. nadobudne nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 k celku,maloletý E. nadobudne nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 k celku a maloletá N.
nadobudne nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 k celku a mieni s maloletými deťmi
uzavrieť darovaciu zmluvu, ktorú priložil k svojmu doplneniu návrhu, ktorej predmetom bude bezodplatný

prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam otca do vlastníctva maloletých detí, každému vo
veľkosti 1/6 k celku a úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán. Z úverovej zmluvy zostane
otec naďalej zaviazaný a bude splácať záväzky z tejto zmluvy, s tým, že sa maloleté deti nestanú
zmluvnou stranou úverovej zmluvy. Banka ako veriteľ a súčasne záložný veriteľ vyjadrila predbežný
súhlas s uzavretím darovacej zmluvy. Nakoľko pri darovaní spoluvlastníckeho podielu z výlučného

vlastníctva otca v prospech každého z maloletých detí a pri uzavretí predmetnej darovacej zmluvy
dochádza k rozporu záujmov medzi otcom a maloletými deťmi je preto potrebné, aby súd ustanovil
každému z maloletých detí kolízneho opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať pri tomto právnom úkone.
Ako kolízneho opatrovníka pre maloletého E. otec navrhol U. V., O..XX.XX.XXXX, Z. V. F. XXXXX/XX,
V., ktorého osvedčený súhlas s ustanovením do tejto funkcie k doplneniu návrhu pripojil. Otec k návrhu
a jeho doplneniu doložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kópiu rodných listov maloletých detí, návrh

darovacej zmluvu, súhlas navrhovaných opatrovníkov s ustanovením za opatrovníkov maloletým deťom.
3. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé
na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
4. Podľa § 30 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného
zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný

zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.
5. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade

súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník").
6. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

7. Podľa § 61 ods. 1, 2 zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.
8. Podľa § 272 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“),
súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
10. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, po oboznámení sa s návrhom otca maloletého
dieťaťa a doloženými listinnými dôkazmi, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže pri uzatvorení
darovacej zmluvy a s tým súvisiacimi ďalšími úkonmi, kde na strane darcu vystupuje otec maloletého

dieťaťa a na strane obdarovaného vystupuje maloleté dieťa, ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo
dôjsť k rozporu záujmov, kedy podľa ust. § 30 a ust. § 31 ods. 2 zákona o rodine otec a ani matka
maloletého dieťaťa ako podielová spoluvlastníčka prevádzanej nehnuteľnosti, nemôžu zastupovať svoje
maloleté dieťa, súd ustanovil maloletému dieťaťu na ochranu jeho záujmov opatrovníka, ktorý ho bude
pri taxatívne vymedzených právnych úkonoch zastupovať. Ustanovený opatrovník, ktorý s ustanovením

do funkcie kolízneho opatrovníka súhlasil je povinný vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka v záujme
maloletého dieťaťa a v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Pre úplnosť je potrebné uviesť,
že v tomto konaní súd nevykonával dokazovanie smerom k zisťovaniu obsahu darovacej zmluvy, t. j.
nevyhodnocoval či právne úkony budú resp. nebudú v záujme maloletého dieťaťa, ale iba určil osobu
(odlišnú od zákonných zástupcov, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov so záujmom maloletého

dieťaťa) na samotný podpis zmluvy za maloleté dieťa. Až po reálnom vykonaní jednotlivých právnych
úkonoch, môže byť v konaní o schválenie právneho úkonu predmetom dokazovania súdu, či sú takéto
právne úkony v záujme maloletého dieťaťa .
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide

o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.