Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-4C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201208
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8619201208.8

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, v právnej veci žalobcu ENERGICO 2, s.r.o., so sídlom: 090 03 Hunkovce 8, IČO:

50 526 561, zastúpený JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom, Nám. SNP 538/1, 091 01 Stropkov,
proti žalovaným: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ PTAVA Chlmec, s.r.o., so
sídlom Chemlonská 1, 066 01 Humenné, IČO: 36 485 217, zastúpení Advokátskou kanceláriou Br?stl
& Čentík s.r.o., so sídlom: Rázusova 1, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 50 560 611, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 04.07.2019 podal na tunajšom súde proti žalovaným žalobu o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.09.2023 žalobca postupom podľa § 144 CSP zobral
svoju žalobu späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že medzi sporovými stranami
došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že náhrada trov

konania účastníkom nebude priznaná.

3. Žalovaní v 1/ a 2/ rade so späťvzatím žaloby a následným zastavením konania súhlasili, zároveň
uviedli, že náhradu trov konania si v zmysle uzatvorenej mimosúdnej dohody neuplatňujú.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

SK-4C/26/2019
- 2 - 7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Keďže žalobca zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP je povinný skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie
konania. V danom prípade dôvodom späťvzatia žaloby je uzatvorenie mimosúdnej dohody, tzn. že obe

sporovéstranyzhodnevsporenechcúpokračovať.Vzhľadomnauvedené,másúdzato,žeobesporové
strany majú zodpovednosť na zastavení konania. Navyše vo svojich podaniach sporové strany uviedli,
že o trovách konania žiadajú rozhodnúť s poukazom na uzatvorenú mimosúdnu dohodu tak, že žiadna
zo strán nemá právo na ich náhradu. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

SK-4C/26/2019

- 3 -

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.