Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/157/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723203721
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723203721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťa matky C. D., E. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X a otca A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F. G. H., I. XXX, toho času G. XX, J. XXX XX, G., o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j emaloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Mie výživným vo výške 100 Eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 20-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. U p r a v u j estyk otca s maloletou A. n e o b m e d z e n e.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Matka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 13.9.2023 domáhala, aby súd zveril maloletú A. do jej

osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 300 Eur mesačne.
Poukázala na to, že s otcom maloletej nežijú v družskom vzťahu a na výživu maloletej prispel iba sumou
20 Eur, ktoré zaslal na jej účet. Matka býva aj s maloletou sama v dome v Sejkove a na výchove a
starostlivosti o maloletú sa podieľa výlučne ona. Tento stav trvá približne pol roka. Matka zabezpečuje
maloletej stravu, ošatenie, plienky a iné hygienické potreby a iné veci osobnej potreby. Toho času plánuje
dcéru zapísať do škôlky v obci F., aby si mohla nájsť prácu a zlepšiť tak finančnú situáciu rodiny.

2./ Pred začatím pojednávania dňa 25.10.2023 sa matka telefonicky skontaktovala s otcom za tým
účelom, aby sa vyjadril, či súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, platením
výživného a úpravou styku neobmedzene, pričom za účasti kolíznej opatrovníčky D. K. L. otec do
telefónu uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a platením výživného
vo výške 300 Eur mesačne a úpravou styku s maloletou neobmedzene. Podotkol však, že pokiaľ sa
zmenia pomery, podá návrh na zmenu rozhodnutia.3./ Kolízny opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať
platením výživného vo výške 100 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku a upraviť styk otca
s maloletou neobmedzene.

4./ Matka na súdnom pojednávaní dňa 25.10.2023 na podanom návrhu trvala. Čo sa týka výšky
výživného, navrhla určiť výživné vo výške 100 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku
a upraviť styk otca s maloletou neobmedzene. Zároveň uviedla, že návrh na úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletej podala z toho dôvodu, že s otcom nežije v družskom vzťahu asi šesť mesiacov.
Na výživu maloletej otec prispel trikrát a to sumou 150 Eur, 100 Eur, 100 Eur, čiže spolu prispel na výživu
maloletej sumou 350 Eur. Otec maloletej dcére prispieva aj nad rámec výživného, kupuje jej oblečenie,
topánky. Maloletá nastúpi do materskej škôlky v Obci Krčava s čím bude mať matka spojené výdavky.
Matka toho času žije s maloletou A. sama v rodinnom dome, kde má samostatné bývanie. V tomto
rodinnom dome žijú aj rodičia matky. Náklady na bývanie činia 275 Eur vo forme inkasa, ktoré uhrádza

stará matka. Strava, kozmetika, hygiena pre rodinu činí 300 Eur. Matka poberá materský príspevok
a rodinné prídavky vo výške spolu 360 Eur. Otec sa o maloletú zaujíma. Matka otcovi umožní stretávať
sa s maloletou kedykoľvek. Sú spolu v telefonickom kontakte. Otec toho času býva a pracuje v Nemecku.
Matka iné vyživovacie povinnosti okrem tejto nemá.

5./ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo šetrenia pomerov u otca zo dňa
24.10.2023 bolo zistené, že otec sa v čase šetrenia nachádzal v zahraničí, kde pracuje. Býva v spoločnej
domácnosti so svojou sestrou. Do zahraničia odišiel za prácou preto, aby zabezpečil rodinu. Na výživu
maloletej matke prispieva na účet každý mesiac po 200 – 250 Eur. na maloletej dcére mu záleží. Otec

sa vyjadril, že jeho príjem v hrubom je cca 1 600 Eur, uhrádza nájomné za bývanie v mesačnej výške
250 Eur svojej sestre, nakoľko bývanie v Nemecku je drahé. Ďalšie financie idú na oblečenie, pohonné
látky, veci bežnej potreby, hygienu a stravu. Otec maloletej neplánuje zostať v zahraničí dlhšiu dobu.
Chce sa vrátiť na Slovensko a nájsť si prácu a zabezpečovať starostlivosť o svoju dcéru. Má vedomosť
o tom, že maloletá nastúpi do materskej školy, s čím samozrejme súvisia aj väčšie výdavky. Na jeho

dcére mu záleží a chce, aby mala všetko to, čo potrebuje, preto s požadovanou výškou výživného 300
Eur súhlasí. Nesúhlasil však s tým, aby súd zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky.

6./ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo šetrenia pomerov u matky
zo dňa 16.10.2023 vyplýva, že matka zabezpečuje maloletej všestrannú starostlivosť a výchovu,

uspokojuje jej všetky potreby pre jej priaznivý súčasný psychický, fyzický, sociálny vývin a je v jej
schopnostiach túto starostlivosť o výchovu zabezpečovať aj do budúcna. Matka maloletej má osvojené
a rozvinuté rodičovské zručnosti a schopnosti, rodičovské kompetencie a zodpovednosť za maloletú.
Matka maloletej zabezpečuje dôkladnú starostlivosť aj v oblasti zdravotnej a emocionálnej.

7./ Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine /ďalej len ZoR/, rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

8./ Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa a zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9./ Podľa § 62 ods.1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.10./ Podľa § 62 ods.2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11./ Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12./ Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13./ Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14./ Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

15./ Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16./ Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa,
aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, nakoľko táto zabezpečuje jeho riadnu starostlivosť

a výchovu, uspokojuje všetky jeho potreby pre jeho priaznivý súčasný psychický, fyzický a sociálny
vývin a je v jej schopnostiach túto starostlivosť o výchovu zabezpečovať aj do budúcna, pričom neboli
zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti o maloletú. Otcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, nakoľko v priebehu
konania matka v takejto výške výživné požadovala. Uvedená výška výživného zodpovedá zárobkovým

možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.
Pri určení výšky výživného súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec maloletej prispieva aj nad rámec
výživného. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18./Súdzároveňupravilstykotcasmaloletouneobmedzene,nakoľkojetovzáujme maloletéhodieťaťa.

19./ Ak sa zmenia pomery, je možné toto rozhodnutie nahradiť novým, poiaľ ide o výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu.

20./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).