Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202686
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223202686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobkyne:

W.. B. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/X, Š., zastúpená: LEGARTUM s.r.o., IČO: 47 252
332, so sídlom Hrachová 16B, Bratislava, proti žalovanému: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A.
XXXX/X, Š., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu J. -
D. C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, a to dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2023 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

1.2. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že so žalovaným uzavrela manželstvo na Matričnom úrade J. - D.
C. dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný získal dňa 22.08.2023 živnostenské oprávnenie vedené odborom
živnostenského podnikania pod č. M.-K.-M.-XXXX/XXXXXX-X, č. živnostenského registra XXX-XXXX,

na základe ktorého vykonáva podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba pod
obchodným meno Karol Kardoš. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný pri podnikaní za svoju
podnikateľskúčinnosťzodpovedáosobneataktiežzasvojezáväzkyzodpovedácelýmsvojímmajetkom,
nárok akéhokoľvek veriteľa manžela môže byť uspokojený z bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
t.j. navrhovateľky a žalovaného, do ktorého patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov s výnimkou vecí určených v Občianskom zákonníku. Z uvedeného
dôvodu sú majetkové pomery žalobkyne počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

ohrozené a vyžadujú si ochranu pred nepriaznivým dopadom správania manžela. Konanie žalovaného
pri výkone podnikateľskej činnosti môže bez akéhokoľvek vplyvu žalobkyne negatívne ovplyvniť jej
majetkové pomery, čím inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov prestal plniť svoju funkciu,
ktorou je zabezpečenie rovnoprávneho postavenia manželov aj v majetkovej oblasti. Žalobkyňa mala
za to, že boli naplnené zákonom požadované podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

1.3. Žalobkyňa k žalobe pripojila: Osvedčenie Okresného úradu Dunajská Streda, odbor živnostenského
podnikania o živnostenskom oprávnení č. M.-K.-M.-XXXX/XXXXXX-X, č. živnostenského registra XXX-
XXXX zo dňa 23.08.2023 a sobášny list strán sporu2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 14.09.2023, uviedol, že so žalobou
súhlasí a žiada, aby súd v súlade so žalobným návrhom zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak strany sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia. V danom prípade súhlas s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania
udelila žalobkyňa v žalobe a žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.09.2023.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie
(bod 1.3.), vyjadrením žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo sobášneho listu zo dňa 25.05.2002 je zrejmé, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 25.05.2002
manželstvo, ktoré ja zapísané v knihe manželstiev vedenej Matričným úradom J. - D. C., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Manželstvo strán sporu právne trvá.

6. Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXX Okresného úradu K. D., odbor živnostenského
oprávnenia vyplýva, že žalovaný podniká pod obchodným menom: T. T., miesto podnikania C. A. XXXX/
X, XXX XX Š., IČO: XX XXX XXX. Živnostenské oprávnenie bolo žalovanému vydané na predmety
podnikania: 1. Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným

prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Živnostenské oprávnenie vzniklo dňom 22.08.2023.

7.1. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7.2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o

hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

7.3. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikateľom podľa tohto
zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu v pomere k ustanoveniu §
148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je daný dôvod na jeho zrušenie priamo
zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa
toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu

z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden
z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v

prípade podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola zo strany žalobkyne
podaná dôvodne. Bolo preukázané, že strany sporu sú manželia, pričom žalovaný, t.j. manžel žalobkyne
vykonáva získaním živnostenského oprávnenia od 22.08.2023, podnikateľskú činnosť. Podnikateľské

aktivity vytvárajú základnú podmienku na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, pretože sa to dotýkajú práv a povinností z hľadiska použitia majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve aj druhého manžela, a to v danom prípade žalobkyne, ktorá si svoje právo uplatnila
v súlade s citovanou právnou kvalifikáciou. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne vyhovel a
vo výroku I. tohto rozsudku rozhodol o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu dňom

právoplatnosti tohto rozsudku

10.1. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.10.2. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s návrhom strán sporu tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.