Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203720
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323203720.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. T., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka, toho času bytom ako navrhovateľka, dieťa rodičov - matka: J. T., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Y.
R. XXX/XX, R., W. Č. U. F. XX, F., otec: Ľ. S., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R., W. Č. Ú. F. Q. R., o návrhu
navrhovateľky: S. T., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. H. XXX/XX, R., na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.07.2023 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 24.10.2023 domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že matka dňa
25.07.2023 približne o 23:00 hodine vyhodila maloletú dcéru z bytu aj s oblečením a osobnými vecami.
Situácii predchádzala hádka, matka údajne dlhodobo požíva alkoholické nápoje aj v prítomnosti detí.

Pre maloletú prišli teta a strýko, zobrali ju domov, situáciu riešili, bola privolaná aj policajná hliadka. V
samotnom návrhu absentuje vykonateľný petit na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom v tomto
neoznačila maloleté dieťa ani osobu, ktorej dočasného zverenia sa do náhradnej osobnej starostlivosti
domáha.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

3. Podľa § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

4. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia v
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a)ktorému súdu je určené, b)kto ho robí, c)ktorej veci sa týka, d)čo sa ním sleduje a e)podpis.7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. V rámci civilného sporového ako aj mimosporového
konaniajenariadenieneodkladnéhoopatreniamožnéibazasplneniazákonnýchpodmienok.Keďžesúd
o návrhu musí rozhodnúť v relatívne krátkej lehote, t. j. spravidla v lehote 30, resp. 7 dní, bez nariadenia

pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, resp. účastníkov konania, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu, pričom náležitosti návrhu vymedzuje §
326 CSP. Pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje všetky zákonom stanovené
náležitosti, a teda vykazuje vady, súd musí zisťovať, či tieto vady návrhu umožňujú pokračovanie v
konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu nariadenia neodkladného opatrenia, v dôsledku
ktorých je neprejednateľný. Pre tieto vady, súd návrh podľa § 327 CSP odmietne.

9. Po preskúmaní podania doručeného Okresnému súdu Galanta dňa 24.10.2023, ktoré navrhovateľka
označila ako „Návrh na neodkladné zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti“, dospel
k súd záveru, že predmetné podanie neobsahuje náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Navrhovateľka svoje podanie síce označila ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

avšak tento návrh neobsahuje vykonateľný petit, z ktorého by súd mohol zistiť, čoho sa navrhovateľka
svojím návrhom domáha. Navrhovateľka vo svojom návrhu neuviedla ani rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd poukazuje
na ustanovenie § 326 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. Súd z podania navrhovateľky nedokázal zistiť, akého neodkladného
opatrenia sa domáha, resp. akému nároku sa má bezodkladne poskytnúť ochrana, rovnako súd nezistil
ani skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom pre tieto

nedostatky nemožno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pokračovať. S poukazom
na uvedené skutočnosti, súd postupoval v zmysle ustanovenia § 327 CSP a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol.

10. Ešte je potrebné doplniť, že návrh na neodkladné opatrenie, ktorým sa navrhovateľka domáha

dočasného zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, a to do času rozhodnutia
vo veci samej, nie je podaním vo veci samej, preto súd v zmysle § 327 CSP prípadné vady návrhu
neodstraňuje a ustanovenia § 128 CSP a § 129 CSP nemožno aplikovať. Naopak ustanovenie § 327
CSP ukladá súdu povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
neobsahuje predpísané náležitosti, ak takáto vada bráni pokračovať v konaní. Za daných okolností nie

je odstraňovanie vád prípustné.

11. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd postupoval v zmysle ustanovenia § 327 CSP a podanie
navrhovateľky zo dňa 26.07.2023, odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).