Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010212
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7916010212.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.10.2023

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G. H., trvale bytom I. - D., E. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e

bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
trestnýmrozkazomOkresnéhosúduTrebišovpodsp.zn.0T/164/2015zodňa28.09.2015,právoplatným

28.09.2015, ktorým bol právoplatne odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, aj napriek tomu, že dňa 09.10.2015 osobne prevzal výzvu
Okresného súdu Trebišov na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody. podľa ktorej mal nastúpiť
najneskôr dňa 22.10.2015, avšak dňa 14.10.2015 podal žiadosť o odklad nástupu výkonu trestu, ktorá
mu bola uznesením Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 0T/164/2015 zo dňa 26.10.2015 zamietnutá
a súčasne mu bola doručená aj výzva na nástup výkonu trestu, podľa ktorej mal nastúpiť najneskôr
do 02.11.2015 a ktorú prevzal osobne dňa 29.10.2015, pričom dňa 06.11.2015 elektronickou formou

prostredníctvom svojho obhajcu podal ďalšiu žiadosť o odklad nástupu výkonu trestu, ktorá mu bola
uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/164/2015 zo dňa 02.12.2015 zamietnutá a súčasne mu
bola doručená aj ďalšia výzva na nástup výkonu trestu, ktorú prevzal dňa 09.12.2015, podľa ktorej mal
nastúpiť na výkon trestu ihneď a ktorú prevzal dňa 09.12.2015, pričom do výkonu trestu aj napriek tomu
nenastúpil a do výkonu trestu bol dodaný až dňa 28.01.2016 policajtmi z OO PZ Streda nad Bodrogom,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere
1.200,- Eur (tisícdvesto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 11.05.20196 obžalobu na obžalovaného
A. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom

skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Konajúci súd vydal dňa 22.09.2016 rozsudok, ktorým uznal obžalovaného vinným z predmetného
prečinu a podľa § 348 ods. 1, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zákona mu uložil trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,žeobžalovanýtakvprípravnomkonaníakoajnahlavnompojednávaní
využil svoje právo a vo veci nevypovedal. Z výsluchu matky obžalovaného G. B. vyplynulo, že býva na tej
istej adrese ako jej syn, ale už tri roky sa väčšinou zdržiava u svojej matky v tej istej obci, ktorá potrebuje
nepretržitú starostlivosť. Svedkyňa uviedla, že mala vedomosť o tom, že jej syn A. bol Okresným

súdom Trebišov odsúdený nepodmienečne k trestu odňatia slobody v trvaní osem mesiacov, pretože
aj tento rozsudok od poštárky prevzala ona osobne, tento rozsudok synovi nedala, pretože po otvorení
zásielky zistila, že rozsudkom mu bol uložený nepodmienečný trest, a keďže bol v minulosti psychiatricky
liečený a pokúsil sa o samovraždu, tak mu rozsudok nedala. Svedkyňa uviedla, že následne v jeho
mene preberala aj ďalšie listové zásielky zo súdu v Trebišove, ktoré mu tak isto neodovzdala z vyššie

uvedených dôvodov, pretože mala obavu o jeho zdravie. Pre odstup času sa nevedela vyjadriť, o aké
konkrétne písomnosti súdu, ktoré prevzala za syna, išlo. Uviedla, že nemá splnomocnenie na preberanie
poštových zásielok určených jej synovi, avšak v obci ich poznajú, preto poštárka nemá problémy
odovzdať zásielku u nich doma aj pre inú osobu, než je to určené. Takto bežne preberala zásielky pre
syna, prípadne manžela s tým, že podpisovala ich buď svojím podpisom, alebo ak bolo potrebné aj

podpisom B.. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a vo veci nevypovedala.

Z výpovede svedkyne A. I., pracovníčky pošty v Somotore vyplýva, že v prípadoch doručovania listových
zásielok do vlastných rúk doručuje zásielku adresátovi uvedenému na zásielke, v prípade, že toho v
mieste bydliska nenájde, nechá mu v schránke modrý lístok, na ktorom oznámi adresátovi, že mu bude

listová zásielka doručená na druhý deň, keď na druhý deň navštívi tohto adresáta, keď znova nie je
zastihnutý, tak mu necháva žltý lístok s oznámením, že zásielka bola uložená na pošte. V prípade, že
adresát sa v mieste bydliska zdržiava, listová zásielka mu je dodaná s tým, že adresát na doručenke
vypisuje dátum prevzatia a svojím podpisom potvrdzuje príjem písomností. Keďže ide o doručenku
do vlastných rúk, tak túto môže prevziať iba adresát uvedený na listovej zásielke, prípadne zásielku

za neho môže prevziať splnomocnenec s tým, že táto osoba pri prevzatí zásielky sa musí preukázať
splnomocnením, že túto zásielku môže prevziať a tento splnomocnenec uvedenie dátum prevzatia,
podpíše svojím podpisom a k podpisu musí uviesť splnomocnenec. Svedkyňa uviedla, že v prípade A.
B., tento splnomocnil svoju matku G. B. na preberanie zásielok, čo je zrejmé zo žiadosti o doplnkovej a
dispozičnej službe. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ ide o doručovanie zásielok dňa 09.10.2015, 29.10.2015

a 09.12.2015, konkrétne okolnosti si už nepamätá, vychádzať môžeme iba z jednotlivých konkrétnych
doručenie. Uviedla, že koncom októbra 2015 mala dovolenku a zastupovala ju v tom čase jej kolegyňa J.
I., ktorej ohľadne doručovania zásielky dňa 29.10.2015 pre obžalovaného uviedla, že táto vtedy videla
obžalovaného prvýkrát pri doručovaní, tento jej ešte vykal a ona mu konkrétne uviedla, aby jej nevykal,
pretože je ročník narodenia 1985. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ na doručenke s dátumom prevzatia

09.12.2015 je nečitateľný podpis, na zásielke sa uvádzalo, že ide o návrh na nástup do výkonu trestu a
obžalovaný z tohto dôvodu určite svoj zaužívaný podpis zmenil.

Z výsluchu svedkyne J. I. vyplynulo, že obžalovaného pozná málo, stretla ho v živote iba dvakrát,
hoci bývajú v jednej obci. Obžalovanému doručovala zásielku súdu, pričom dátum si už nepamätala,

zásielku odovzdala obžalovanému a tento zásielku riadne prevzal, podpísal sa na doručenku a tak isto
sa podpísal v podacej knihe. Uviedla, že na obžalovaného si spomína z dôvodu, že na pošte v I. bol
nejaký policajt vyšetrovateľ v súvislosti s nezrovnalosťami podpisov tohto obžalovaného. Uviedla, že
nie je možné pamätať si podpisy všetkých osôb, ktorým doručuje listové zásielky. Svedkyňa uviedla, že
pri doručovaní zásielky obžalovanému, tento jej vykal, na čo ona mu povedala, nech jej kľudne tyká,

pretože sú približne v rovnakom veku. Po nahliadnutí do doručenky zo dňa 29.10.2015 a po nahliadnutído dodávacej knihy pošty uviedla, že v oboch prípadoch ide o podpisy obžalovaného. Po nahliadnutí
do spisu na č. l. 34, kde sa nachádza na doručenke bežne používaný podpis obžalovaného, svedkyňa
uviedla, že trvá na tom, čo uviedla. Tvrdila, že listovú zásielku dňa 29.10.2015 prevzal obžalovaný a je si

v tejto veci istá, pretože mu dovolila, aby jej tykal a vtedy mu vôbec prvýkrát doručovala listovú zásielku.

Z trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 0T/164/2015 vyplýva, že dňa 28.09.2015 obvinený A. B.
bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a podľa §289 ods. 1 Trestného
zákona mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 6 rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť toho
istého dňa, t. j. 28.09.2015.

Z výzvy na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa 01.10.2015 vyplýva, že odsúdený bol vyzvaný aby
nastúpil výkon trestu najneskôr 22.10.2015.

Z ďalšej výzvy na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa 26.10.2015 vyplýva, že odsúdený bol vyzvaný na
nastúpenie výkonu trestu najneskôr 02.11.2015.

Z ďalšej výzvy na nastúpenia do výkonu trestu zo dňa 03.12.2015 vyplýva, že odsúdený sa vyzýva, aby

nastúpil výkon trestu najneskoršie ihneď.

Zo žiadosti odsúdeného zo dňa 13.10.2015, doručenej súdu 14.10.2015, vyplýva, že žiadal o odklad
výkonu trestu odňatia slobody.

Z uznesenia Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/164/2015, zo dňa 26.10.2015, právoplatného toho
istého dňa vyplýva, že žiadosť odsúdeného A. B. o odklad nástupu výkonu trestu odňatia slobody bol
zamietnutý.

Z ďalšej žiadosti odsúdeného zo dňa 03.11.2015, doručenej súdu 06.11.2015 vyplýva, že odsúdený

žiadal opäť o odklad nástupu výkonu trestu odňatia slobody.

Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 02.12.2015 vyplýva, že žiadosť odsúdeného o odklad výkonu trestu
odňatia slobody bola opäť zamietnutá.

Zo zápisnice o dodaní do výkonu trestu zo dňa 28.01.2016 vyplýva, že odsúdený A. B., bol dodaný do
výkonu trestu odňatia slobody dňa 28.01.2016.

Z doručeniek o doručovaní výziev odsúdenému na nástup do výkonu trestu vyplýva, že výzvy
boli prevzaté dňa 09.10.2015, 29.10.2015 a 09.12.2015. Z podpisov na týchto výzvach, ktorými

sa potvrdzuje príjem písomností vyplýva, že doručenka prevzatá dňa 09.10.2015 bola podpísaná
odsúdeným, ktorý je porovnateľný a viac menej totožný s ostatnými podpismi odsúdeného
nachádzajúcimi sa v spise.

Pokiaľ ide o podpisy na prevzatí zásielok súdu dňa 29.10.2015 a 09.12.2015 vyplýva, že ide o celkom

iné podpisy a z uvedených doručeniek zároveň vyplýva, že na doručenke, ktorá bola prevzatá dňa
09.10.2015 sa uvádza pre adresáta obsah zásielky, a to výzva a uznesenie, dňa 29.10.2015 tiež
uznesenie a výzva a pokiaľ ide o doručenku prevzatú dňa 09.12.2015 uvádza sa tu uznesenie plus výzva
na nástup výkonu trestu.

Zo správy K. I. L. K. Kráľovský Chlmec vyplýva, že obžalovaný A. B. nebol hospitalizovaný v ich
zdravotníckom zariadení od októbra 2015 do januára 2016, liečebné procedúry absolvoval v období od
15.12.2015 do 31.12.2015 na rehabilitačnom pracovisku.

Z oznámeniam NsP Trebišov a. s. vyplýva, že obžalovaný A. B. bol hospitalizovaný na neurologickom

oddelení od 01.12.2015 do 05.12.2015.Zo žiadosti o doplnkové a dispozičné služby Slovenskej pošty a. s. vyplýva, že žiadateľ A. B.
mladší, bytom I., E. XXX/XX, splnomocnil G. B. na preberanie zásielok adresovaných na jeho meno
neobmedzene, žiadosť bola potvrdená dňa 19.05.2015.

Z dodávacej knihy doručovateľa dňa 09.10.2015, 29.10.2015 a 9.12.2015 vyplýva, že podpisy tu sa
nachádzajúce, zodpovedajú podpisom, ktoré sa nachádzajú na doručenkách z tých istých dní.

Z obsahu z týchto dní dodávacej knihy vyplýva, že pri jednotlivých podpisoch sa v niektorých prípadoch

uvádzajú poznámky - mama, manžel, babka, dcéra, ako aj splnomocnenec.

Krajský súd uznesením sp. zn. 7To/48/2017 zo dňa 15.06.2017 zrušil napadnutý rozsudok v celom
rozsahu, vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v pohrebom rozsahu znova prejednal a rozhodol,
z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že v konaní pred súdom nebola prečítaná výpoveď
obžalovaného z prípravného konania, súd opomenul vyhlásiť uznesenie v zmysle § 252 ods. 2 Tr.

poriadku, že hlavné pojednávanie vykoná v neprítomnosti obžalovaného, keďže sa tento nezúčastnil
pojednávania dňa 22.09.2016, ďalej vytýkal prvostupňovému súdu, že svedkyňu G. B. nepoučil
konkrétne podľa ust. § 13 Tr. poriadku a bez uvedenia § 269 Tr. poriadku súd prečítal listinné dôkazy.

Konajúci súd rozsudkom zo dňa 22.10.2016 oslobodil obžalovaného A. B. spod predmetného skutku

obžaloby kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, pretože nebolo dokázané,
že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie
tým, že nebolo jednoznačne a bez mimo akúkoľvek pochybnosť preukázané, že sa stal skutok,
ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, z vykonaného dokazovania vyplynul jediný usvedčujúci záver
v neprospech obžalovaného, a to A. I., ktorá uviedla, že doručovala zásielku súdu obžalovanému dňa

09.10.2015 a 09.12.2015 a pokiaľ ide o podpis na doručenke 09.12.2015, pokiaľ obžalovaný videl na
zásielke, že ide o návrh na nástup do výkonu trestu zrejme svoj zaužívaný podpis zmenil. Obhajoba
sa v konaní bránila tým, že pokiaľ ide o výzvy na nástup do výkonu trestu, že obžalovaný prevzal iba
jedinú výzvu na nástup do výkonu trestu, a to zo dňa 22.10.2015, kedy tak urobil dňa 09.10.2015, pričom
druhou výzvu, kde mal nastúpiť výkon trestu do 02.11.2015 a takisto ani tretiu výzvu zo dňa 09.12.2015

neprevzal osobne a teda nevedel, v akej lehote ma nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody. Z laického
pohľadu na doručenku zo dňa 23.10.2015 a 09.12.2015 vyplýva, že sa tu nenachádzajú podpisy
obžalovaného, pričom podpisy sú zjavne odlišné, jedine v prípade podpisu na doručenke prevzatej
dňa 09.10.2015 vyplýva, že s najvyššou pravdepodobnosťou ide o vlastnoručný podpis obžalovaného,
vychádzajúc z ďalších jeho vlastnoručných podpisov nachádzajúcich sa v spise. Súd nariadil vo veci

znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva, na základe podaní znalca sa však dospelo k záveru,
že neexistuje dostatok porovnávacieho materiálu, na základe ktorého by znalec mohol určiť objektívny
záver o podpisy koho ide na predmetných doručenkách. Keďže v konaní okrem výsluchu svedkyne
A. I., ktorá tvrdila, že doručenku o prevzatí výzvy na nástup do výkonu trestu dňa 09.12.2015 prevzal
obžalovaný, neexistuje žiaden ďalší priamy, ale ani nepriamy dôkaz, že výzvu na nástup do výkonu

trestu dňa 09.12.2015 skutočne prevzal osobne obžalovaný.

Na základe odvolania prokurátora Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 7To/27/2020 zo dňa
30.06.2020zrušilopätovnenapadnutýrozsudokvcelomrozsahuavecvrátilsúduprvéhostupňa,pričom
vytýkal súdu, že nevykonal znalecké dokazovanie, ktoré sa na základe obsahu vykonaných dôkazov

javí ako nevyhnutné, pričom poukázal na skutočnosť, že sa javí nelogickým tvrdenie súdu, že keď uveril
výpovedi G. B., matky obžalovaného, ktorá tvrdila, že zásielky svojmu synovi preberala sama s tým, že
ichpodpisovala,pričomuvedenétvrdeniejevrozporestým,žeakomoholobžalovanýopakovanežiadať
o odklad výkonu trestu, keď nevedel, že bol odsúdený, respektíve, že mal opakovane nastúpiť do výkonu
trestu. Odvolací súd uložil opätovne súdu nariadiť znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva.

Po vrátení veci tunajšiemu súdu súd nariadil znalecké dokazovanie.

Zo znaleckého posudku znalkyne Mgr. Evy Forgácsovej, odbor písmoznalectvo, ručné písmo vyplýva,
že pokiaľ ide o sporné podpisy označené SM1 zo dňa 09.10.2015 ide o vlastnoručný podpis A. B..

Pokiaľ ide o sporný podpis označený SM2 zo dňa 29.10.2015 ide pravdepodobne o vlastnoručný podpis
A. B. a rovnako pokiaľ ide o sporný podpis označený SM3 na spornej písomnosti, a to doručenke zo
dňa 09.12.2015 ide pravdepodobne o vlastnoručný podpis osoby A. B.. G. B. nie je možné potvrdiť ako
pisateľku sporného podpisu označenej ako SM2 a rovnako pokiaľ ide o sporný podpis označený SM3,čiže o doručenky zo dní 29.10.2015 a 09.12.2015. Z výsluchu uvedenej znalkyne Mgr. Evy Forgácsovej
na pojednávaní 26.10.2023 vyplynuli tie isté skutočnosti, ktoré uviedla písomne v znaleckom posudku,
na tomto posudku jednoznačne zotrvala, potvrdila, že sporné podpisy pokiaľ ide o doručenky zo dňa

29.10.2015 a 09.12.2015 ide o vlastnoručný podpis A. B., ale iba v rovine pravdepodobnosti, pričom
zároveň potvrdila, že G. B. nie je pisateľkou sporných podpisov z uvedených dní na doručenkách
o doručovaní výzvy na nástup do výkonu trestu.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrnne a dospel

k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože bez vážneho dôvodu
nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 0T/164/2015 zo dňa 28.09.2015, právoplatným toho istého dňa, ktorým bol odsúdený
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona napriek tomu, že dňa
09.10.2015 osobne prevzal výzvu Okresného súdu Trebišov na nastúpenie do výkonu trestu odňatia

slobody, ktorý mal nastúpiť najneskôr do 22.10.2015, dňa 14.10.2015 podal žiadosť o odklad nástupu
výkonu trestu, ktorá mu bola uznesením tunajšieho súdu zamietnutá a zároveň mu bola doručená ďalšia
výzva na nástup do výkonu trestu, ktorú prevzal 29.10.2015, následne 06.11.2015 prostredníctvom
svojho obhajcu podal ďalšiu žiadosť o odklad nástupu do výkonu trestu, ktorá mu bola opätovne tunajším
súdom zamietnutá a súčasne mu bola opätovne už tretíkrát doručená ďalšia výzva na nástup do výkonu

trestu, ktorú prevzal 09.12.2015, kde výkon trestu mal nastúpiť ihneď. Napriek týmto opakovaným
výzvam do výkonu trestu nenastúpil a teda nepochybne naplnil skutkovú podstatu predmetného prečinu.
Obžalovaný v konaní využil svoje právo a nevypovedal. Obhajoba sa v konaní bránila tým, že pokiaľ
ide o prvú výzvu zo dňa 09.10.2015 túto osobne prevzal obžalovaný, pričom podal aj žiadosť o odklad
nástupu výkonu trestu, obhajoba ďalej tvrdila, že pokiaľ ide o ďalšie dve výzvy, ktoré mu mali byť

doručované súdom neprevzal on osobne, ale jeho matka, pričom o tom, že má nastúpiť do výkonu trestu
odňatia slobody nemal vedomosť. Táto skutočnosť je vyvrátená tým, že po druhej výzve na nástup do
výkonu trestu dňa 29.10.2015 prostredníctvom obhajcu podal žiadosť o odklad nástupu výkonu trestu,
ktorá mu bola zamietnutá, obžalovaný nenastúpil do výkonu trestu ani v ďalšej lehote, ktorá bola určená
ihneď, hoci 09.12.2015, čo vyplýva z doručenky o doručovaní písomnosti súdu bola prevzatá. Spornou

okolnosťou v konaní bola skutočnosť, či obžalovaný skutočne prevzal alebo neprevzal druhú a tretiu
výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody. Z výsluchu svedkyne I. vyplynulo, že obžalovaný
určite prevzal aj druhú výzvu na nástup do výkonu trestu, túto výzvu podpísal obžalovaný priamo pred
ňou, pričom keď zrejem videl, že o akú písomnosť sa jedná zmenil svoj zaužívaný podpis. Pokiaľ ide
o výsluch svedkyne G. B., matky obžalovaného, súd toto považuje za tendenčnú v snahe napomáhať

synovi, táto uviedla, že pokiaľ ide o trestný rozkaz ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest a výkon
ktorého obžalovaný v konečnom dôsledku nenastúpil, čo bolo dôvodom jeho trestného stíhania, tvrdila,
že išlo o rozsudok a tento rozsudok došiel poštou a prevzala ho za syna ona, pričom obžalovanému,
keďžebolliečenýakopsychiatrickýpacientpredčaseminulom,sobavoumutútoskutočnosťneoznámila
ani rozsudok neodovzdala. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 0T/164/2015 však je nepochybné,

že trestný rozkaz bol v takzvanom superrýchlom konaní doručený priamo pri výsluchu obžalovaného,
a teda tvrdenia svedkyne G. B. sú zavadzajúce a zjavne nepravdivé.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru písmoznalectva vyplynul záver, že sporné podpisy na
doručenkách o doručovaní výzvy na nástup do výkonu trestu zo dní 29.10.2015 a 09.12.2015 sú

pravdepodobne podpismi obžalovaného a určite nejde v oboch prípadoch o podpisy G. B., ktorá tvrdila,
že to bola ona, ktorá predmetné zásielky súdu prevzala. Táto skutočnosť je potvrdená aj listinným
dôkazom, a to denníkom doručenej pošty z ktorého vyplýva, že pokiaľ ide o doručovanie v prípade
dní 29.10.2015 a 09.12.2015 tieto písomnosti neprevzala za obžalovaného G. B. jeho matka, hoci už
predtým ju obžalovaný oficiálne určil ako prijímateľku písomností doručovaných na jeho meno, keďže

v tejto dodacej knihe ani na doručenke nie sú žiadne poznámky o tom, že by išlo o splnomocnenca,
prípadne inú osobu, ktorá prevzala písomnosť za obžalovaného.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd má za preukázané, že to bol obžalovaný, ktorý prevzal všetky tri
výzvy na nástup do výkonu trestu, ktoré nerešpektoval, do výkonu trestu nenastúpil bez vážneho dôvodu

v lehote, ktorá mu bola stanovená súdom.Z hodnotenia obžalovaného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca vyplýva, že trest
nastúpildňa28.01.2016,pričomideoprvýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Správanieodsúdeného
vo výkone trestu bolo bezproblémové, odsúdený nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Zo správy o povesti z obce Somotor na obžalovaného vyplýva, že je prihlásený k trvalému pobytu v ich
obci, jeho správanie nebolo prerokovávané komisiou na ochranu verejného poriadku.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ trikrát súdom trestaný, v dvoch

prípadoch pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, pričom jeho posledným odsúdením je taký
istý trestný čin, pričom mu bol uložený trestným rozkazom trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom tento
trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2015.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zobral do úvahy jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že už bol
v minulosti odsúdený, nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, preto dolnú hranicu trestnej sadzby upravil

tak, že zvýšil ju o jednu tretinu, pričom zároveň dospel k záveru, že vzhľadom k okolnostiam prípadu,
vzhľadom ku skutočnosti, že od spáchania skutku uplynulo doba takmer 8 rokov, že na prevýchovu
páchateľa postačuje uloženie peňažného trestu a tento mu uložil vo výške 1.200 Eur, pričom zobral do
úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný vychádzajúc z listinných dôkazov predložených obhajcom má tri
vyživovacie povinnosti voči maloletý deťom B., nar. XX.XX.XXXX, Nine, nar. XX.XX.XXXX a voči G.,

nar. XX.XX.XXXX, pričom prvé dve deti má s L. B. a ďalšie dieťa s A. M., pričom predložil aj listinný
dôkaz, že na účet L. B. zasiela výživné vo výške 300 Eur mesačne, čo vyplýva z poštových poukazov
na adresu oprávnenej L. B., a to v mesiacoch máj až október 2023. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam súd je názoru, že nepodmienečný trest by mal nepriaznivé dôsledky na jeho maloleté
deti, tieto by kvôli uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému sa dostali do zjavne

nevýhodnej pozície, zároveň zobral do úvahy, že obžalovaný je zamestnaný v cudzine a vyživovacie
povinnosti voči dvom maloletý deťom z prvého manželstva, resp. z prvého spolužitia s družkou, resp.
manželkou riadne plní.

Súd rozhodol na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti obžalovaného, keďže tento žiadal, aby súd

pojednával a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.