Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922203307
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6922203307.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, D., proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. G. B. XXX/XX, H., 2/ I. J., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. G. B. XXX/XX, H., 3/ Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, zast. 3/ Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so
sídlom Žižkova 4D, Košice – mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 3/ trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. N a r i a ď u j es a vrátiť žalobcovi: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D.,
sumu 163,30 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská

pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica na účet číslo K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do
30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 30. 09. 2022 domáhal proti žalovaným 1/ až 3/ zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Podaním došlým súdu dňa 20. 09. 2023 zobral žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 Csp súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
5. Podľa § 146 ods. 2 Csp súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1, § 146 ods. 1,2 Csp a konanie vo veci zastavil, nakoľko
žalobcavzalžalobuvplnomrozsahuspäť,žalovaní1/a3/súhlasilisospäťvzatímžaloby,akopodmienky

v zmysle § 146 ods. 2 Csp a žalovaný 2/ na výzvu súdu ohľadom späťvzatia žaloby a uplatnenia trovkonania žiadnym spôsobom nereagoval a preto súd predpokladal, že žalovaný 2/ so späťvzatím žaloby
súhlasí.

7. Podľa § 256 ods. 1 Csp ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Csp tak, že žalovaným 1/ a 2/ nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnili. Žalovanému 3/ priznal právo

na plnú náhradu trov konania, nakoľko si trovy konania uplatnil a žalobca späťvzatím žaloby procesne
zavinil zastavenie konania. Žalobca pritom neuviedol dôvod späťvzatia žaloby, či k späťvzatiu žaloby
došlo z dôvodu mimosúdnej dohody, či k späťvzatiu žaloby žalobca pristúpil pre správanie žalovaných,
čo by mohlo mať vplyv na rozhodnutie súdu o náhrade trov konania. Keďže žalobca žiadny takýto dôvod
v späťvzatí žaloby neuviedol, preto súd vychádzal zo zásady v zmysle § 256 ods. 1 Csp tak, že žalobca
procesne zavinil späťvzatím žaloby zastavenie konania a keďže si žalovaný 3/ uplatnil nárok na trovy

konania, má právo na ich náhradu.

9. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 170,00 eur krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák.
č. 71/1992 Zb. v platnom znení, o 6,70 eur, na sumu 163,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.