Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201546
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623201546.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému:
F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX S. M., o zaplatenie 78,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 16,50 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho
systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.07.2023domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 78,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78,26 Eur od 16.04.2021
až do zaplatenia.

2. Súd na základe údajov uverejnených v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Prešov uznesením

zo dňa 22.09.2023 sp. zn. 5OdK/304/2023 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovaného, ustanovil
správcu JUDr. Ing. Jozefa Sitka, so sídlom kancelárie Lipová 1, 066 01 Humenné a rozhodol, že dlžníka
oddlžuje tak, že ho zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uznesenie bolo v
Obchodnom vestníku uverejnené dňa 28.09.2023 [§ 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“)], pričom za doručené sa

považuje dňa 29.09.2023 (§ 199 ods. 9 ZKR).

3. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR).

4. Podľa § 167e ods. 3 ZKR, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

5. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c ZKR), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
ZKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. Podľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky
podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

6. V prejednávanej veci bolo zistené, že pohľadávka voči žalovanému vznikla pred
rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ ZKR) a na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz podľa
ustanovení štvrtej časti ZKR, z čoho vyplýva, že podľa ustanovení § 167e ods. 1 citovaného zákona
súd bezodkladne zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v

konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR). V danej veci je pohľadávka
uplatnená žalobcom pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 písm. a/ ZKR, pričom sa nejedná o tzv. oddlžením
nedotknutú pohľadávku v zmysle § 166c ZKR, súd preto v súlade s § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať

otázku, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania. V danom prípade došlo k zastaveniu konania
z úradnej moci, nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a súd je v takomto prípade
povinný v zmysle § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu zastaviť konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR). Zákonným dôvodom zastavenia
konania bola tak objektívna skutočnosť - vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, ku ktorej došlo

počas prebiehajúceho sporového konania, v dôsledku čoho potom žiadnej zo sporových strán nemožno
pričítať zavinenie na zastavení konania. Súd preto žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ
systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb., ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v plnej výške, t. j. v sume
16,50 Eur žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a. s..

14. Na základe vyššie uvedeného a s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach(§357písm.a)am)C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.