Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201342
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou vo veci navrhovateľa: R.. X.

G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX Z. proti odporcovi: N. G., L.. N., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. O. XXXB, XXX XX Z. o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R.. X. G., nar. XX.XX.XXXX a N. G., L.. N., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX pred W. Ú. Z.- O., zapísané v knihe manželstiev W. Ú. Z. - O., zapísané vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal rozvodu manželstva s

odporkyňou z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá už dlhšiu dobu
a nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel.

2. Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila.

3. Navrhovateľ ako aj odporkyňa zhodne navrhli, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Odporkyňa vyjadrila súhlas s podaným návrhom písomne v podaní zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd sa oboznámil s obsahom sobášneho listu účastníkov konania a zistil tento skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ s odporkyňou sú slovenskí štátny občania. U oboch účastníkov ide o manželstvo druhé.
Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko manželov je O. Z., U.. Z. XX, XXX
XX Z., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Pezinok na konanie o rozvod podľa § 92
Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP)

6. Z vyjadrenia navrhovateľa ako aj odporkyne súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX.
Manželstvo uzavreli účastníci po dvojročnej známosti, pričom u oboch išlo o manželstvo druhé. Okrem
menších nedorozumení bol vzťah účastníkov spočiatku harmonický. Postupne začalo dochádzať ku
vzájomnému odcudzovaniu a ich vzťah zovšednel. V súčasnosti je vzťah medzi manželmi iba formálny,
pričom obaja návrat jeden k druhému vylučujú a ani jeden z manželov nemieni obnoviť manželské
spolužitie.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

13. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine).

14. Za stavu, kedy účastníci spoločne nežijú ako manželia, nehospodária a každý z nich zabezpečuje

svoje potreby sám, možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom.
Manželstvo by malo byť a aj je predovšetkým dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom
otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu, a preto súd za stavu, že obaja z manželov nechcú v ňom zotrvať,
návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ďalšie zotrvanie v

manželstve by podľa názoru súdu, neviedlo k obnoveniu vzájomného spolužitia a odstráneniu príčin
rozvratu.

15. Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov
v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia

účastníkov.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Pezinok, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku o
rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko
(§ 29 Zák. o rodine).