Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821202883
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:3821202883.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam
Kamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu Prvá
Prievidzská finančná s.r.o., so sídlom Teplárenská 1, 971 01 Prievidza, IČO: 50 341 626, v konaní zast.
Advokátska kancelária OLŠOVSKÝ, spol. s r.o., so sídlom O. Švéniho 6, 971 01 Prievidza, IČO: 50
595 652 proti žalovanému JUDr. Darina Válková, značka správcu S167, so sídlom kancelárie správcu

Jilemnického 21, 911 01 Trenčín, správca úpadcu TEZAS spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Nábrežie sv.
Metoda 125/19, 971 02 Prievidza, IČO: 36 011 185, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu
proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cbi/9/2021-182 zo dňa 21. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cbi/9/2021-182 zo dňa 21. augusta 2023 p o t v r d
z u j e .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie vo výroku I. konanie zastavil. Vo výroku II. žiadnej zo
sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením č.k. 22Cbi/9/2021-175 zo dňa 01.02.2023, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2023, v zmysle § 163 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prerušil konanie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia,
nakoľko obe sporové strany navrhli prerušenie konania za účelom poskytnutia časového priestoru
na mimosúdne rokovania. Pretože žiadna zo sporových strán do uplynutia lehoty 6 mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nepodala návrh na pokračovanie v konaní, súd prvej
inštancie v zmysle § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil.

3. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal, keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že ani jedna zo sporových
stránnepodalanávrhnapokračovanievkonaní,tedaniejemožnéurčiťprocesnézavinenienazastavení
konania niektorej zo sporových strán.

4. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie z
dôvodovpodľa§365ods.1písm.a),b),d)CSP,atedazdôvodu,ženebolisplnenéprocesnépodmienky,
súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil ako nezákonné a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že bude

pokračovať v konaní.5. Žalobca v odvolaní uviedol, že už na pojednávaní sa vyjadril, že trvá na pokračovaní v konaní v
prípade, že v súdom určenej lehote, resp. v zákonnej lehote 6 mesiacov, nedôjde k mimosúdnemu
riešeniu sporu. So žalovaným mali dohodnutý presný termín rokovania o mimosúdnom riešení veci

na deň 27.02.2023. V deň tohto stretnutia sa žalovaný telefonicky ospravedlnil s tým, že má závažné
zdravotné problémy, čo bolo možné badať aj z jeho hlasu. Žalovaný uviedol, že sa dá zdravotne do
poriadku a následne sa so žalobcom spojí. Keďže sa dlhšiu dobu nehlásil, telefonicky ho kontaktovali,
nepodarilo sa však s ním spojiť. Z dôvodov na strane žalovaného sa do dnešného dňa nepodarilo vec
mimosúdne vyriešiť. Z tohto dôvodu navrhovateľ navrhoval (mailom, podaním) a opakovane navrhuje

pokračuje v konaní. Mimosúdne riešenie malo prebiehať tak, že strany zabezpečia spoločne znalca,
ktorý opäť posúdi vykonané práce na dielach a na základe toho potom ustália výšku pohľadávok.

6. Súd prvej inštancie v súlade s § 373 ods. 3 CSP odvolanie doručil žalovanému. Žalovaný sa k
odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a 385 ods.
1 CSP v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vo výroku vecne správne.

8. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že žalobou doručenou dňa 21.07.2021

Okresnému súdu Prievidza sa žalobca proti žalovanému domáhal určenia, že pohľadávky žalobcu:
2014025 na sumu s DPH 42.283,44 Eur, ktorá nadobudla splatnosť dňa 01.05.2014; 2014030 na sumu
s DPH 42.275,48 Eur, ktorá nadobudla splatnosť dňa 01.06.20214; 2014046 na sumu s DPH 44.627,20
Eur, ktorá nadobudla splatnosť 04.07.2014; 2014047 na sumu s DPH 80.019,- Eur, ktorá nadobudla
splatnosť dňa 04.07.2014; 2014059 na sumu s DPH 56.337,98 Eur, ktorá nadobudla splatnosť

31.07.2014; 2014058 na sumu s DPH 20.663,70 Eur, ktorá nadobudla splatnosť dňa 31.07.2014 (zvyšok
pohľadávky po započítaní) spolu so špecifikovaným úrokom z omeškania, prihlásenými žalobcom v
konkurznom konaní úpadcu TEZAS spol. s.r.o. v konkurze, IČO: 36 011 185, pod sp.zn. 38K/20/2020,
popreté žalovaným sú zistené (určené) v sume 639.252,26 Eur.

9. Po postúpení sporu Okresnému súdu Trenčín, ako súdu výlučne miestne príslušnému podľa § 20
písm. d) CSP (ďalej len „súd prvej inštancie“), súd prvej inštancie nariadil na prejednanie veci samej
pojednávanie na deň 01.02.2023.

10. Zo záznamu vyhotoveného technickým zariadením určeným na zaznamenávanie zvuku (§ 98 ods.

1 CSP), ako aj zo spísanej zápisnice (§ 99 ods. 1 CSP), odvolací súd zistil, že na pojednávanie určené
na deň 01.02.2023 sa dostavil konateľ žalobcu JUDr. Jozef Námešný, advokát JUDr. Gabriel Olšovský,
ktorý ako konateľ vykonáva advokáciu v mene zástupcu žalobcu a žalovaný, t.j. správkyňa úpadcu.
Pred otvorením pojednávania strany zhodne navrhli, aby súd prvej inštancie prerušil konanie na 6
mesiacov vzhľadom na to, že strany majú záujem na mimosúdnom riešení sporu. Následne súd prvej

inštancie vyhlásil uznesenie o tom, že konanie sa prerušuje na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia.

11. Súd prvej inštancie vyhlásené uznesenie, ktorým rozhodol, že konanie sa prerušuje na dobu 6
mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia, písomne vyhotovil pod č.k. 22Cbi/9/2021-175 zo dňa

01.02.2023. V odôvodnení písomného vyhotovenia uznesenia súd prvej inštancie po citácii ustanovenia
§ 163 ods. 1, 2 CSP uviedol, že obe sporové strany zhodne navrhli, aby súd prerušil konanie podľa §
163 CSP za účelom poskytnutia času na mimosúdne rokovania o mimosúdnom riešení sporu, a preto
súd prvej inštancie v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že konanie na dobu 6
mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia prerušil. Následne súd prvej inštancie konštatoval, že bude

pokračovať v konaní na návrh ktorejkoľvek strany a to i v prípade, ak taký návrh príde kedykoľvek pred
skončením doby, na ktorú bolo konanie prerušené. Zároveň súd prvej inštancie ešte osobitne poukázal
na ustanovenie § 163 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého, ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do 6
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. Uznesenie obsahuje aj
osobitné poučenie o tom, že súd prvej inštancie bude pokračovať v konaní na návrh ktorejkoľvek strany

a poučenie o tom, že ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do 6 mesiacov od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.12. Písomné vyhotovenie uznesenia č.k. 22Cbi/9/2021-175 zo dňa 01.02.2023 bolo zástupcovi žalobcu
doručené do elektronickej schránky dňa 07.02.2023 a žalovanému dňa 03.02.2023.

13. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd ďalej zistil, že do dňa vydania napadnutého
rozhodnutia, žiadna strana návrh na pokračovanie v konaní súdu prvej inštancie nepodala (nedoručila).

14. Napadnuté rozhodnutie bolo zástupcovi žalobcu doručené do elektronickej schránky dňa
22.08.2023. Podaním v elektronickej podobe (mailom) dňa 22.08.2023 zástupca žalobcu súdu prvej

inštancie oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní, a to z dôvodu, že v súdom prvej inštancie určenej
lehote sa im nepodarilo dospieť k mimosúdnej dohode, z dôvodu zdravotného stavu žalovaného a
neuskutočnilo sa plánované rokovanie. Aj napriek uvedenému predpokladá, že dôjde k mimosúdnemu
riešeniu veci.

15. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú

odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

16. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

17. Prerušenie civilného sporového konania prichádza do úvahy vtedy, ak počas konania nastane
prekážka postupu, ktorá je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu. V istých prípadoch tak
súd konanie musí prerušiť, keď dôvody na obligatórne prerušenie konania sú upravené v ustanovení
§ 162 CSP, v iných prípadoch buď konanie preruší alebo urobí iné vhodné opatrenia, keď dôvody

fakultatívneho prerušenia konania sú upravené v ustanovení § 164 CSP. Osobitný spôsob prerušenia
konania Civilný sporový poriadok upravuje v ustanovení § 163 a táto odlišnosť spočíva predovšetkým
v tom, že prerušenie konania je vyvolané aktivitou sporových strán, pričom jednou z možností pre
tzv. spočívanie konania je dispozičný úkon strán sporu, ktorým prerušenie konania zhodne navrhnú. V
prípade konania prerušeného na základe zhodného návrhu strán, zákonodarca v ustanovení § 163 ods.

2 CSP osobitne upravil, že v konaní súd pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. V prípade prerušenia
konania na základe zhodného návrhu strán teda neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 165 ods.
1 CSP, podľa ktorého len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i
bez návrhu, ale tak ako dôvodom prerušenia konania bola aktivita sporových strán, aj pre pokračovanie
v konaní je potrebná aktivita sporových strán v podobe návrhu na pokračovanie v konaní. Ak však strany

návrh na pokračovanie v konaní nepodajú do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania, v zmysle zákonnej dikcie ustanovenia § 163 ods. 2 veta druhá CSP súd konanie zastaví.

18. V súdenej veci na termíne pojednávania dňa 01.02.2023 strany sporu zhodne navrhli odročiť
pojednávanie a prerušiť konanie vzhľadom na možnosť mimosúdneho vyriešenia sporu, a preto odvolací

súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď konanie podľa § 163 ods. 1 CSP prerušil.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení konania podľa § 163 CSP odvolanie nie je prípustné,
čo vyplýva a contrario z ustanovenia § 357 CSP a keďže písomné vyhotovenie uznesenia o prerušení
konania bolo zástupcovi žalobcu doručené do elektronickej schránky dňa 07.02.2023 a žalovanému
dňa 03.02.2023, doručené uznesenie sa podľa § 238 ods. 1 CSP stalo právoplatným dňa 07.02.2023.

Lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, t.j. lehota 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, stranám uplynula dňa 07.08.2023, teda dňom, ktorý sa svojím označením zhoduje
s dňom, keď nastala právoplatnosť uznesenia o prerušení konania ako skutočnosť určujúca začiatok
lehoty (§ 121 ods. 3 CSP).

19. Ak v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, t.j. do 07.08.2023,
medzi stranami k mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo a ak žalobca mal záujem, aby konanie
pokračovalo,bolopovinnosťoužalobcu,preduplynutímlehoty6mesiacovodprávoplatnostiuzneseniao
prerušení konania, urobiť dispozičný úkon na pokračovanie v konaní. Žalobca, prípadne žalovaný, však
v zákonnej lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, návrh na pokračovanie

v konaní nepodali. Súd prvej inštancie pritom v odôvodnení písomne vyhotoveného uznesenia o
prerušeníkonania,t.j.vuzneseníč.k.22Cbi/9/2021-175zodňa01.02.2023,stranámdaldopozornostiaj
ustanovenie § 163 ods. 2 CSP upravujúce následky nepodania návrhu na pokračovanie v konaní, pričom
konštatoval, že bude pokračovať v konaní na návrh ktorejkoľvek strany a to i v prípade, ak taký návrhprídekedykoľvekpredskončenímdoby,naktorúbolokonanieprerušenéakonštatoval,žeaksanávrhna
pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania,
konanie zastaví. Okrem toho súd prvej inštancie v písomne vyhotovenom uznesení o prerušení konania

v rámci poučenia osobitne strany poučil o tom, že bude pokračovať v konaní na návrh ktorejkoľvek
strany a o tom, že ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konanie, konanie zastaví.

20. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že už na pojednávaní dňa 01.02.2023 sa vyjadril, že trvá

na pokračovaní v konaní prípade, že v súdom prvej inštancie určenej lehote, resp. v zákonnej
lehote 6 mesiacov nedôjde k mimosúdnemu riešeniu sporu, odvolací súd zdôrazňuje, že v konaniach
prerušených podľa § 163 CSP je ich pokračovanie, ako už bolo uvedené, viazané na dispozičný úkon
strany sporu, ktorý ale v súdenej veci žalobca (a ani žalovaný) v zákonom stanovenej lehote neurobili.
Súd prvej inštancie preto nemal inú možnosť, než v zmysle § 163 ods. 2 CSP konanie zastaviť.

21. Pokiaľ žalobca v odvolaní argumentoval, že podal návrh na pokračovanie v konaní, odvolací súd
musí konštatovať, že návrh podaný žalobcom dňa 22.08.2023 bol podaný po uplynutí zákonnej lehoty
6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07.02.2023, a preto nemohol vyvolať žalobcom zamýšľané právne účinky. Podanie iného návrhu na
pokračovanie v konaní žalobca ani len netvrdil.

22. Odvolací súd preto vyhodnocuje, že na vydanie napadnutého rozhodnutia boli splnené procesné
podmienky, v konaní na súde prvej inštancie odvolací súd nezistil ani inú vadu konania a súd prvej
inštancie právo žalobcu na spravodlivý proces neporušil, keď z dôvodu, že v konaní prerušenom podľa
§ 163 ods. 1 CSP do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania žiadna strana

návrh na pokračovanie v konaní nepodala, konanie zastavil. Na podporu záverov vyslovených v tomto
rozhodnutí odvolací súd poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (napr.
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/32/2018 zo dňa 24.05.2018, sp.zn. 4Obdo/46/2020 zo
dňa 30.11.2020).

23. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

24. Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa podľa § 396 ods. 1 CSP použijú
aj na odvolacie konanie a keďže žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, podľa § 262 ods.

1 a § 255 ods. 1 CSP by bol odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že
žalovanému by priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Pretože podľa
obsahuspisužalovanémuvodvolacomkonanížiadnetrovynevznikli,vsúladesčl.17CSPzakotvujúcim
procesnú ekonómiu, odvolací súd žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.02.2018).

25. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).