Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. október 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723204273.1

Uznesenie

OkresnýsúdZvolenvkonaníonávrhužalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX,XXXXX
C., zast. JUDr. Sára Tarnociová, PhD., advokátka, so sídlom Letecká 2, 962 31 Sliač, IČO: 55 033 288,
proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX E., na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa nakladania so spoluvlastníckymi podielmi na nehnuteľnostiach
zapísaných v katastri nehnuteľností vedených F. G. H., obec E., katastrálne územie E., na listoch
vlastníctva:
• LV č. XXXX veľkosť spoluvlastníckeho podielu 43/300 k celku,
k pozemku par. č. I. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 3 020 m2,

• LV č. XXXX veľkosť spoluvlastníckeho podielu 2/8 k celku,
k pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 1 685 m2,
k pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 514 m2,
• LV č. XXXX veľkosť spoluvlastníckeho podielu 2/8 k celku,
k pozemku par. č. I. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 635 m2,

• LV č. XXXX veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/8 k celku,
k pozemku par. č. I. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 908 m2,
• LV č. XXXX veľkosť spoluvlastníckeho podielu 11/96 k celku,
k pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 32 m2,
• LV č. XXXX veľkosť spoluvlastníckeho podielu 11/96 k celku,
k pozemku par. č. I. XXXX/X parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 29 m2,

k pozemku par. č. I. XXXX/X parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 26 m2,
• LV č. XXXX veľkosť spoluvlastníckeho podielu 3/10 k celku,
k pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 15 m2,
k pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 302 m2,
• LV č. XXXX veľkosť spoluvlastníckeho podielu 11/24 k celku,
k pozemku par. č. I. XXXX/X parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 32 m2,

a to scudziť, previesť vlastnícke právo kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou,
nevložiť spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam ako nepeňažný vklad do základného imania
obchodnejspoločnostialebodružstva,zaťažiťzáložnýmprávom,vecnýmbremenomaleboinouťarchou,
neprenajať, nevypožičať, neodstrániť, nezničiť, nepoškodiť, neurobiť neupotrebiteľnými, nezriadiť na
nich stavbu a nenakladať so spoluvlastníckym podielom takým spôsobom, ktorým by v katastri
nehnuteľností došlo ku zmene parcelného čísla, súpisného čísla alebo ku zmene tvaru a/alebo hraníc

týchto nehnuteľností.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 7C/74/2023. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.10.2023 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha nahradenia prejavu vôle
žalovaného uzavrieť kúpne zmluvy medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou k

nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností vedených F. G. H., obec E., katastrálne územie E.,
a to na jednotlivých listoch vlastníctva:
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 43/300 vzhľadom k celku, a to:
- Pozemku par. č. I. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 3 020 m2,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8 vzhľadom k celku, a to:
- Pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 1 685 m2,

- Pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 514 m2,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8 vzhľadom k celku, a to:
- Pozemku par. č. I. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 635 m2,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 vzhľadom k celku, a to:
- Pozemku par. č. I. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 908 m2,

• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/96 vzhľadom k celku, a to:
- Pozemku par. č. E-KN XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 32
m2,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/96 vzhľadom k celku, a to:
-Pozemkupar.č.E-KNXXXX/Xparcelaregistra„E“,druhpozemkutrvalýtrávnyporast,ovýmere29m2,

- Pozemku par. č. I. XXXX/X parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 26 m2,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/10 vzhľadom k celku, a to:
- Pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 15 m2,
- Pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 302 m2,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/24 vzhľadom k celku, a to:

- Pozemku par. č. I. XXXX/X parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 32 m2
(ďalej len ako „ sporné spoluvlastnícke podiely“).

2. Súčasne so žalobou vo veci samej navrhla žalobkyňa aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zakázal žalovanému nakladať so spornými spoluvlastníckymi podielmi na nehnuteľnostiach,

najmä ich scudziť, previesť vlastnícke právo kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou,
nevložiť ich ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva ako
aj zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo inou ťarchou, neprenajať ich, nevypožičať,
neodstrániť, nezničiť, nepoškodiť, neurobiť neupotrebiteľnými, nezriadiť na nich stavbu a nenakladať
s nimi takým spôsobom, ktorým by v katastri nehnuteľností došlo ku zmene parcelného čísla, súpisného

čísla alebo ku zmene tvaru a/alebo hraníc, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Žalobkyňa v návrhu uvádza, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností vedených Okresným úradom Detva, obec E., katastrálne územie E., a to na jednotlivých
listoch vlastníctva:

• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 37/600 vzhľadom k celku, a to:
- Pozemku par. č. I. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 3 020 m2,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 vzhľadom k celku, a to:
- Pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 1 685 m2,
- Pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 514 m2,

• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 vzhľadom k celku, a to:
- Pozemku par. č. I. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 635 m2,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 vzhľadom k celku, a to:
- Pozemku par. č. I. XXXX, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 908 m2,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/80 vzhľadom k celku

- Pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 32 m2,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/48 vzhľadom k celku, a to:
- Pozemku par. č. I. XXXX/X parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 29 m2,
- Pozemku par. č. I. XXXX/X parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 26 m2,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/30 vzhľadom k celku, a to:

- Pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 15 m2,- Pozemku par. č. I. XXXX/X, parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 302 m2,
• LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/12 vzhľadom k celku, a to:
- Pozemku par. č. I. XXXX/X parcela registra „E“, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 32 m2.

4. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou daných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy č.
V 437/2022 zo dňa 09.05.2022-97/2022, Z-1011/16-osvedčenie N 84/2016, Nz 19930/2016 zo
dňa 03.06.2016-274/2016, zámennej zmluvy 2340/2022 zo dňa 29.12.2022-6/2023, Z-239/2016-
Osvedčenie zo dňa 03.02.2016 sp.zn.: N 23/2016 Nz 3431/2016/2016-126/2016, kúpna zmluva č. V

1709/2017 zo dňa 20.12.2017-877/2017, kúpna zmluva č. V 1939/2020 zo dňa 10.12.2020-199/2020,
zámenná zmluva V 570/2022 zo dňa 09.05.2022-98/2022, Z-1011/16- osvedčenie N 84/2016, Nz
19930/2016zodňa03.06.2016-274/2016,zámennázmluvač.V963/2021zodňa02.06.2021-281/2021,
kúpna zmluva V 65/2021 zo dňa 04.02.2021-40/2021, Z-180/2016- Osvedčenie zo dňa 01.02.2016
sp.zn.: N 707/2015 Nz 3053/2016-116/2016, kúpna zmluva V 93/2021 zo dňa 09.02.2021 -46/2021,
Z-1852/2016. Osvedčenie zo dňa 13.10.2016, sp. zn.: N 226/2016 NZ 36806/2016-647/2016. Žalovaný

je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy č. V 1987/2020 zo dňa
25.02.2021-53/2021, zámennej zmluvy č. V 1242/2020 zo dňa 28.10.2020 -168/2020. V prípade
prevodov vlastníckeho práva na žalovaného nešlo o prevod medzi blízkymi osobami, a teda, nebola
naplnená zákonom stanovená výnimka, kedy predávajúci nie je povinný ponúknuť svoj spoluvlastnícky
podiel ostatným dotknutým podielovým spoluvlastníkom.

5. V zmysle § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) predtým ako
pôvodní podieloví spoluvlastníci sporných podielov na nehnuteľnostiach ponúkli na predaj/zámenu
ich spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach žalovanému, boli titulom zákonného predkupného
práva prislúchajúceho žalobkyni (resp. dotknutým podielovým spoluvlastníkom), povinní ponúknuť

spoluvlastnícke podiely najskôr žalobkyni, resp. ostatným podielovým spoluvlastníkom. Napriek
uvedenému k ponúknutiu sporných spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, na odpredaj
pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi do dnešného dňa preukázateľne nedošlo. V zmysle § 603 ods.
3 OZ, v takomto prípade (porušenie povinnosti ponúknuť prednostne spoluvlastnícky podiel na predaj
ostatným spoluvlastníkom) má obídený spoluvlastník – žalobkyňa, ktorej zákonné predkupné právo

bolo porušené, okrem iného právo domáhať sa, aby jej nadobúdateľ– žalovaný ponúkol spoluvlastnícky
podiel na prevod za rovnakých podmienok, za ktorých ich nadobudol. Vychádzajúc z uvedeného, dňa
10.08.2023 žalobkyňa zaslala žalovanému výzvu na ponúknutie spoluvlastníckych podielov obídenému
spoluvlastníkovi na predaj, ktorú žalovaný preukázateľne prevzal dňa 21.08.2023. Napriek tomu, že
došlo preukázateľne k prevzatiu uvedenej písomnosti, žalovaný do dnešného dňa žiadnym spôsobom

na písomnosť nereagoval. V dôsledku porušenia ust. § 140 OZ vznikla žalobkyni možnosť domáhať sa
cestou súdu nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa spoluvlastníckych podielov (žalovaného) uzavrieť
so žalobkyňou kúpnu zmluvu. Nakoľko ostali opakované pokusy na uzavretie kúpnej zmluvy k dotknutým
podielom na nehnuteľnostiach márne, žalobkyňa sa domáha svojho práva cestou súdu, a to podanou
žalobou vo veci samej (podaná súčasne s návrhom na neriadenie neodkladného opatrenia), ktorou

žiada, aby konajúci súd vydal rozhodnutie, ktorým nahradí nedostatok prejavu vôle žalovaného, uzavrieť
so žalobkyňou kúpnu zmluvu, za rovnakých podmienok ako sú v jednotlivých zmluvách, na základe
ktorých žalovaný spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nadobudol. Žalobkyňa sa obáva, že
žalovaný prevedie sporné spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu,
a preto je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Pokiaľ by žalovaný previedol dané spoluvlastnícke

podiely k nehnuteľnostiam, žalobkyni by tak fakticky zanikla možnosť (právo) domáhať sa svojich
práv vyplývajúcich zo zákonného predkupného práva (napr. v prípade, ak by žalovaný previedol
medzičasom spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na blízku osobu). V zmysle vyššie uvedeného
má žalobkyňa za to, že v danom prípade sú splnené obe predpokladané podmienky a predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to jednak osvedčenie pravdepodobnosti nároku (preukázané

porušenie zákonného predkupného práva) a existencia nebezpečenstva hroziacej ujmy (možný prevod
spoluvlastníckeho podielu na ďalšiu/najmä blízku osobu). Žalobkyňa uviedla, že žalovaný nekoná
minimálne po dobu čo ho pozná čestne, a týmto spôsobom sa neštítil konať aj za cenu nerešpektovania
zákona. Ako konkrétny príklad žalobkyňa uvádza svoju a synovu osobnú skúsenosť, kedy pôvodným
spoluvlastníkom ako aj žalovanému uviedli, že žalobkyňa má eminentný záujem o kúpu týchto

spoluvlastníckych podielov a vyslovenie ich upozornila, že ak ju, prípadne ostatných podielových
spoluvlastníkov neoslovia s ponukou na predaj, porušia tým zákonné predkupné právo. Títo však
na jej dotazy vôbec nereagovali/nebrali ich vážne. V zmysle vyššie uvedeného má žalobkyňa za
to, že skutočne existuje dôvodná obava, že ak by žalovaný previedol svoje spoluvlastnícke podielyk nehnuteľnostiam na tretiu osobu, došlo by tým k zmareniu konania vo veci samej (nahradenie
prejavu vôle). Žalobkyňa má tiež za to, že od nej nemožno spravodlivo požadovať, aby každý deň
sledovala internetový portál katastra nehnuteľností, či náhodou nie je vyznačená plomba, ktorá by

značila prevádzanie spoluvlastníckych podielov žalovaného k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, a až
potom podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného žalobkyňa žiada
súd o poskytnutie ochrany a teda vydanie neodkladného opatrenia.

6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa priložila listinné dôkazy: výpis z LV č.

XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, Výzva
na ponúknutie spoluvlastníckych podielov obídenému spoluvlastníkovi na predaj + doručenka.

7. Podľa § 324 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami

alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu za súčasného
rešpektovania požiadavky, že ochrana musí byť poskytnutá nielen tomu, kto vydanie zabezpečovacieho
opatrenia požaduje, ale aj tomu, voči komu takéto opatrenie smeruje, a to v korelácii s garanciouústavných a zákonných pravidiel. Súd je preto nútený posúdiť intenzitu navrhovaného neodkladného
opatrenia, a to z hľadiska ochrany práv oboch strán.

18. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého účelom je rýchla úprava právnych
(nie len faktických) pomerov strán sporu, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho alebo prípadne
ešte nevykonateľného, či očakávaného rozhodnutia, resp. exekučného titulu. Právna teória a prax
determinovala rámec postulátov, ktoré súd pred nariadením neodkladného opatrenia skúma a hodnotí,
a ktorých naplnenie vyplýva z požiadavky ústavnoprávneho rámca práva na súdnu ochranu. Ide

o tzv. zásadu opodstatnenosti, efektívnosti, provizórnosti a proporcionality. Z tohto aspektu možno
konštatovať, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí
a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) tento právny vzťah si vyžaduje
bezodkladnú úpravu alebo, ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c) uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp
efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný

charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Primárnym predpokladom
na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia „sporného“ právneho vzťahu. Z charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP), t.
j. rozhoduje sa spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z

procesného hľadiska je teda zásadným determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové
tvrdenia, z ktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom rámci je postačujúce, ak
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie neodkladného (dočasného)

opatrenia aspoň osvedčené. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne

upraviť dané pomery. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Vchádzajúc z vyššie uvedeného súd v tomto prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, žalovanému zakázal nakladať so spornými spoluvlastníckymi podielmi na nehnuteľnostiach,

a to scudziť, previesť vlastnícke právo kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou,
nevložiť spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam ako nepeňažný vklad do základného imania
obchodnejspoločnostialebodružstva,zaťažiťzáložnýmprávom,vecnýmbremenomaleboinouťarchou,
neprenajať, nevypožičať, neodstrániť, nezničiť, nepoškodiť, neurobiť neupotrebiteľnými, nezriadiť na
nich stavbu a nenakladať so spoluvlastníckym podielom takým spôsobom, ktorým by v katastri

nehnuteľností došlo ku zmene parcelného čísla, súpisného čísla alebo ku zmene tvaru a/alebo hraníc
týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

20. Žalobkyňa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila, že je podielovou
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností. Takisto sa stal podielovým spoluvlastníkom týchto

nehnuteľností aj žalovaný, a to na základe kúpnej zmluvy č. V 1987/2020 zo dňa 25.02.2021-53/2021,
zámennej zmluvy č. V 1242/2020 zo dňa 28.10.2020-168/2020, uzatvorených medzi žalovaným
a pôvodnými vlastníkmi. Pôvodní vlastníci, predtým ako previedli svoje spoluvlastnícke podiely na
žalovaného, preukázateľným spôsobom neponúkli tieto podiely na odkúpenie žalobkyni, čím došlo k
porušeniu jej zákonného predkupného práva podielového spoluvlastníka. Súd je toho názoru, že aj keď

žalovaný doposiaľ nevykonal žiadny konkrétny úkon, ktorým by nakladal so spoluvlastníckymi podielmi,
vzhľadom na možnú hrozbu zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia je potrebné považovať návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniazadôvodný.Čakanímnavykonanieúkonužalovanéhosmerujúceho
k nakladaniu so spoluvlastníckymi podielmi by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, pri ktorom by už ochranažalobkyne bola výrazne znížená. V takomto prípade pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia postačuje preukázanie dôvodnej obavy, ktorú mal súd za preukázanú z nečinnosti žalovaného,
keď nijakým spôsobom nereagoval na výzvu žalobkyne, pričom mu bola preukázateľne doručená.

Zámer dispozície s nehnuteľnosťou zapísanou do katastra nehnuteľností sa dá osobe nezúčastnenej na
takejto dispozícii zistiť spravidla až keď takáto dispozícia nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní
(zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred nežiadúcou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá
formou predbežného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, kedy sa takáto dispozícia stane pre
nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom predbežným opatrením už nemožno spravidla zabrániť.

21. Súd zohľadnil tiež možné následky zásahov do práv strán sporu vyvolané nariadením neodkladného
opatrenia. Proti sebe stoja na jednej strane žalobkynine predkupné právo podielového spoluvlastníka
a na strane druhej vlastnícke právo žalovaného. Súd má za to, že ak žalovaný nemá úmysel
spoluvlastnícke podiely previesť na inú osobu, resp. s nimi iným spôsobom nakladať v neprospech
žalobkyne, zásah do jeho vlastníckeho práva v podobe zákazu nakladania je formálny a na žalovaného

nebudemaťžiadnydopad.Vprípade,žebyžalovanýtakýtoúmyselmal,jedanáhrozbaujmynaprávach
žalobkyne.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení je súd toho názoru, že nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
nerozhodoval, nakoľko o tomto nároku bude rozhodnuté v konaní vo veci samej pod sp. zn. 7C/74/2023.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí

byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.