Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123202966
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123202966.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX,

bytom sv. C. XXX/XX, D., zastúpeného Mgr. Pavlom Kissom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova
20,protižalovanému:StavebnébytovédružstvoII.Košice,sosídlomBardejovská3,Košice,IČO:00171
204, o určenie, že členské práva k družstvu patria do dedičstva

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 21. 2. 2023 domáhal proti žalovanému určenia,
že členský podiel v Stavebnom bytovom družstve II. Košice, so sídlom Bardejovská 3, Košice, IČO: 00

171 204 spojený s nájmom bytu č. XX, nachádzajúcom sa na 5. poschodí bytového domu v Košiciach,
súpisné číslo XXXX, vo vchode č. XX, postavenom na pozemku parcely registra „C“ 3755/109 v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu 1/1 a spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu, súp. č. XXXX
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 938/100000-in k celku, to všetko zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom pre katastrálne územie E., okres D.
A., obec D. – F. D. patrí do dedičstva po poručiteľke G. B., naposledy bytom H. XXXX/XX, D., zomrelej
09. 12. 2021 a náhrady trov konania. Podľa žaloby uznesením I. J. D., notára ako súdneho komisára zo

dňa 7. 9. 2022, sp. zn. 22D/1031/2021 v dedičskej veci po poručiteľke G. B., zomrelej 9. 12. 2021 notár
rozhodol, že dedičské konanie zastavuje a vydáva majetok nepatrnej hodnoty žalobcovi ako synovcovi,
ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky. Posledné mesiace svojho života žila teta u nich v byte, mala tam
presmerovanú všetku poštu. Listom zo dňa 21. 4. 2022 žalovaná oznámila notárovi, že poručiteľka bola
vylúčená z členstva v družstve rozhodnutím predstavenstva Stavebného bytového družstva II. Košice
č. 91/IX/2021/H zo dňa 28. 9. 2021. Vylúčenie z členstva nastalo údajne z dôvodu platnej výpovede z
nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Žalobca trvá na tom, že poručiteľka bola

ku dňu smrti členkou družstva a členské práva vyplývajúce z nájmu bytu č. 18 teda mali byť predmetom
dedičstva.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 27. 3. 2023 žiadal, aby súd žalobu ako
bezdôvodnú zamietol. Naliehavý právny záujem na určení, že členský podiel v Stavebnom bytovom
družstve II. Košice k predmetnému bytu patrí do dedičstva po poručiteľke G. B., mal byť uplatnený
v prebiehajúcom konaní o dedičstve. G. B., zomr. X. XX. XXXX bol výmerom zo dňa 4. 11. 1987 na

základe uznesenia predstavenstva SBD II. Košice pridelený 1-izbový byt č. XX na H. K. XX v Košiciach.
Akonájomcadružstevnéhobytuhruboporušovalasvojepovinnostivyplývajúceznájmubytu,atotým,že
nezaplatila nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace.Prenajímateľ – SBD II. Košice vypovedal nájomcovi (G. B.) nájom bytu výpoveďou zo dňa 8. 3. 2021.
Výpovedná lehota uplynula dňom 31. 7. 2021.

3. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 6. 4. 2023 uviedol, že spochybňuje platné vylúčenie poručiteľky
z družstva. Žalovaný doposiaľ nepreukázal v konaní, že došlo rozhodnutím predstavenstva Stavebného
bytového družstva II. Košice k vylúčeniu z členstva v družstve. Preukázal síce zaslanie výpovede, ktorá
nebola prevzatá v odbernej lehote. Avšak v tejto výpovedi je uvedené nesprávne poučenie o možnosti
podať opravný prostriedok.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 2. 5. 2023 uviedol, že výpoveď z nájmu
bytu zo dňa 8. 3. 2021 spĺňa všetky náležitosti stanovené zákonom podľa § 710 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vo výpovedi je jasne vymedzený dôvod výpovede, dôvod výpovede sa skutkovo vymedzil,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom a zahŕňa aj poučenie. Výpovedná lehota tak uplynula
dňom 31. 7. 2021.

5. Žalobca na pojednávaní nariadenom dňa 7. 11. 2023 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Žalovaný poukázal na svoje písomné vyjadrenia, žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. Súd právne posúdil vec nasledovne:

7. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žaloby na usporiadanie práv a povinností identifikujeme na základe ich právneho dôvodu. Z hmotného
práva musí vyplývať, či súd má oprávnenie rozhodnúť, že existujúci právny vzťah medzi stranami
modifikuje, teda mení jeho obsah (usporadúva ho), pričom takáto zmena má za cieľ účelné užívanie

majetkových práv v budúcnosti. Ďalším znakom je, že súd má pri usporiadaní vzťahu aspoň určitú
mieru diskrečnej právomoci. Táto diskrečná právomoc sa pohybuje v rámci pravidiel ustanovených
príslušnou hmotnoprávnou normou. Súd je na základe žaloby povinný právny vzťah medzi stranami
usporiadať. Iba výnimočne, ak to vyplýva z hmotného práva, súd existujúci právny vzťah nezmení.
Pri žalobách na usporiadanie práv a povinností nie je súd viazaný žalobným návrhom v plnom

rozsahu (§ 216). Žalobca v žalobnom návrhu nemusí uviesť presnú predstavu o tom, ako má súd
právny vzťah vysporiadať, postačí, ak zo žalobného návrhu je zrejmé, že žalobca sleduje usporiadanie
práv a povinností predpokladané hmotným právom (Civilný sporový poriadok, Štefček a spol., 2016,
Komentár).

9. Podľa ustálenej súdnej praxe žaloba o určenie (ne)platnosti právneho úkonu (podaná za účinnosti
Civilného sporového poriadku) je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP. Jej
prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať týmto
predpisom špecifikovanú určovaciu žalobu (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 10. 2022 sp.
zn. 1Obdo/51/2021).

10. Podľa § 165 CSP len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní
i bez návrhu. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa
prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

11. Podľa § 192 Civilného mimosporového poriadku ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva
tvrdí, že je dedičom, a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, ide o spor o
dedičské právo.

12. Podľa § 194 Civilného mimosporového poriadku ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia

sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého
dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou.
Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. (2) Súd pokračuje v konaní
s účastníkmi podľa výsledku sporu. (3) Ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobezastavené alebo ak bola žaloba odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech
žalobcu.

13. V prejednávanej veci, podľa ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorá bez akýchkoľvek pochybností považuje žaloby o určenie (ne)platnosti právnych úkonov podané po
1. júli 2016 za žaloby o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku,
ktorých prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu. Uvedenú rozhodovaciu prax
potvrdzujú rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/268/2019, 4Obdo/56/2020.

Podľa názoru relevantnej právnej teórie, žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý
z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný. Pokiaľ vady žaloby nie sú
odstránené, súd žalobu odmietne (§ 129 CSP), ibaže pre tento nedostatok možno v konaní pokračovať.
Súd je viazaný obsahom žalobného petitu, nie jeho formuláciou. Právnou skutočnosťou je právny
úkon, ktorý je právnou teóriou charakterizovaný ako tzv. subjektívna právna skutočnosť. Právna úprava
ustanovení § 137 písm. c) a písm. d) CSP je založená na tom, že určovacia žaloba má smerovať

k určeniu konkrétneho práva, a to k určeniu jeho existencie alebo neexistencie, ak je na takomto určení
naliehavý právny záujem, pričom je možné žalovať o určenie právnej skutočnosti, čo je však limitované
prípustnosťou takejto žaloby vo väzbe na osobitný právny predpis. Právnou skutočnosťou je právny
úkon, ktorý je právnou teóriou charakterizovaný ako tzv. subjektívna právna skutočnosť. Záujmom
zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné žaloby o určenie neplatnosti alebo platnosti právnych

úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej.

14. Rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je ustálená v názore, že ak nebol
zachovaný postup upravený v ustanoveniach § 158 až § 219 Civilného mimosporového poriadku,
nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca poručiteľa, v danom prípade synovec

poručiteľa, žalobou domáha určenia, že členský podiel v stavebnom bytovom družstve patrí do
dedičstva. Došlo teda k situácii, že nie je splnená hypotéza právnej normy podľa ust. § 137 písm. d)
Civilného sporového poriadku, že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Na základe uvedených záverov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu pre jej
neprípustnosť podľa ust. § 137 písm. d) CSP zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal
proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.