Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123200434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123200434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom C. D., E. F. D. XX, zastúpenej v konaní procesným opatrovníkom E. C. D., o návrhu
navrhovateľa G. E. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. F. D. XX, za účasti Okresnej prokuratúry
H., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. o b m e d z u j e A. B., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že:

nie je spôsobilá :

- samostatne konať a vystupovať pred súdmi, správnymi orgánmi a spoločenskými inštitúciami,

- nakladať s finančnými prostriedkami a s majetkovými hodnotami nad sumu 10 Eur týždenne,

- uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností,

- zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať, alebo iným spôsobom s ním disponovať,

- uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú dohodu,

- uzatvárať zmluvy, z ktorých by jej vyplývala povinnosť plnenia prevyšujúca sumu 10 Eur týždenne,

- na preberanie starobného, invalidného dôchodku alebo inej sociálnej dávky,

- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,

- na úkony spojené s poskytovaním zdravotnej alebo opatrovateľskej starostlivosti,

- rozhodovať o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej starostlivosti,

II. u s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka jej otca G. E. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom C. D., E. F. D. XX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať obmedzenú spôsobilosti na právne
úkony v zmysle obmedzenia spôsobilosti na právne úkony uvedených v bode I. výroku rozsudku a

najmenej dvakrát ročne k 30.6. a 31.12. je povinný podať správu o opatrovankyni a správu o nakladaní
s jej majetkom,

III. náhradu trov štátu n e p r i z n á v a ,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.1.2023 žiadal obmedziť spôsobilosti
na právne úkony svoju dcéru A.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dcéra je psychiatrickým pacientom,

ktorej v XX-XXXX rokoch bola diagnostikovaná H. I. J. K. G. A. L.. Od 22.8.2016 jej bol priznaný
plný invalidný dôchodok. Pochádza z dvojčiat, kde jej sestre bola tiež diagnostikovaná H. A. a súdom
jej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony. Jeho dcéra A. nie je schopná základných úkonov,
nevie samostatne žiť, nevie racionálne zhodnotiť zdravotný stav, je vzťahovačná a odmieta liečbu.
Nenavštevuje ambulantného psychiatra, tvrdí, že to nepotrebuje a má M. N., ktoré trvajú nepretržite,
často sa vyhráža smrťou, vyhráža sa svojej matke, že sa jej pomstí. Budúcnosť svojej dcéry vidí po

konzultácii s lekárom v sociálnom zariadení, kde bude mať odborný dohľad a zabezpečenú zdravotnú
starostlivosť, ktorú aktuálne odmieta. Zároveň uviedol, že ju žiada obmedziť spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka nad
sumu 100 Eur mesačne, uzatvárať akékoľvek zmluvy, vybavovať občiansky preukaz, preberať invalidný
dôchodok, preberať poštu, prevádzať svoj hnuteľný, nehnuteľný majetok, vykonávať právne úkony pred

inštitúciami a úradmi Slovenskej republiky, samostatne rozhodovať o zdravotnej spôsobilosti vrátane
hospitalizácie a s tým spojenými úkonmi.

2. Procesný opatrovník súhlasil s návrhom.

3. Navrhovaná na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony s návrhom nesúhlasila.

4. Prokurátor Okresnej prokuratúry H. uviedol, že je v prospech navrhovanej na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, aby bola umiestnená v zariadení z dôvodu, že boli predložené objektívne správy
o zdravotnom stave menovanej, všetky jej prejavy sú namierené voči každému kto vysloví nesúhlas s jej

názorom, preto ani netrval na vypracovaní kontrolného znaleckého posudku.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, lekárskou
správou Fakultnej nemocnice s poliklinikou H. zo dňa 28.10.2021, lekárskou správou H. O. P., klinického
psychológa zo dňa 12.7.2021, prepúšťacími správami Fakultnej nemocnice s poliklinikou, lekárskou

správou E. Q. R., psychiatričky, prepúšťacou správou K. J.. Q. S. A. A., lekárskou správou
E. G. F., detského psychiatra zo dňa 21.4.2015, rodným listom navrhovanej na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, znaleckým posudkom číslo XX/XXXX znalca E. B. B., E. z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 23.6.2023, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

6. A. B. sa začala v XX-XXXX rokoch sociálne izolovať, namýšľať si rôzne bludné myšlienky, pričom
postupne bola hospitalizovaná v množstve psychiatrických a liečebných zariadení. Menovaná pochádza
z dvojičiek, ktorej sestra je už obmedzená spôsobilosti na právne úkony, aktuálne je umiestnená
v domove sociálnych služieb. Spočiatku po rozvode manželstva rodičov A. boli tieto zverené do

starostlivosti matky, kde spoločne bývali. Následne matka nezvládla starostlivosť o obe dcéry, preto sa
o nich začal starať navrhovateľ, ich otec. Keďže to nezvládol, kúpil dva byty, kde bývali sestry každá
samostatne vo svojom byte. V súčasnej dobe býva A. B. sama v byte, avšak nie je sama spôsobilá sa
oničpostarať.Navrhovanánaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonynevieracionálnezhodnotiťsvoj
zdravotný stav, je vzťahovačná, odmieta liečbu, po prepustení z psychiatrie sa nehlási na ambulantnú

liečbu, užíva lieky sama, ktoré si aj sama dávkuje a následne opäť skončí na psychiatrii. Z pohľadu
navrhovateľa by bolo pre ňu najlepšie podporné bývanie, to je zariadenie, kde by bola umiestnená
a kde by bolo o ňu postarané, pričom ide o zariadenie, kde si môže sama nakupovať, môže vychádzať
von. V takomto zariadení je umiestnená aj jej sestra. Navrhovaná na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony si nevie sama upratať, navariť, umyť riad, vysypať smeti, teda robiť bežné úkony, všetky

tieto činnosti jej pomáha robiť navrhovateľ, dvakrát do mesiaca jej chodí upratovať. Má ukončené
základné vzdelanie, nič ju nezaujíma, je uzavretá vo svojom svete. Pravidelne je hospitalizovaná na
psychiatrii, pričom pri spočítaní pobytov, kedy je na psychiatrii a kedy nie je umiestnená, bola oveľa viac
hospitalizovaná. Menovaná poberá invalidný dôchodok v sume XXX Eur mesačne. Malé nákupy si robí
sama, väčšie nákupy jej robí navrhovateľ.7. Tvrdenia navrhovateľa jeho dcéra A. poprela s tým, že sú to výmysly. Potvrdila, že matka s ňou
nechcela žiť, avšak vie, že urobila ona chybu a aktuálne nechce byť umiestnená v žiadnom zariadení
podporného bývania. Tvrdila, že viac odborníkov sa vyjadrilo, že nemá A., problémy má skôr s tým, že

nemôže v noci spať, preto si zvykne pospať aj cez deň, nerada sa kontaktuje s inými ľuďmi, respektíve
nemá ľudí vo svojom veku, s ktorými by sa vedela porozprávať a myslí si, že by tak tomu bolo aj
v zariadení, pokiaľ by tam bola umiestnená. Uviedla, že mali problém s otcom, keďže jej vadilo, že sa
viac staral o deti svojej druhej manželky ako o ňu, ktorým dovolil bývať v jeho rodinnom dome, čo jej
nedovolil, kvôli tomu upadla do N., kvôli tomu sa aj hádali a vníma ako zradu, že ona musí žiť sama.

Zároveň uviedla, že by chcela žiť sama, peniaze by už nikomu nedávala, pričom je pravda, že raz dala
peniaze do útulku, avšak viac už to neurobí, tiež dala peniaze kamarátke, ktorá jej ich nevrátila. Potvrdila
však, že otec jej finančne vypomáha, chcela by sa naučiť variť, skúšala už aj nejaké jedlá si uvariť, avšak
je pravda, čo uviedol otec, že väčšinou je studenú stravu ako sú jogurty alebo šaláty. Tiež potvrdila, že
užila viac liekov, keďže v noci nemohla spať. Na otázku, koľkokrát bola hospitalizovaná v tomto roku
na psychiatrii, uviedla, že to bolo 5-krát od decembra minulého roku, pričom dĺžka pobytu bola mesiac

alebo tri týždne.

8. Procesný opatrovník rodinu navrhovateľa pozná, keďže pracuje ako vedúca sociálneho oddelenia vo
C. D., pričom navrhovanú na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pozná odmalička. Z jej pohľadu
by bolo lepšie, keby bola menovaná umiestnená v nejakom chránenom bývaní, kde by bola v kontakte

s ľuďmi, nakoľko samota jej môže spôsobovať väčšie N.. Zároveň však potvrdila, že s rodinou v meste
neboli žiadne problémy, nedošlo k nejakému incidentu a neboli ani priestupkovo riešení.

9. V konaní bol aj vypočutý znalec, ktorý ústne prezentoval závery svojho znaleckého posudku, pričom
uviedol, že A. B. vyšetril a diagnostikoval u nej psychické ochorenie A. J. T. H. I., pre ktorú sa

opakovane už niekoľko rokov lieči a opakovane bola hospitalizovaná. Celkový klinický stav za niekoľko
rokov nebol stabilizovaný, jej fungovanie bolo dezorganizované, nie je zamestnaná, nie je sebestačná,
vzhľadom na jej zdravotný stav navrhol obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené
v záveroch znaleckého posudku, a to že vyšetrovaná osoba v dôsledku svojho psychického stavu nie
je schopná samostatne robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi

a správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojím majetkom,
rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. Jej duševný
stav si vyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy
akéhokoľvekdruhu,konaťvovzťahukfinančnýminštitúciámabankovýminštitúciám,preberaťručiteľské
záväzky a iné zabezpečovacie záväzky, nakladať s finančnou hotovosťou vyššou ako 10 Eur týždenne,

udeľovať plnú moc, konať vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy a súdom, nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory
a iné finančné plnenia, preberať poštové zásielky, doporučené zásielky, reagovať na tieto zásielky,
vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej
aj v ambulantnej forme a vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti.

So závermi znaleckého posudku súhlasil aj navrhovateľ, procesný opatrovník a prokurátor Okresnej
prokuratúry H., ktorí zhodne uviedli, že netrvajú na kontrolnom znaleckom posudku.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne

úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.14.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

15. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

16. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

17. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovaná osoba na
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonytrpípsychickýmochorením,ktorébolodiagnostikovanéakoG.
A., T. H. I., pričom ide o psychické poruchy trvalého rázu. V dôsledku takéhoto ochorenia menovaná nie
je spôsobilá samostatne robiť právne úkony, posudzovať ich zmysel, význam, vystupovať pred štátnymi,
správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie, posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojím majetkom,

rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. Na základe
vypočutia účastníkov konania, ako aj navrhovanej na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súd
zistil, že menovaná aktuálne žije sama, avšak všetky úkony potrebné pre riadny chod domácnosti
musí byť zabezpečovaný s pomocou jej otca, ktorý jej chodí upratať, navariť a vykonať bežné úkony,
nakoľko menovaná často spí počas dňa, keďže má problémy spať v noci. Zároveň bolo preukázané,

že nevie samostatne žiť, nevie racionálne zhodnotiť svoj zdravotný stav, čo bolo preukázané aj tým,
že si sama dávkuje lieky a na základe predávkovania následne je hospitalizovaná na psychiatrii. Je
nekritická k svojmu zdravotnému stavu a pravidelne je hospitalizovaná na psychiatrii, pričom v roku 2023
bola hospitalizovaná 5-krát v trvaní tri až štyri týždne. Vzhľadom na zlý zdravotný stav navrhovanej na
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkony,neschopnosťrobiťprávneúkonyvosvojomvlastnomzáujme,

vzhľadom na jej nekritičnosť vo vzťahu k svojmu zdravotnému stavu, nesúhlas s názormi iných ľudí,
neochotu spolupracovať, čo mal súd preukázané aj jej výpoveďou na pojednávaní, považoval súd za
dôvodné jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku.

21. Vzhľadom na aktuálne zlý zdravotný stav menovanej, ktorá trpí psychickým ochorením, ktoré je

trvalého rázu, považoval súd za dôvodné ju obmedziť spôsobilosti na právne úkony, ktoré súd presne
vyšpecifikoval vo výroku tohto rozsudku.

22. Zároveň menovanej ustanovil za opatrovníka jej otca, ktorý aktuálne jej pomáha pri všetkých
právnych úkonoch, ktoré sú potrebné, aby vykonala v rámci bežného života s tým, že ju bude zastupovať

v zmysle obmedzení spôsobilosti na právne úkony uvedených vo výroku tohto rozsudku, pričom všetky
právne úkony je povinný robiť v prospech menovanej, zároveň dvakrát ročne k 30.6. a 31.12. bude
podávať opatrovník správy súdu o opatrovankyni, najmä o jej zdravotnom stave a o nakladaní s jej
majetkom.

23. O trovách štátu bolo rozhodnuté podľa § 251 ods. 1 CMP, pričom trovy dôkazov platí štát, nakoľko
návrh bol navrhovateľom podaný dôvodne.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.