Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 20Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473698
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6122473698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 zastúpený: KOVAL
& spol. advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanej: C. W.B. (U. L.), M.. XX.XX.XXXX, Q. U. XXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 704,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 354,15 eur s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy
-68,99 eur od 19.03.2020 do zaplatenia,

-71,29 eur od 21.04.2020 do zaplatenia,
-71,29 eur od 19.05.2020 do zaplatenia,
-71,29 eur od 19.06.2020 do zaplatenia,
-71.29 eur od 21.07.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti týkajúce sa sumy 350,55 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 19.11.2022 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 396,94 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty vo výške 307,76 eur. Dňa 18.07.2023 bola vec
postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

2. Žalobca v skutkových tvrdeniach uviedol, že nárok uplatňuje zo zmluvy, ktorú uzatvorila žalovaná

so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb a
žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom poskytované služby vyúčtoval faktúrami. Žalovaná napriek upomienkam pohľadávku
neuhradila, s úhradou faktúr je v omeškaní a žalobca uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania
z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si uplatnil
aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 307,76 eur. Dňa 08.07.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky

vyplývajúcej z tejto zmluvy na žalobcu. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol vykonať
dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi: dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa
27.06.2019, dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 27.12.2013, dodatok k zmluve
o poskytnutí verejných služieb zo dňa 08.01.2014, zmluva o poskytovaní služby ,,český balíček“ zodňa 08.01.2014, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.05.2014, zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.09.2013, dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb
č. 2028394482 zo dňa 27.12.2013, výpoveď zmluvy zo dňa 07.08.2018, výpoveď zmluvy zo dňa

25.01.2019,výpoveďzmluvyzodňa08.08.2018,dodatokkzmluveoposkytnutíverejnýchslužiebzodňa
22.12.2015, faktúry, výzva na zaplatenie zo dňa 24.10.2022, upomienky, súhlas so spracúvaním údajov
účastníka na marketingové účely, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.06.2019,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.03.2021, zmluva o poskytnutí verejných služieb zo dňa 04.07.2018,
dodatok k zmluve poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 22.11.2019, dodatok k zmluve

poskytovaníverejnýchslužieb-balíkslužiebzodňa29.12.2017,dodatokkzmluveposkytovaníverejných
služieb- balík služieb zo dňa 27.03.2018, dodatok k zmluve poskytovaní verejných služieb- balík služieb
zo dňa 27.06.2018, zmluva o poskytnutí verejných služieb- balík služieb zo dňa 04.07.2018, zmluva o
poskytovaní služby ,,český balíček“ zo dňa 04.07.2018, zmluva o poskytovaní služby -balík služieb č.
1-265126805907 zo dňa 15.01.2019, zmluva o poskytovaní služby -balík služieb č. 1-265139605210
zo dňa 15.01.2019, zmluva o poskytovaní služby -balík služieb č. 1-325725967701 zo dňa 27.06.2019,

zmluva o poskytovaní služby -balík služieb č. 1-24923220701 zo dňa 23.10.2015, dodatok k zmluve
poskytovaní verejných služieb- balík služieb č. 1-40427342298 zo dňa 22.06.2016, dodatok k zmluve
poskytovaní verejných služieb- balík služieb č. 1-40866654142 zo dňa 29.06.2016, dodatok k zmluve
poskytovaní verejných služieb- balík služieb č. 1-44295461778 zo dňa 22.08.2016, zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.06.2022, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022.

3. Vo veci rozhodoval, ako príslušný súd na upomínacie konanie Okresný súd Banská Bystrica, ktorý
vydal platobný rozkaz sp. zn. 3Up/1609/2022 dňa 06.12.2022. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk a na základe návrhu žalobcu pokračovať v konaní, upomínací súd
postúpil vec Okresnému súdu Senica, ako príslušnému na konanie.

4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená dňa 03.08.2023. Žalovaná sa žiadnym
spôsobom k žalobe nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia, nepoužila žiadne prostriedky procesnej
obrany.

5. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2023 (po doručení žaloby žalovanej), zobral
žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 307,76 eur, v časti poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur s
príslušenstvom a v časti poplatku za náklady vymáhania vo výške 2x 18,90 eur späť.

6. Súd rozhodol vo veci s použitím ust. § 297 písm. b/ C.s.p. a nenariadil pojednávanie, pretože žalovaná

sa k žalobe nevyjadrila, čím skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe neboli sporné. Vo veci
sa jedná o spotrebiteľský spor, keď súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí dôkaz (§ 295 C.s.p.) a
nie je nevyhnutné ústne pred súdom prejednať argumenty strán sporu. Zároveň predmetom konania je
plnenie z bežnej spotrebiteľskej zmluvy, vrátane posúdenia či dojednanie strán o náležitostiach zmluvy
je alebo nie je v súlade so zákonom, pričom nejde o posúdenie ojedinelé, ale hromadne sa opakujúce za

obdobných zmluvných podmienok a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur. Na základe uvedeného má
súdzato,žepodmienkynarozhodnutiebeznariadeniapojednávaniabolisplnené azároveň uvedeným
postupom nedochádza ani k odňatiu procesných práv stranám ani k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu oznámené dňa 04.10.2023, teda v lehote najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.10.2023.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.), žalobca môže

vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti sumy 350,55 eur s príslušenstvom
späť, súd konanie v tejto časti zastavil.11. Predmetom rozhodovania zostala suma vo výške 354,15 eur s príslušenstvom vyplývajúca z
predložených faktúr za poskytované služby.

12. Z predložených listinných dôkazov uvedených v bode 2 súd zistil tento skutkový stav veci:

13. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava.,
IČO: 35 763 469 uzatvoril so žalovanou postupne v období od 14.09.2013 do 22.11.2019 zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a dodatky k nim tak ako sú uvedené v bode 2 tohto rozhodnutia.

Predmetom zmlúv a dodatkov bolo poskytovanie služieb magio TV a internet.

14. Faktúrami mal súd preukázané, že predchodca žalobcu žalovanej vystavil faktúry za poskytnuté
služby, a to: faktúra č. 8259709803 na sumu 90,19 eur, splatná 18.05.2020, Fa. č. 8262000540 na
sumu 71,29 eur, splatná 18.06.2020, Fa. č. 8257436439 na sumu 76,28 eur, splatná 20.04.2020, Fa. č.
8278740558 na sumu 307,76 eur, splatná 18.03.2021, Fa. č. 8263887627 na sumu 71,29 eur, splatná

20.07.2020, Fa. č. 8255161876 na sumu 90,19 eur, splatná 18.03.2020. Žalobca z fakturovaných súm
neuplatnil nárok na poplatok za upomienku a poplatok za náklady na vymáhania.

15. Dňa 07.08.2018 žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., uzatvorila výpoveď zmluvy, na
základe ktorej jej boli deaktivované služby magio internet a televízia identifikácia prístupu 0018002212.

Dňa 08.08.2018 žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., uzatvorila výpoveď zmluvy, na základe
ktorej jej boli deaktivované služby magio internet a televízia identifikácia prístupu 0018203398. Dňa
05.01.2019 žalovaná so spoločnosťou uzatvorila výpoveď zmluvy, na základe ktorej jej boli deaktivované
služby magio internet a televízia identifikácia prístupu 0018173175.

16. Upomienkami zo dňa 29.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 31.03.2020 postupca vyzýval žalovanú
na zaplatenie neuhradených faktúr.

17. Odstúpením od zmluvy zo dňa 19.03.2021 spoločnosť Slovak Telekom podľa § 44 ods. 11 písm. b)/
zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov oznámil žalovanej

ukončenie uzavretej zmluvy odstúpením ku dňu 29.03.2021 z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté
služby ani do 45 dní po dni splatnosti s výzvou na úhradu dlžnej sumy a upozornením, že pohľadávka
môže byť postúpená inej osobe.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2022 a prílohou mal súd preukázané, že postupca

Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu ako postupníka okrem iných aj pohľadávku voči žalovanej.
Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanej listom zo dňa 18.07.2022.

19. Predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2022 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy vo výške 753,20 eur v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

20. Zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by žalovaná čo i len v časti plnila na záväzok voči žalobcovi.
Skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

21. Predmetná zmluva bola zmluvou spotrebiteľskou podľa osobitného zákona - zákona č. 351/2011

Z. z. o elektronických telekomunikáciách. Súd preto posúdil nárok žalobcu v zmysle tohto zákona, ktorý
zároveň podlieha aj kontrole a posúdeniu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24.Podľa§43ods.1písm.a/zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchtelekomunikáciách(ďalejlen„Zákon
o elektronických telekomunikáciách“), účinný k 21.03.2019, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

25. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

26. Podľa § 44 ods. 1, 4 zák. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na
tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme. Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať

určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

27. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný v deň, od kedy súd priznal úrok z
omeškania), výška úrokov z omeškania je o 0,5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Predmetom konania je postúpená pohľadávka, pričom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky.

Postupca pred postúpením pohľadávky písomne vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku v zmysle §
43 ods. 13 zák. č. 351/2011 písomnosťou zo dňa 19.03.2021 (odstúpenie od zmluvy), pričom ku dňu
postúpenia t.j. 28.06.2022 bola žalovaná v omeškaní s úhradou viac ako 90 dní.

31. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nesporných tvrdení žalobcu, že medzi stranami sporu vznikol

záväzkový vzťah titulom uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb, vrátane dodatkov k nim,
na základe ktorých žalobca žalovanej poskytoval verejné služby podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách. V zmysle zmluvy bolo povinnosťou žalovanej uhrádzať žalobcovi
cenu poskytnutých služieb. Žalobca cenu poskytnutých služieb žalovanej riadne fakturoval faktúrami
uvedenými v bode 14, celkom vo výške 399,24 eur, ktoré žalovaná neuhradila a z ktorých si žalobca po

späťvzatí žaloby uplatňuje sumu 354,15 eur. Žalovaná tým, že neuhradila cenu za služby poskytnuté
žalobcom riadne v dátume splatnosti, porušila svoj záväzok vyplývajúci z vyššie uvedených zmlúv
vrátane dodatkov a preto súd žalobe v časti sumy 354,15 eur za poskytované služby vyhovel.32. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý navrhol priznať v zákonnej výške v súlade s
vykonávacím predpisom a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

33. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

35. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z úspechu strán v konaní a to pri
úspechu žalobcu ( v časti ktorej nebola žaloba vzatá späť) a dôvodoch čiastočného zastavenia konania.
Žalobca bol úspešný v časti 354,15 eur čo predstavuje úspech 50,26 %. V časti zastavenia konania
zavinil zastavenie konania žalobca, keď zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Potom platí, že v tejto

časti (350,15 eur) bola úspešná žalovaná, čo predstavuje úspech 49,74%. Keďže obidve strany mali
úspech len čiastočný súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z
exekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučnýtitulukladá.Exekúciuvykoná

exekútor, ktoré na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 práv veta Exekučného poriadku.