Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-11Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200315
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3523200315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouMgr.AndreouFraňovouvsporovomkonanížalobcuEOSKSISlovensko,
s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava–Petržalka85102,Pajštúnska5,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou Remedium legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava – Mestská časť Petržalka
851 02, Pajštúnska 5, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, o
zaplatenie 5.189,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.189,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 4.932,40 Eur od 26.10.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnoti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 5.189,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.932,40 Eur od
26.10.2022 do zaplatenia a nahradenia trovy konania .

2. Nárok odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava 1, IČO: 00 686 930 uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa
09.01.2018 Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy poskytol pôvodný veriteľ žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach pôvodného veriteľa. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
napriek opakovaným výzvam pôvodného veriteľa, v ktorých ho pôvodný veriteľ v súlade s ust. 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva

na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním
úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15
dní n možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pôvodný veriteľ v súlade
s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil podaním zo dňa
24.02.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5.189,01 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 4.932,40 Eur, z riadneho úroku vo výške 248,45 Eur, z úroku z omeškania
vo výške 8,16 Eur. Po postúpení pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa25.10.2022 medzi pôvodným veriteľom a žalobcom, žalovaný do podania žaloby vykonal nasledujúce
úhrady – 0,00 Eur. Zároveň si žalobca uplatňuje v konaní aj úroky z omeškania z dlžnej sumy 4.932,40
Eur.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy, a to zmluvu, potvrdenie o podpise zmluvy, platobnú históriu,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámenie o postúpení, zmluvu o postúpení.

4. Súd na prejednanie sporu postupom podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) nariadil pojednávanie, na ktoré boli včas a riadne predvolané strany sporu a právny
zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní
z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov. Súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v ich
neprítomnosti. Žalovaný sa neospravedlnil včas a riadne.

5. Súd rozhodol v neprítomnosti sporových strán a právneho zástupcu žalobcu. Na základe vykonaného

dokazovania, oboznámením predložených listinných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

6. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 09.01.2018 medzi pôvodným veriteľom a žalovaným vyplýva, že
pôvodný veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 6.050,00 Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach vo výške 113,69 Eur v počte
84. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 13,90 % ročne, výška ročnej percentuálnej miery
nákladov 15,82 %, výška priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 12,19 %, výška odplaty 16,33
%, výška najvyššej prípustnej odplaty 17,46 %., konečná splatnosť úveru 84 mesiacov od splatnosti
prvej mesačnej splátky, poistné 2,16 Eur, výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť 9.557,27 Eur,

poplatok za úver 121,00 Eur.

7. Podľa výpisu z účtu žalovaný na istinu uhradil 1.117,60 Eur.

8. Nakoľko žalovaný porušil zmluvnú povinnosť uhrádzať poskytnutý úver spolu so zmluvnými úrokmi

riadne a včas, pôvodný veriteľ listom zo dňa 27.01.2020 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s tým,
že žalovaného upozornil na mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť nesplnil,
pôvodný veriteľ listom zo dňa 24.02.2020 oznámil žalovanému, že sa úver stáva splatným, pričom výška
pohľadávky z úveru ku dňu 22.02.2020 predstavuje spolu 5.173,31 Eur, a to 4.932,40 Eur na istine,
237,96 Eur na riadnom úroku, 2,95 Eur na úrokoch z omeškania.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“)
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z.z. pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú

spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná.

18.Zmluvnéstranyuzavreliprostredníctvomdiaľkovejkomunikáciepodľa§657Občianskehozákonníka

a zákona č. 266/2005 Z.z. zmluvu o pôžičke, ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou
spotrebiteľkou (žalobca konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
v postavení dodávateľa, žalovaný – fyzická osoba pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania v postavení spotrebiteľa). Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.050,00 Eur ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť

v mesačných splátkach vo výške 113,69 Eur v počte 84 splátok. Nakoľko žalovaný porušil svoju
povinnosť úver včas a riadne splácať, a po upozornení žalobcom na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti, úver zosplatnil.

19. Súd preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie sumy 5.173,31 Eur, z toho predstavuje na istinu

suma 4.932,40 Eur, na riadnych úrokoch suma 237,96 Eur a na úrokoch z omeškania suma 2,95 Eur.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

23. K zaplateniu súd žalovaného zaviazal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania. Omeškanie
žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o požadované úroky
z omeškania, tieto boli žalobcovi priznané vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.932,40 Eur od 26.10.2022,

t.j. odo dňa postúpenia pohľadávky, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že plne

úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 % priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).