Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481355
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122481355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.,
o zaplatenie 196,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 196,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 31,00 Eur od 21.07.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 40,19 Eur od 19.08.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 49,90 Eur od 19.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 31,00 Eur od 20.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 30,03 Eur od 19.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1,00 Eur od 19.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 13,00 Eur od 19.01.2021 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 27.11.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 196,12 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2022 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 na žalobcu. Uvedenú skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva v znení dodatku,

na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzatvorením zmluvy sa žalovaná zaviazala,
žebuderiadneavčasplatiťcenuslužiebpodľazvolenéhoprogramuslužieb.Právnypredchodcažalobcu
podľa uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami:
- zo dňa 01.07.2020 pod variabilným symbolom (VS) 8263111005 vo výške 31,- Eur s lehotou splatnosti
20.07.2020,
- zo dňa 01.08.2020 pod VS 8264982386 vo výške 40,19 Eur s lehotou splatnosti 18.08.2020,
- zo dňa 01.09.2020 pod VS 8266827422 vo výške 49,90 Eur s lehotou splatnosti 18.09.2020,

- zo dňa 01.10.2020 pod VS 8268673068 vo výške 31,- Eur s lehotou splatnosti 19.10.2020,
- zo dňa 01.11.2020 pod VS 8270536325 vo výške 30,03 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2020,
- zo dňa 01.12.2020 pod VS 8272395292 vo výške 1,- Eur s lehotou splatnosti 18.12.2020 a
- zo dňa 01.01.2021 pod VS 8274268436 vo výške 13,- Eur s lehotou splatnosti 18.01.2021.Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila právnemu predchodcovi
žalobcu vystavené faktúry, pričom ju právny predchodca žalobcu upomienkami opakovane vyzval k
úhrade. Žalobca si podanou žalobou zároveň uplatnil nárok na zaplatenie

zákonného úroku z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej
faktúry.

2. Žalovaná si doporučenú poštu doručovanú na jej adresu trvalého pobytu registrovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky nepreberá, z uvedených dôvodov súd zverejnil oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.
Žalovaná sa vo veci žiadnym spôsobom nevyjadrila.
3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán vo veci sporné neboli a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 Eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.10.2023 o 09.00 hod. v pojednávacej miestnosti
Okresného súdu Zvolen č. dverí 7.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 31.01.2020 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať program
služieb uvedený v tabuľke č. 1 zmluvy vo vzťahu k SIM karte a žalovaná sa zaviazala riadne a včas
platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú

uvedené v cenníku pre poskytovateľa služieb podniku platnému ku dňu podpisu zmluvy a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, cenníkom, osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného
programu služieb a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, s ktorými sa mala
možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy.

6. Z predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanej fakturoval faktúrou zo dňa
01.07.2020podVS8263111005sumuvovýške31,-Eurslehotousplatnosti20.07.2020,faktúrouzodňa
01.08.2020 pod VS 8264982386 v sumu o výške 40,19 Eur s lehotou splatnosti 18.08.2020, faktúrou zo
dňa 01.09.2020 pod VS 8266827422 sumu vo výške 49,90 Eur s lehotou splatnosti 18.09.2020, faktúrou
zodňa01.10.2020podVS8268673068sumuvovýške31,-Eurslehotousplatnosti19.10.2020,faktúrou

zo dňa 01.11.2020 pod VS 8270536325 sumu vo výške 30,03 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2020,
faktúrou zo dňa 01.12.2020 pod VS 8272395292 sumu vo výške 1,- Eur s lehotou splatnosti 18.12.2020
a faktúrou zo dňa 01.01.2021 pod VS 8274268436 sumu vo výške 13,- Eur s lehotou splatnosti
18.01.2021.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu adresoval žalovanej oznámenie o postúpení pohľadávky vyúčtovanej faktúrami č. 8263111005,
8264982386, 8266827422, 8268673068, 8270536325, 8272395292, 8274268436, spolu vo výške
196,12 Eur s príslušenstvom na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi spoločnosťami dňa 28.06.2022.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenejstrany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

12. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

15. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Z listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom mal súd preukázanú skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 31.01.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej vo vzťahu k SIM karte služby, za ktoré
sa žalovaná zaviazala riadne a včas zaplatiť cenu podľa poskytovaného programu služieb uvedenú
v cenníku platnému ku dňu podpisu zmluvy. Žalovaná si svoj peňažný záväzok nesplnila riadne a včas
a fakturované sumy za poskytnuté služby nezaplatila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr. Z uvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu vo

výške 196,12 Eur so zákonným úrokom z omeškania z fakturovaných dlžných súm dňom nasledujúcim
po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní. Žalovanej
ako neúspešnej strane sporu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100

%. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).