Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205900
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7617205900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov

JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: TOMAR best s.r.o., Obrancov mieru 357,
059 34 Spišská Teplica, IČO: 47 191 929, proti žalovanému: BauTop, s.r.o., 053 13 Arnutovce 130, IČO:
43 982 671, zastúpený: JUDr. Emília Šimkuláková, advokátka, Starosaská 6, 052 01 Spišská Nová Ves,
IČO: 17 081 521, o zaplatenie 31.476,- eur s príslušenstvom a vzájomnej žalobe na zaplatenie 1.609,09
eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10Cb/34/2017-556
z 31. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.

k. 10Cb/34/2017-556 z 31. marca 2023.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.109,55 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 31.476,- eur od 15.2.2017 do 12.3.2017, úrok z omeškania 9 % ročne zo

sumy 3.109,55 eur od 15.2.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v
prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

II. Vzájomnú žalobu žalovaného voči žalobcovi v celom rozsahu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62 %. O
konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

IV. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 19 % a voči žalovanému v rozsahu
81 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení
veci samej.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že pôvodne predmetom tohto sporu bolo
zaplatenie 31.476,- eur s úrokom z omeškania z toho dôvodu, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa

23.9.2016 zmluvu o spolupráci na stavbe – Obnova bytového domu Odra, Šrobárova 2668, Poprad –
výmena rozvodov, zdravotechnika a vzduchotechnika. Spolupráca bola dohodnutá v rozsahu výmeny
stúpacích potrubných rozvodov studenej vody a teplej úžitkovej vody pre 4 vchody v sume 17.845,20
eur, odhlučnenie kanalizácie pre 4 vchody v sume 16.815,86 eur, výmena príjmových potrubí v medi pre4 vchody v sume 8.291,44 eur, výmena vzduchotechniky pre 8 vchodov v sume 39.999,- eur. Zahájenie
prác bolo dohodnuté na deň 26.9.2016 a protokolárne odovzdanie diela na deň 21.10.2016.

3. Potom ako súd prvej inštancie rozhodol svojím skorším rozsudkom č.k. 10Cb/34/2017-419 z 10.
septembra 2020 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.109,55 eur s 9 % úrokom
z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie bezdôvodného obohatenia zamietol a konanie
o zaplatenie 23.822,50 eur zastavil a žalobcovi uložil povinnosť na základe protinávrhu zaplatiť
žalovanému 1.609,09 eur, proti tomuto skoršiemu rozsudku sa odvolal žalobca aj žalovaný.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že po tomto skoršom rozhodnutí predmetom tohto sporu zostal už len
nárok žalobcu na zaplatenie 7.653,50 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 31.476,- eur od
15.2.2017 do 12.3.2017 a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.653,50 eur od 13.3.2017 do
zaplatenia titulom ceny za vykonanie diela a vzájomný nárok žalovaného na zaplatenie 1.609,09 eur
titulom náhrady nákladov za opravu vodovodných rozvodov.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že potom ako vo veci rozhodol skorším rozsudkom z 10. septembra
2020, proti ktorému podal odvolanie žalobca a žalovaný, odvolací súd zrušil skorší rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.109,55 eur a o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti, o zaplatenie bezdôvodného obohatenia a povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému

na základe protinávrhu 1.609,09 eur a o náhrade trov konania. Krajský súd v Košiciach ako odvolací
súd, ktorý zrušil skorší rozsudok súdu prvej inštancie vydaný v tomto spore a to svojím uznesením
č.k. 4Cob/19/2021-487 z 10. septembra 2021 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
V odôvodnení svojho uznesenia odvolací súd k posúdeniu platnosti zmluvy o dielo označenej ako
„Zmluva o spolupráci“ a na ňu nadväzujúcu písomnú objednávku č. 16VO0775 zo dňa 23.9.2016

uviedol, že Obchodný zákonník je založený na neformálnosti zmluvných vzťahov. To znamená, že
určité typy zmlúv uzatváraných v obchodnoprávnych vzťahoch môžu byť uzatvorené aj v ústnej forme.
Medzi takéto neformálne zmluvné typy patrí aj zmluva o dielo upravená v § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá môže byť uzatvorená aj v ústnej forme. Táto ústna forma znamená, že pre platnosť
zmluvy o dielo nemusia byť všetky náležitosti zmluvy o dielo uvedené v písomnej forme, ak nie je

medzi zmluvnými stranami sporné, čo je predmetom diela a aká je cena diela. Ďalej odvolací súd
poukázal,ževprejednávanomsporenebolomedzistranamispornéto,čojepredmetomdielaaakúcenu
si žalobca so žalovaným dohodli. Žalobca spochybňuje platnosť zmluvy o dielo „zmluvné podmienky
spolupráce“ z 23.9.2016, avšak nespochybňuje objednávku č. 16VO0775 z 23.9.2016. Odvolací súd
pri porovnaní objednávky a zmluvy uviedol, že na tejto objednávke z 23.9.2016 je uvedená dodávka a

montáž výmeny stúpajúcich výmenných rozvodov a položkovite sú tam uvedené jednotlivé druhy prác
a ceny za každú z týchto 5 druhov vykonaných prác v celkovej sume 99.541,80 eur. Tie isté položky
v takej istej cene sú uvedené aj v čl. III. zmluvy o dielo presne v tých istých položkách a v tých istých
cenách. Preto tvrdiť, že žalobca vykonal práce na základe objednávky a nie na základe zmluvy, je
nelogické a nemá skutkový základ preto, aby súd posúdil predmetný vzťah účastníkov konania ako

nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia dôvodiac, že zmluvný vzťah medzi nimi platne
nevznikol. Nie je možné vzťahy medzi podnikateľmi podriadiť pod bezdôvodné obohatenie, bez reálneho
právneho základu, a teda bez predbežného posúdenia, či zmluva, ktorú zjavne podpísali a ktorá sa
zjavne realizovala, aby bola posudzovaná ako bezdôvodné obohatenie, keď nie je rozpor v predmete
sporu a ani nie je rozpor v tom, že bola dohodnutá cena, aj keď nie v zmluve, ktorú by podpísali

dvaja konatelia žalovaného, tak ako to vyžaduje konanie za žalovaného v zmysle zápisu v obchodnom
registri. Zmluva o dielo nemusí byť uzatvorená v písomnej forme a preto aj na základe predmetnej
zmluvy o dielo nepodpísanej druhým konateľom a na základe objednávky, ktorú žalobca zjavne plnil,
môže vzniknúť zmluva o dielo. Preto záver súdu prvej inštancie o neplatnosti zmluvy uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným bol nesprávny a nesprávny bol aj záver súdu prvej inštancie o tom,

že uplatnený nárok žalobcu je nárokom z titulu bezdôvodného obohatenia. Následne bol nesprávne
posudzovaný uplatnený peňažný nárok žalobcu, ak ho neposúdil ako nárok na zaplatenie ceny, ale
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z dvoch znaleckých posudkov, ktoré vypracovala na
návrh žalobcu znalkyňa Ing. Pethőová a na návrh žalovaného Ing. Zima vyplýva, že znalci sa zhodli
na rozsahu prác vykonaných žalobcom pre žalovaného, nezhodli sa však na cene týchto prác. Je

treba uviesť, že cena je termín, ktorý Obchodný zákonník používa pri odplate za vykonané dielo a
nie ako hodnota bezdôvodného obohatenia. Znalec Ing. Zima vychádzal z dohody strán sporu o cene
v predmetnej objednávke a v zmluve o dielo z 23.9.2016. Preto výpočet, ktorý vykonal znalec Ing.
Zima možno považovať za výpočet, ktorý je určujúci pre toto konanie, ak vychádzal z dohody stránsporu o cene diela. Preto odvolací súd považoval za dôvodné tvrdenie žalovaného v odvolaní, že ak
žalobca realizoval dielo na základe objednávky a cenu fakturoval podľa tejto objednávky, rešpektoval
teda objednávkou založený zmluvný vzťah a preto súd nemohol žalobcovi priznať uplatnenú peňažnú

pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia, pretože ak dielo bolo vykonané na zmluvnom základe,
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, ale žalobcovi ako zhotoviteľovi vznikol nárok na zaplatenie
ceny za vykonané dielo podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka a to vykonaním diela a jeho
riadnym odovzdaním žalovanému ako objednávateľovi diela. Odvolací súd uviedol, že pre žalovaného
ako objednávateľa diela vyplýva podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka povinnosť predmet diela

prehliadnuť podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela, teda po odovzdaní diela dňa
27.10.2016 ako to vyplýva zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela (č.l. 25 spisu) a pre žalovaného
vyplýva právo oznámiť žalobcovi ako zhotoviteľovi diela vady diela v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného
zákonníka, teda bez zbytočného odkladu potom čo ich zistí, alebo potom čo ich mal možnosť zistiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke diela uskutočnenej pri odovzdaní diela, avšak najneskôr
do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Inak súd nemôže

objednávateľovi diela priznať nároky z vád diela. Žalovaný si v tomto konaní uplatnil vzájomnou žalobou
zo dňa 14.4.2020 (č. l. 390 spisu) zaplatenie 1.609,09 eur za odstránenie vád, ktoré žalovaný reklamoval
listom z 2.10.2019 a ktoré žalobca neodstránil ako to vyplýva z tejto vzájomnej žaloby, čo nepoprel
ani žalobca. To znamená, že žalovaný u žalobcu mal týmto listom uplatniť nárok z vád diela. Žalovaný
tento svoj nárok z vád diela musí v konaní preukázať. Ide o nárok na výmenu použitých ventilov

Ferro namiesto ventilov Herz, resp. zmenených na ventily Giacomini. Žalovaný tvrdil, že tieto použité
ventily Ferro neboli dohodnuté v zmluve ani v rozpočte, boli poruchové a preto žalovaný tieto ventily
na vlastné náklady vymenil, čo predstavuje vynaložené náklady na odstránenie týchto vád v sume
1.609,09 eur. K tomuto nároku žalovaného voči žalobcovi uplatneného vzájomnou žalobou, odvolací
súd uviedol, že žalovaný bude musieť preukázať v zmysle § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, že

žalobcu riadne vyzval na odstránenie týchto vád podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda
najneskôr po odovzdaní predmetu diela, alebo bez zbytočného odkladu, potom, čo ich mal zistiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej pri prevzatí diela dňa 27.10.2016. Súd
prvej inštancie bude musieť posúdiť, či oznámenie vád diela zo strany žalovaného listom z 2.10.2019
spĺňa požiadavku oznámenia vád diela bez zbytočného odkladu potom, čo ich žalovaný ako osoba

odborne znalá mohla zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti a následne posúdi súd prvej inštancie,
či žalovaný bol oprávnený sám tieto vady odstrániť na náklady žalobcu a následne si uplatňovať tieto
náklady u žalobcu v sume 1.609,09 eur.

6. Odvolací súd v svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom

konaní bude doplniť dokazovanie o nároku žalobcu na zaplatenie zostatku dohodnutej ceny diela podľa
záverov vyslovených odvolacím súdom. Taktiež súd prvej inštancie posúdi vzájomný návrh žalovaného
o zaplatenie 1.609,09 eur, či žalovaný má nárok na náhradu nákladov vynaložených na výmenu ventilov
Ferro za ventily Giacomini a či použitie týchto ventilov Ferro bolo v súlade so schválenou cenovou
ponukou a rozpočtom alebo nie a či žalovaný pred výmenou týchto ventilov svojpomocne, postupoval

vo vzťahu k žalobcovi v súlade s ustanoveniami § 562 Obchodného zákonníka o oznámení vád diela.

7. Súd prvej inštancie následne po vrátení veci odvolacím súdom, pokračoval vo vykonávaní
dokazovania a vyzval strany sporu, či majú ďalšie návrhy na dokazovanie. Žalobca nedoručil súdu
prvej inštancie žiadne vyjadrenie. Až po pojednávaní konanom dňa 1.3.2023, na ktorom súd vyhlásil

uznesenie, ktorým ukončil dokazovanie a pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku, žalobca
doručil dňa 23.3.2023 vyjadrenie s listinami ohľadom zádržného. Vzhľadom k tomu, že prostriedky
procesnej obrany a procesného útoku možno v zmysle § 154 CSP uplatniť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, mal súd prvej inštancie za to, že uvedené vyjadrenie s listinami
bolo doručené oneskorene, preto súd na ne neprihliadol.

8. Žalovaný po výzve súdu prvej inštancie uviedol, že pokiaľ ide o nárok žalobcu zotrváva žalovaný
na svojich doterajších tvrdeniach a to, že znaleckým dokazovaním podľa znaleckého posudku znalca
Ing. Zimu bolo preukázané aká je cena prác, ktoré žalobca skutočne dodal. Tieto práce znalec ocenil
na sumu 23.465,63 eur bez DPH a murárske výpomoci predstavujú 3.466,42 eur bez DPH. Žalovaný

uviedol, že v zmluve o dielo a v cenovej ponuke neboli murárske výpomoci dohodnuté ako osobitné
položky samostatne ocenené a žalobca nikdy murárske výpomoci ani samostatne nefakturoval ani si ich
v tomto konaní neuplatnil. Uplatnil si len to, čo bolo obsiahnuté v cenovej ponuke a preto žalobca má
nárok len na zaplatenie 23.465,63 eur bez DPH z čoho mu už žalovaný uhradil 23.922,50 eur bez DPH,teda o 356,87 viac ako žalobcovi patrí. Žalovaný si preto písomným podaním z 9.5.2019 uplatnil tento
preplatok a navrhol, aby súd zaviazal žalobcu na vrátenie 356,87 eur a na tomto návrhu žalovaný naďalej
trvá. Žalovaný k vzájomnému návrhu o zaplatenie 1.609,09 eur uviedol, že z doterajšieho konania

vyplynulo, že žalobca dodal ventily Ferro a žalobca tvrdil, že tieto ventily sú kvalitné a nikdy nebolo v
dohode určené aké ventily má žalobca žalovanému dodať. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu nepovažuje
za pravdivé, pretože sám žalobca doložil k žalobe odborné stanovisko k zmenám v skutkovom stave
realizovaného diela zo dňa 27.2.2017, z ktorého vyplýva, že „uzatváracie ventily zn. Giacomini sú
ekvivalentnou náhradou za ventily zn. Herz, pokiaľ je dodržaná dimenzia podľa projektu.“ To znamená,

že žalobca vedel, že majú byť dodané ventily Herz a môžu byť použité aj ventily Giacomini, avšak nie
ventily Ferro, pretože tie nie sú kvalitné. Žalovaný nekvalitné ventily Ferro reklamoval listom z 2.10.2019
a žiadal o odstránenie vád. Žalobca vady neodstránil, čo v konaní nespochybnil. Žalobca iba oznámil
žalovanému, že túto reklamáciu považuje za chabý pokus o ovplyvnenie súdneho konania. Vzhľadom
na takýto postoj žalobcu si žalovaný nechal odstrániť vady na ventiloch v inej firme.

9. Žalovaný ďalej poukázal na to, že oznámil riadne a včas vady diela v zmysle § 652 Obchodného
zákonníka a § 428 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka. Uviedol, že žalobca vedel, že majú byť dodané
ventily Herz, ktoré sú prípustnou a schválenou alternatívou ventilov Giacomini. Žalobca napriek tomu
dodal ventily Ferro. Preto žalovaný navrhol žalobu o zaplatenie 7.653,50 eur, ktorá zostala predmetom
sporu zamietnuť ako nedôvodnú a navrhol, aby súd uložil žalobcovi povinnosť vrátiť žalovanému

preplatok 356,87 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 9.5.2019 do zaplatenia. Žalovaný taktiež
navrhol, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému 1.609,09 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne
od 14.4.2020 do zaplatenia, teda na základe vzájomnej žaloby.

10. Žalobca v ďalšom vyjadrení trval na tom, že v čase objednávky neboli uvedené žiadne konkrétne

typy ventilov, ktoré má použiť na predmetnom diele, čo jasne vyplýva aj z objednávky. Až po vykonaní
prác po 4 mesiacoch boli dodatočne projektantom do projektu zdravotechniky uvedené ventily zn.
Giacomini. Žalobca trval na tom, že zmluva o dielo preto nie je platná. Potom čo sa mesiac nerobilo
na predmetnom diele nič, si žalovaný zobral inú firmu, ktorá dokončila ďalších 6 vchodov a použili
ventily zn. Giacomini, nie zn. Herz ako chcel domový dôverník. Predmetná stavba sa realizovala zo

Štátneho fondu rozvoja bývania, museli byť dodržané materiály podľa projektovej dokumentácie. Keďže
sa robila zmena na streche, menila sa oceľová konštrukcia za drevenú, preto projektant musel zmeniť
projekt a vtedy zahrnuli do projektu ventily zn. Giacomini. Predmetný bytový dom má 8 vchodov,
z toho prvé dva robil žalobca a použil iné ventily ako Giacomini, ktoré následne do projektu zapracoval
žalovaný a to až pol roka po jeho realizácii. Určite to nebolo z dôvodu havarijnej situácie, žeby

predmetné ventily Ferro praskali. Bolo preukázané, že z 96 ventilov Ferro mali prasknúť dva ventily,
ktoré vymenil domový dôverník. Žalobca ďalej poukázal na to, že v projektovej dokumentácii bola ešte
jedna zmena, ktorá súvisela so vzduchotechnikou a v objednávke bolo dohodnuté, že pri realizácii
vzduchotechniky sa použijú štandardné dimenzie potrubia, čo sa aj použili a že vzduchotechnika sa
robila bez tepelnej izolácie. Objednávka neobsahovala tepelnú izoláciu, čo nikto ani nenamietal. Po

dvoch týždňoch od ukončenia prác konateľka žalovaného prišla za žalobcom, aby podpísal zmluvu
o dielo, že až teraz sa jej podarilo stretnúť a pripraviť zmluvu. Žalobca podpísal zmluvu bez toho,
aby ju prečítal, práce už boli vykonané, stavebný denník bol podpísaný bez závad a v tejto zmluve
sa už tepelná izolácia ku vzduchotechnike nenachádzala. Krycie listy boli žalovanému predložené na
podpis hneď po realizácii prác na dvoch vchodoch a žalobca a žalovaný ich podpísali. Keďže žalobca

mal na sklade vzduchotechniku väčšej dimenzie tak po dohode s predsedom bytového domu dali túto
vzduchotechniku k stupačkám načo znalec Ing. Zima upozornil, že z dôvodu väčšej dimenzie sa musí
prerobiť projektová dokumentácia kvôli Štátnemu fondu rozvoja bývania. Cena však bola rovnaká a je
uvedená aj v preberacom protokole.

11. Žalovaný zotrval na tom, že žalobca vykonával práce na základe objednávky, z ktorej vyplýva obsah
prác s odkazom na cenovú ponuku a rozpočet. V rozpočte v časti voda boli určené ventily zn. Herz. Sám
žalobca založil do spisu stanovisko A. B. o tom, že ventily Giacomini sú ekvivalentom ventilov Herz, ak
sa splní dimenzia. Teda žalobca vedel aké ventily sa majú použiť a napriek tomu použil iné ventily zn.
Ferro. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu, že sám si opravil niektoré ventily, ktoré praskli uviedol, že ak ventil

praskne, nečaká sa s opravou na niekoho kto ich má prísť opraviť, ale havarijný stav sa rieši okamžite, aj
svojpomocne. Žalovaný uviedol, že keď obyvatelia bytového domu zistili, že boli použité iné typy ventilov,
tak sami žiadali výmenu ventilov z dôvodu preventívneho zamedzenia vzniku škôd keďže dva ventilypraskli. Žalovaný uviedol, že žalobca odmietol tieto vady na ventiloch odstrániť a taktiež uviedol, že
vymenili všetkých 96 ventilov, aby sa predišlo škodám, keďže dva ventily už praskli.

12. Súd prvej inštancie mal preukázané z listinných dôkazov, že dňa 23.9.2016 bola žalovaným
vystavená objednávka č. 16VO0775 pre žalobcu, predmetom ktorej bola dodávka a montáž výmeny
stúpajúcich výmenných rozvodov studenej vody, teplej úžitkovej vody, kanalizácie, plynu, v materiáloch
plastohliník UNOPOR, odhlučnená kanalizácia a plyn v medi, v zmysle priloženej cenovej ponuky.
Celková cena 99.541,80 eur (bez DPH suma 82.951,50 eur) obsahovala kompletnú dodávku a montáž

uvedených rozvodov a úpravy bytových jadier pre 64 bytov na objekte BD - Odra, Šrobárova 2668,
Poprad. Suma 99.541,80 eur pozostávala zo sumy 21.414,24 eur (bez DPH suma 17.845,20 eur)
za výmenu stúpacích potrubných rozvodov SV a TUV - komplet, zo sumy 20.179,03 eur (bez DPH
suma 16.815,86 eur) za odhlučnenú kanalizáciu, zo sumy 9.949,73 eur (bez DPH suma 8.291,44
eur) za plyn - meď a zo sumy 47.998,80 eur (bez DPH suma 39.999,- eur) za vzduchotechniku.
Žalobca ako zhotoviteľ uzavrel zo žalovaným ako objednávateľom Zmluvné podmienky spolupráce

podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka s tým, že žalobca túto zmluvu podpísal dňa 7.10.2016
a žalovaný dňa 23.9.2016. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu vykonať dielo Obnova bytového
domu Odra, Šrobárová 2668, Poprad - výmena rozvodov zdravotechniky a vzduchotechniky s tým, že
kompletná dodávka a montáž stavebných prác ako aj všetkých prác a materiálov s tým súvisiacich
prípadne špecifikovaných objednávkou alebo priloženými rozpočtami budú tvoriť predmet zmluvy a budú

neoddeliteľnou súčasťou objednávky. Žalobca sa zaviazal vykonať dielo v termínoch a medzitermínoch
podľa časového harmonogramu postupu realizácie prác alebo za dodržania termínu 26.9.2016 ako
prevzatie staveniska a zahájenia prác a termínu 21.10.2016 ako protokolárne odovzdanie diela. Dňa
27.10.2016 podpísali strany Zápis o odovzdaní a prevzatí diela, podľa ktorého bola kanalizácia a
voda zrealizovaná v súlade so zápisom v stavebnom denníku, plyn bez nedostatkov. K zisteným

vadám a nedorobkom je uvedené, že vzduchotechnika v súčasnej dobe nie je zrealizovaná podľa
stávajúcej projektovej dokumentácie sa prerába. Firma žalobcu má od vlastníkov bytov podpísané
beznedostatkové prevzatie prác. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 11160033 na sumu 31.476,-
eur bez DPH splatnú 28.10.2016 za výmenu zdravotechniky a vzduchotechniky podľa zmluvy o dielo
- Obnova bytového domu. Vo faktúre je uvedený rozpis prác tak, že výmena stúpacích potrubných

rozvodov SV a TUV - komplet v sume 17.845,20 eur bez DPH / 4 vchody, zrealizované 2 vchody v sume
8.922,60 eur bez DPH. Odhlučnená kanalizácia v sume 16.815,86 eur bez DPH / 4 vchody, zrealizované
2 vchody v sume 8.407,93 eur bez DPH. Plyn - meď v sume 8.291,44 eur bez DPH / 4 vchody,
zrealizované 2 vchody v sume 4.145,72 eur bez DPH. Vzduchotechnika v sume 39.999,- eur bez DPH /
8 vchodov, zrealizované 2 vchody v sume 9.999,75 eur bez DPH. Celková suma za prevedené práce

82.951,50 eur bez DPH, za prevedené práce suma 31.476,- eur bez DPH. Listom zo dňa 21.11.2016
žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 11160033 z dôvodu, že nespĺňa zmluvné podmienky spolupráce,
a to odpočet zádržného a súpis vykonaných prác a dodávok potvrdených zástupcom objednávateľa.
Na základe uvedeného žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 11160035 na sumu 28.328,40 eur, kde
suma za dodávku materiálu a prác bola 31.476,- eur a zádržné podľa zmluvy o dielo predstavovalo

sumu 3.147,60 eur. Aj túto faktúru žalovaný listom zo dňa 19.1.2017 vrátil so žiadosťou o opravu z
dôvodu, že objekt vzduchotechniky požadoval fakturovať až po odsúhlasení zmenového konania, ktoré
mal žalobcovi oznámiť.

13. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že žalobca reagoval na oznámenie vád diela zo strany žalovaného

listom zo dňa 3.3.2017, v ktorom sa podrobne vyjadruje ku každej vytknutej vade s poukazom, že
podľa jeho názoru ide zo strany žalovaného o snahu nezaplatiť faktúru v lehote splatnosti, nakoľko
žiadna reklamácia pri preberaní stavby nebola a k dodatočným vyjadreniam, podľa jeho názoru
nekompetentných, nebude prihliadať vzhľadom na okolnosť, že nikdy nebol vyzvaný na dodatočnú
opravu vykonanej práce. K tomuto svojmu stanovisku priložil žalobca aj odborné stanovisko k zmenám

v skutkovom stave zrealizovaného diela zo dňa 27.2.2017, stanovisko k upevneniu potrubia RAVTITAN
zo dňa 20.6.2016 a podpisy vlastníkov bytov k tomu, že výmena stúpacích rozvodov a spätná montáž
zadnej steny bola bez závad. Z krycích listov rozpočtu zo dňa 23.9.2016 k obnove
bytového domu súd prvej inštancie zistil, že obsahujú položkovite uvedený rozpočet na práce a dodávky
akaždýkrycílistrozpočtuobsahujepečiatkuapodpisstránsporu.KrycílistrozpočtuVoda-zvislýrozvod

obsahuje v položke rozpočtu údaj „Potrubie a press- fitingy Herz“.

14. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že listom zo dňa 1.10.2019 podalo Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov Odra, Poprad v zastúpení predsedom C. C. reklamáciu doručovanú žalovanému,ktorou žiadajú o okamžitú výmenu ventilov za kvalitnejšie, pretože vo vchode č. 25 a 27 hlavné ventily
opakovane praskajú. Z priloženej fotografie súd zistil, že sú na nej zobrazené dva ventily, jeden zn.
Giacomini a druhý zn. Ferro. Listom zo dňa 2.10.2019 žalovaný podal žalobcovi reklamáciu z dôvodu,

že na základe opakovaných závad - prasknutie hlavných ventilov pred vodomermi vo vchode č. 25 a
27 bytového domu Odra žiada o bezodkladné odstránenie závad do 3 dní od doručenia reklamácie
a súčasne žiada o oznámenie termínu výmeny za účelom oboznámenia ostatných obyvateľov týchto
dvochvchodov.Nauvedenúreklamáciuodpovedalžalobcalistomzodňa8.11.2019stým,žereklamáciu
považuje sa pokus o ovplyvňovanie tohto súdneho konania. Ďalej poukázal, že list bol podaný na pošte

v stredu 9.10.2019, žalobca ho prevzal dňa 15.10.2019 a dňa 16.10.2019 okamžite vyslal pracovníkov
na opravu a z tých bytov, čo im boli sprístupnené, sa od obyvateľov dozvedeli, že žiadnu reklamáciu
neevidujú, ani nenahlásili. Pokiaľ teda žalovaný hlási prasknutie hlavných ventilov, nie je uvedené kedy
a kde praskli, pričom ak mali ventily prasknúť, musela stekať voda a potreba ich výmeny by bola
bezodkladná, pričom žalovaný list písal dňa 2.10.2019 a na pošte ho podal až 9.10.2019. Spoločnosť
SAE s.r.o. vyúčtovala žalovanému faktúrou č. 2020024 sumu 1.609,09 eur splatnú 19.3.2020 za opravu

vodovodných rozvodov v bytovom dome Poprad, Šrobárova č. 25, 27. Súčasťou faktúry je aj krycí list
čerpania a súpis vykonaných prác.

15.Súdprvejinštanciezistilzostavebnéhodenníkavedenéhozaobdobieod23.9.2016do7.11.2016,že
bolichronologickyvpisovanézáznamyovykonanýchprácach,dohodyoprácenaviac,zmenyprojektovej

dokumentácie s podpismi zodpovedných osôb. Denník tiež obsahuje záznam, že dňa 27.10.2016 bola
prevzatá stavba od žalobcu ako subdodávateľa, a to časť vykonaných prác - zvislé rozvody vchod č.
25, 27 podľa preberacieho protokolu.

16. Ďalej súd prvej inštancie zistil zo znaleckých posudkov, ktoré si v konaní dali vypracovať obidve

strany sporu nasledovné: Podľa znaleckého posudku č. 7/2018 s jeho doplnkom stanovila znalkyňa
Ing. Alena Pethöová hodnotu skutočne vykonaných prác na sumu 37.805,22 eur s DPH (31.504,35 eur
bez DPH). Podľa znaleckého posudku č. 5/2019 znalca Ing. Štefana Zimu stanovil znalec hodnotu
realizovaných prác na sumu 26.932,05 eur bez DPH, z toho suma za stúpacie rozvody SV + TUV je
8.004,78 eur bez DPH, suma za odhlučnenú kanalizáciu je 7.587,75 eur bez DPH, suma za plyn - meď

je 3.703,67 eur bez DPH, suma za vzduchotechniku je 4.169,43 bez DPH a suma za murárske výpomoci
je 3.466,42 eur bez DPH.

17. Súd prvej inštancie ďalej zistil z výpovede svedka C. C., ktorý v čase realizácie diela bol predsedom
spoločenstva vlastníkov bytov, v ktorom sa realizovali predmetné stavebné práce, že žalovaný nebol

spokojný s prácou žalobcu a potom ako žalobca vykonal práce na dvoch vchodoch, sám zastavil
práce žalobcu na treťom vchode, pretože žalobca pokračoval v prácach neodborne a nekvalitne.
K použitým ventilom svedok uviedol, že pôvodne boli dohodnuté ventily zn. Herz, ktoré sú špičkovej
kvality a následne došlo k dohode o použití ventilov zn. Giacomini k čomu žalovaný nemal výhrady,
pretože sú takisto veľmi dobrej kvality, až následne sa svedok dozvedel, že boli použité ventily zn. Ferro,

ktoré sú v spodnej hranici kvality na trhu predávaných ventilov. Dôkazom toho je aj to, že v troch bytoch
tieto ventily praskli, obyvatelia to reklamovali, báli sa odísť na dlhší čas z bytu, pretože jeden ventil
praskol aj v noci a striekala voda v jadre bytu.

18. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka,

ktoré upravujú zmluvu o dielo a podľa ustanovenia §§ 546, 548, 560, 562 Obchodného zákonníka,
ktoré upravujú povinnosť objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela, ktoré upravujú vady diela, ďalej
podľa § 420 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú povinnosť odovzdať dielo v akosti a vyhotovení,
ktoré určuje zmluva, alebo v akosti, ktorá sa hodí na účel určený v zmluve, ďalej podľa ustanovení §
563 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje záručnú dobu a podľa § 369 Obchodného zákonníka, ktorý

upravuje úroky z omeškania so zaplatením peňažného záväzku.

19. Súd prvej inštancie uviedol, že potom ako skorší rozsudok bol zrušený rozhodnutím odvolacieho
súdu,opätovneposúdilnárokžalobcu,ajvzájomnúžalobužalovanéhopodľapokynovodvolaciehosúdu.

20. Predmetom sporu zostala suma 7.653,50 eur ako nezaplatený zostatok ceny diela tak ako vyplýval
z objednávky z 23.9.2016 a krycích listov rozpočtu vystavených 23.9.2016. Súd prvej inštancie uviedol,
že nebolo sporné, že žalobca ako zhotoviteľ začal realizovať práce na diele 23.9.2016 a dňa 27.10.2016
dielo odovzdal žalovanému s tým, že zrealizoval práce na dvoch vchodoch č. 25 a 27. Žalovanýuznával, že žalobca určité práce vykonal, avšak rozporoval ich rozsah s tým, že fakturácia nezodpovedá
reálne uskutočneným prácam. Rozsah a cenu skutočne vykonaných prác súd prvej inštancie mal
preukázanú závermi znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Zimu, ktorý hodnotu realizovaných prác

určil na 26.932,05 eur bez DPH. Zo zápisu odovzdania o prevzatí diela z 27.10.2016 vyplýva, že
žalovaný dielo prevzal a tento zápis neobsahuje údaje o vadách alebo nedorobkoch, okrem údaju, že
vzduchotechnika nie je realizovaná podľa projektovej dokumentácie, pretože dokumentácia sa prerába.
Súd prvej inštancie mal preto preukázané to, že žalobca dielo vykonal, riadne ho žalovanému odovzdal.
Do ceny diela započítal žalobca aj murárske práce, pretože tieto práce žalobca riadne vykonal súvisle

s realizáciou prác dohodnutých v objednávke. Preto súd prvej inštancie považoval nárok žalobcu na
zaplateniezostatkucenydielazadôvodnýčodosumy3.109,55eur.Tátosumapredstavujerozdielsumy
26.932,05 eur, čo je hodnota vykonaných prác stanovená znalcom Ing. Zimom a sumou 23.822,50 eur,
ktorúžalovanýuznalažalobcoviuhradil.Súdpretozaviazalžalovanéhonazaplatenie3.109,55eur.Táto
suma je bez DPH, pretože žalobca si DPH neuplatňoval. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie zákonných 9 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy, pretože v čase vzniku omeškania,

teda 15. februára 2017 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % a po zvýšení o 9
percentuálnych bodov predstavuje 9 % ročne. Keďže faktúra bola splatná 14.2.2017, žalovaný uhradil
časť sumy 23.822,50 eur dňa 13.3.2017, znamená to, že žalovaný bol v omeškaní zo zaplatením celej
sumy od 15.2.2017 do 12.3.2017 a po čiastočnej úhrade je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného
záväzku v prevyšujúcej časti 3.109,55 eur od 15.2.2017 do zaplatenia.

21. Súd prvej inštancie o vzájomnej žalobe žalovaného voči žalobcovi o zaplatenie 1.609,09 eur, čo
predstavuje hodnotu výmeny ventilov Ferro za ventily Giacomini, uviedol, že z krycieho listu rozpočtu
– rozpočet 01 – voda – zvislý rozvod bolo uvedené, že k potrubiu a pres-fittingov je uvedená zn. Herz.
To znamená, že na diele mali byť namontované ventily zn. Herz. Tieto boli zmenené na ventily zn.

Giacomini, čo potvrdil aj svedok C.. Žalobca potvrdil, že namontoval ventily zn. Ferro, ale bránil sa tým,
žeznačkaventilov,ktorémalibyťnamontovanémunebolavčaserealizácieznáma,pretožesaprerábala
projektová dokumentácia. Túto obranu žalobcu vyhodnotil súd prvej inštancie ako účelovú, pretože
to, aké ventily objednávateľ požaduje, muselo byť žalobcovi ako zhotoviteľovi zrejmé, keďže poznal
aj položkovité rozpočty, ktoré boli vyhotovené dňa 23.9.2016, teda v rovnaký deň ako bola vystavená

objednávka a boli začaté práce. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že mali byť schválené ventily
zn. Ferro. Žalobca ako zhotoviteľ nesie zodpovednosť za vady, ktoré malo dielo a rovnako tak nesie
zodpovednosť za dodané výrobky. To znamená, že dodal vadný tovar a nedodal ho podľa požiadaviek
objednávateľa.

22. Súd prvej inštancie k reklamácii opakovaných závad – prasknutie hlavných ventilov pred vodomermi
uviedol,žežalovanýlistomz2.10.2019označenýmako„reklamácia“žiadalnazákladeopakovanýchvád
odstránenie závad a oznámenie termínu výmeny ventilov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný prevzal dielo
dňa 27.10.2016 bolo jeho povinnosťou podľa § 562 Obchodného zákonníka dielo riadne prezrieť a vady
oznámiť žalobcovi bez zbytočného odkladu. Ak žalobca použil iné značky ventilov, je to viditeľné voľným

okom a aj zo samotnej fotodokumentácie, ktorú predložil žalovaný je zrejmé, že zmena značky ventilov
bola riešená v priebehu realizácie diela. Žalovaný ako odborne znalá osoba mohol preto už pri prevzatí
diela od žalobcu, resp. už v priebehu jeho realizácie, alebo opravy zo strany iného dodávateľa vedieť
o týchto vadách. Žalovaný vedel o týchto vadách aj z toho dôvodu, že odstúpil od ďalšej spolupráce so
žalobcom a ďalšie vchody dal zhotoviť inej firme. Až listom z 2.10.2019 žalovaný oznámil prasknutie

ventilov a žiadal o ich výmenu takmer 3 roky po prevzatí diela dňa 27.10.2016. Súd prvej inštancie preto
dospel k záveru, že takéto oznámenie vád diela listom z 2.10.2019 nespĺňa požiadavku oznámenia
vád bez zbytočného odkladu, pretože tieto vady mali byť reklamované v záručnej dobe 2 roky podľa §
562 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka. Preto súd prvej inštancie nepriznal žalovanému nárok zo
vzájomnej žaloby o zaplatenie 1.609,09 eur a preto v tejto časti súd prvej inštancie vzájomnú žalobu

žalovaného voči žalobcovi v celom rozsahu 1.609,09 eur zamietol.

23. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení v priebehu konania na súde prvej
inštancie žiadal, aby žalobca bol zaviazaný zaplatiť žalovanému 356,87 eur ako preplatok, pretože
namiesto sumy 23.465,63 eur uhradil žalovaný žalobcovi 23.822,50 eur, teda o 356,87 eur viac ako

žalobcovi patrí. K tomuto nároku žalovaného súd prvej inštancie uviedol, že v tejto sume preplatku sa
žalovaný vyjadril až vo svojom písomnom podaní z 9.5.2019 označenom ako „vyjadrenie k znaleckým
posudkom,návrhnadokazovanie“.Následneažpodanímzo14.4.2020(č.l.390spisu)uplatnilvzájomnú
žalobu na zaplatenie 1.609,09 eur za opravu. Túto vzájomnú žalobu nerozšíril o nárok na zaplatenie ajďalšej sumy 356,87 eur. Suma 356,87 eur nemôže byť považovaná ani ako pohľadávka na započítanie,
pretožezvyjadreniažalovanéhojezrejmé,žepohľadávkužalobcupovažujevcelejvýškezanedôvodnú.
Dlžník môže započítať svoju pohľadávku len proti pohľadávke, ktorú uznáva, teda proti nespornej

pohľadávke. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žalovaný si neuplatnil nárok na zaplatenie
sumy 356,87 eur samostatnou vzájomnou žalobou podľa § 147 CSP a preto uplatnenie tohto nároku
v rámci písomného podania nespĺňa náležitosti vzájomnej žaloby. Preto o tomto nároku súd prvej
inštancie ani samostatne nerozhodoval. Súd prvej inštancie vzájomný návrh žalovaného 1.609,09 eur
nepovažoval za dôvodný a nemal preukázané, že by žalovanému vznikol voči žalobcovi nárok na nejaký

preplatok.

24.Súdprvejinštanciepretozaviazalžalovanéhonazaplatenie3.109,55eurspolusozákonnýmúrokom
z omeškania 9 % ročne tak ako to uviedol v I. výroku svojho rozsudku.

25. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným súd prvej inštancie rozhodol podľa

§ 255 a § 256 CSP tak, že vychádzal zo zásady úspešnosti v spore. Prihliadal aj k procesnému zavineniu
na čiastočné zastavenie konania. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca doručil žalobu na súd prvej
inštancie dňa 10.3.2017. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku zo sumy 31.476,- eur si prevzal dňa
20.03.2017 a v ten istý deň doručil aj čiastočné späťvzatie. Z výpisu z účtu je zrejmé, že žalovaný
dňa 13.3.2017 zaplatil žalobcovi sumu 23.822,50 eur, t.j. sumu, ktorú vzal žalobca čiastočne späť.

Z uvedeného mal súd prvej inštancie za to, že dňa 10.3.2017 bola žaloba na súd podaná dôvodne,
pretože až po jej podaní žalovaný vykonal čiastočnú úhradu. O tom, že žalobca má záujem domáhať
sa zaplatenia sumy 31.467,- eur vedel žalovaný z jeho listu zo dňa 31.01.2017 (č.l. 30 - predžalobná
upomienka) i listu zo dňa 3.3.2017 (č.l. 39 - stanovisko k vyjadreniu). Na základe uvedeného dospel
súd prvej inštancie k záveru, že to bol žalovaný, ktorý procesne zavinil čiastočné späťvzatie žaloby.

Súd nevzhliadol žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobcovi nemal priznať nárok na
náhradu trov konania v časti späťvzatia, pretože je zrejmé, že žalobca vyvíjal snahu na dohodu a keďže
žalovaný trval na svojom postoji, bol nútený domáhať sa svojho nároku žalobou na súde. Predmetom
sporu tak bola suma 31.476,- eur žiadaná žalobcom a suma 1.609,09 eur žiadaná žalovaným vzájomnou
žalobou. Spolu tak predmet sporu predstavuje sumu 33.085,09 eur (31.476 + 1.609,09 = 33.085,09).

Žalobca bol úspešný v sume čiastočného zastavenia 23.822,50 eur a v priznanej sume 3.109,55 eur,
spolu teda v sume 26.932,05 eur, ktorá predstavuje 81 % úspechu žalobcu. Žalovaný tak bol úspešný v
rozsahu 19 % (33.085,09 - 26.932,05 = 6.153,04 t.j. 1 9%). Žalobca tak mal v konaní úspech vo väčšom
pomere ako žalovaný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
jehočistéhoprocesnéhoúspechu62%(81-19=62).Keďževkonaníbolinanávrhstránvypočutíznalci,

pričom ani jedna zo strán nezložila preddavok na trovy tohto dôkazu a znalci si za účasť na pojednávaní
vyúčtovali odmenu, bola im táto priznaná vo výške 45,75 eur a výške 30,75 eur z finančných prostriedkov
štátu. Vzhľadom k tomu, štát nie je stranou v konaní a nenesie procesnú zodpovednosť za výsledok
sporu, zaviazal súd prvej inštancie strany tieto trovy nahradiť podľa pomeru ich úspechu v konaní.

26. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, proti všetkým
výrokom rozsudku z toho dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žalovaný je toho názoru, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkové zistenia a na základe
toho vec nesprávne právne posúdil a v napadnutom I. výroku nesprávne rozhodol. Stavebné práve, za

ktoré žalobca požaduje úhradu boli vykonané na základe zmluvy o dielo z 23.9.2016, ktorej prílohou bola
objednávka a cenová ponuka s podrobným rozpočtom na jednotlivé stavebné objekty. Bol dohodnutý
presný druh a rozsah stavebných prác, ktorý bol uvedený v rozpočtoch k jednotlivým zložkám – objektom
diela. Tieto rozpočty ako súčasť objednávky a cenovej ponuky boli so žalobcom odsúhlasené, čo potvrdil
žalobca svojím podpisom na rozpočtoch. Žalobca takto mal vykonať:

- Výmenu stúpacích potrubných rozvodov studenej vody a teplej úžitkovej vody v 4 vchodoch za
17.845,20 eur,
- Odhlučnenie kanalizácie v 4 vchodoch za dohodnutú cenu 16.815,86 eur,
- Plyn – meď – dohodnutá cena 8.291,44 eur bez DPH za 4 vchody,
- Vzduchotechniku – dohodnutá cena 39.999,- eur bez DPH za 8 vchodov.

Z objednávky vyplýva, že celková cena obsahuje kompletnú dodávku a montáž bytových jadier pre 64
bytov na objekte Bytový dom Odra Poprad. Po skončení spolupráce a to odstúpením od zmluvy zo strany
žalovaného žalobca za objednané práce vystavil faktúru č. 11170002 na sumu 31.476,- eur. Žalobcarealizoval práce len na dvoch vchodoch. Práce vyfakturoval matematickým podielom z dohodnutej ceny
z objednávky, cenovej ponuky a rozpočtov takto:
- Výmena stúpacích potrubných rozvodov SV a TÚV – komplet: 17.845,20 eur : 2 = 8.922,60 eur,

- Odhlučnená kanalizácia: 16.815,86 eur : 2 = 8.407,93 eur,
- Plyn – meď: 8.291,44 eur : 2 = 4.145,72 eur,
- Vzduchotechnika (zrealizovaná 2 vchody z 8): 39.999,- eur : 4 = 9.999,75 eur.
(Vo faktúre nezohľadnil zmeny spôsobu realizácie diela ani zmeny použitých materiálov).
To znamená, že žalobca fakturoval všetky položky z rozpočtu v 1/2 a vzduchotechniku v 1/4 z rozpočtu.

K faktúre nepriložil položkovitý súpis vykonaných prác a dodávok odsúhlasených žalovaným, z ktorého
by vyplývalo, že vykonal aj iné práce ako mal vykonať. To znamená, že predmetnou faktúrou č. 11170002
nevyfakturoval okrem rozpočtovaných prác žiadne stavebné práce navyše, ktoré by si mohol uplatňovať
ako práce naviac. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní podľa odôvodnenia rozsudku v ods. 62. uvádza,
že vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Zimu a do ceny diela započítal aj murárske práce, pretože tieto
žalobca reálne vykonal a súviseli s realizáciou prác podľa objednávky. Takýto záver súdu prvej inštancie

nepovažuje žalovaný za správny. Znalec Ing. Zima v znaleckom posudku zistené práce ocenil v súlade
s cenovou ponukou k objednávke v sume 23.465,63 eur. Na zváženie súdu ponechal otázku murárskych
výpomocí, ktoré bolo oboma znalcami, teda aj znalkyňou Ing. Pethőovou zistené a v znaleckých
posudkoch uvedené ako samostatný objekt „murárske výpomoci“ ocenené na 3.466,42 eur a odkázal na
text objednávky, že celková cena obsahuje kompletnú dodávku a montáž. V objednávke a v rozpočtoch

k objednávke cenová ponuka, murárske výpomoci ako samostatný objekt nefigurujú. Súdny znalec Ing.
Zima v znaleckom posudku uvádza „V objednávke je uvedená veta: „celková cena obsahuje kompletnú
dodávku a montáž uvedených rozvodov a úpravy bytových jadier na objekte“. Ak následne porovnáme
túto textáciu s položkovitými rozpočtami je zrejmé, že okrem vlastnej demontáže starých rozvodov
a následne montáže nových rozvodov sú tam aj ďalšie práce v rámci bytového jadra (demontáže

záchodových mís, následná montáž, opravy v inštalačných jadrách – montáž krycích dvierok ...). V rámci
realizácie však na jednotlivých bytových jadrách vznikli ďalšie práce, ktoré sa dajú charakterizovať ako
„naviac“ práce, aj keď v objednávke rezonuje slovo „kompletná dodávka“ tieto oceňujem v cenníkovej
databáze spoločnosti Cenkros používanej pre rok 2016, jednotkové ceny považujem v danom prípade
za primerané a z dôvodov uvedených vyššie ich upravujem o koeficient 1,005. Oprávnenosť týchto

prác v naväznosti na textáciu uvedenú v objednávke č. 16V00775 ponechávam na rozhodnutie súdu.“
Žalovaný ďalej v odvolaní uviedol, že odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení, ktorým zrušil
skorší rozsudok vyhlásený v tomto spore uviedol, že znalecký posudok Ing. Zimu možno považovať
za určujúci v tomto spore. Z toho teda vyplýva, že žalobca fakturoval a uplatnil si v tomto konaní len
zmluvne dohodnuté práce na objektoch uvedených v objednávke. Obaja znalci zistili rozsah všetkých

stavebných výpomocí realizovaných prác zhodne, rozdiel zistenej ceny oboma znalcami vyplýva len
z odlišného spôsobu ocenenia. Žalobca žalobou neuplatnil ani v celom konaní osobitne neuplatnil
murárske výpomoci, ktoré možno považovať za práce naviac, preto súd nemôže priznať žalobcovi viac
ani iné nároky ako si uplatni v žalobe. Práce naviac majú iný právny charakter a iný právny režim. Ide
o mimozmluvné dodávky a majú charakter bezdôvodného obohatenia na strane osoby, ktorá ich takto

bez právneho dôvodu dostala. V tomto prípade nielenže neboli v tomto konaní žalobcom uplatnené, ale
v súčasnosti sú aj premlčané, preto žalovaný z opatrnosti vznáša námietku premlčania proti nároku na
murárske výpomoci.

27. Žalovaný ďalej odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol o úrokoch

z omeškania, ak ich priznal žalobcovi z celkovej sumy 31.476,- eur keď za oprávnený nárok žalobcu
považoval iba sumu 26.932,05 eur zistenú v znaleckom posudku. Súd nevysvetlil ani to, prečo úroky
z omeškania z 3.109,55 eur priznal od 15.2.2017. To znamená, že priznal žalobcovi viac ako to žiadal.
Pretože žalovaný sa do omeškania s touto sumou mohol dostať 15.2.2017, avšak jej úročenie úrokom
z omeškania bolo od 12.3.2017 priznané v úročení sumy 31.476,- eur a po čiastočnej úhrade faktúry č.

11170002zostranyžalovanéhonaúčetžalobcudňa13.3.2017žalovanýbybolod13.3.2017vomeškaní
už len so zvyšnou časťou faktúry, ak by mu patrila. Preto žalovaný považuje priznané úroky z omeškania
za nesprávne priznané.

28. Žalovaný v ďalšej časti odvolania uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol o jeho

protinávrhu o zaplatenie 1.609,09 eur zo strany žalobcu pre žalovaného ako ceny za výmenu
ventilov Ferro za ventily Giacomini inou firmou, pretože na základe reklamácie žalovaného žalobca
tieto ventily odmietol vymeniť. Ak súd prvej inštancie posúdil tento protinávrh o zaplatenie 1.609,09
eur za nárok žalovaného voči žalobcovi premlčaný, toto nepovažuje žalovaný za správne, pretoželehota na oznámenie vád diela podľa § 562 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka pri stavbách
je do 5 rokov. Záručná doba bola dohodnutá v bode 7.10 zmluvných podmienok spolupráce zo dňa
23.9.2016 v trvaní 120 mesiacov a nemôže skončiť skôr ako uplynie záručná lehota objednávateľa –

žalovaného voči žalobcovi. Preto dôsledky za nesplnenie oznamovacej povinnosti vád diela zo strany
žalovaného nenastupujú automaticky a súd ich nemusí použiť z úradnej povinnosti, pretože nejde
o prekluzívnu lehotu. Súd musí prihliadať na nesplnenie oznamovacej povinnosti v zmysle § 428 ods.
2 Obchodného zákonníka len v prípade keď to namietol zhotoviteľ. Ak zhotoviteľ vedel, alebo musel
vedieť o vadách diela, nemôže namietať nesplnenie oznamovacej povinnosti objednávateľa podľa § 428

ods. 3 Obchodného zákonníka. Z týchto dôvodov otázka, či žalovaný včas oznámil uvedenú vadu diela
žalobcovi, nie je bezvýznamná. Bolo preukázané, že zmluvne boli dohodnuté ventily zn. Herz, neskôr
platným postupom zmenené na ventily zn. Giacomini, o čom žalobca predložil dôkaz. Teda žalobca
vedel aké ventily má dodať, napriek tomu dodal ventily Ferro. Preto žalovaný nepovažuje zamietnutie
protinávrhu žalovaného o zaplatenie 1.609,09 eur za správne.

29. Žalovaný ďalej v odvolaní poukázal na ods. 68. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom
súd odôvodňuje prečo nepriznal žalovanému sumu 356,87 eur, ktorú si žalovaný uplatnil ako preplatok
písomným podaním z 9.5.2019. Súd uviedol, že je toho názoru, že žalovaný si neuplatnil túto sumu
samostatnou vzájomnou žalobou podľa § 147 CSP a uplatnenie tohto nároku v rámci písomného
vyjadrenia nespĺňa náležitosti vzájomnej žaloby, pretože písomným podaním z 9.5.2019 sa žalovaný

vyjadril k znaleckému dokazovaniu. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že
písomné podanie žalovaného z 9.5.2019 nespĺňa náležitosti vzájomnej žaloby. Toto podanie žalovaného
obsahuje všetko, čo žaloba má obsahovať a teda označenie strán, uplatnený nárok, odôvodnenie
tohto nároku, obsahuje aj jednoznačnú formuláciu petitu. Preto bolo povinnosťou súdu prvej inštancie
vysporiadať sa s týmto podaním a ak súd prvej inštancie mal za to, že toto podanie má vady, mal vyzvať

žalovaného na odstránenie vád.

30. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že zamietne
žalobu o zaplatenie 7.653,50 eur a zaviaže žalobcu zaplatiť žalovanému preplatok 356,87 eur s 8 %
ročným úrokom z omeškania od 9.5.2019 do zaplatenia a aby zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému

1.609,09 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 14.4.2020 do zaplatenia, teda od podania vzájomnej
žaloby na súd a aby zaviazal žalobcu na náhradu trov konania v plnej výške.

31. Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ ide o náhradu trov vo vzťahu k pôvodne žalobou uplatnenej sume
31.476,- eur, žalovaný mal záujem vec riešiť so žalobcom mimosúdne. Sumu 23.822,50 eur žalovaný

zaplatil žalobcovi v deň podania žaloby, o ktorej nemal vedomosť a celé konanie vedené na súde prvej
inštancie sa týkalo už len sumy 7.653,50 eur a o vzájomnej žalobe.

32.Žalobcavovyjadreníkodvolaniužalovanéhouviedol,ževkonaníbolopreukázané,žezmluvuodielo
a s ňou krycie listy konateľka žalovaného, pani D. dala žalobcovi podpísať až po ukončení prác a pred

nástupom na práce poslal žalovaný žalobcovi iba objednávku, ktorá neobsahovala položkovité rozpočty
noústneboldohodnutýrozsahprácaajdruhpoužitéhomateriálu.Jasnetodokazujúzápisyvstavebnom
denníku.Počascelýchprácprácekontrolovalstavebnýdozor-A.E.ajstavbyvedúci-A.F.,zamestnanec
žalovaného. Nie je tam ani jeden zápis, že dielo nevykonáva žalobca podľa objednávky a že dochádza
k zamieňaniu materiálov – ventilov. Ventily v objednávke neboli určené žiadne, čo potvrdzuje aj záznam

v stavebnom denníku keď zástupca vlastníkov bytov - pán C. po týždni realizácie jedného vchodu sa
pýtal stavebného dozoru a stavbyvedúceho prečo sa nemontujú ventily zn. Herz. Bolo povedané, že
žalobca nemá v objednávke určené ventily zn. Herz a že ventily zn. Ferro sú v poriadku a to isté je
zaznamenané v preberacom protokole pri ukončení prác, a to že vodu aj kanalizáciu žalobca zrealizoval
podľa dohody. Žalobca uviedol, že práce realizoval podľa dohody, čo jasne dokazujú zápisy v stavebnom

denníku a nie je tam ani jeden zápis, že dielo žalobca nevykonáva podľa objednávky. A. E. ako stavebný
dozor vedel, že v objednávke nie je zahrnutá tepelná izolácia a takisto, že v objednávke nie je zahrnuté
murovanie. Niektorí z vlastníkov bytov si murárske práce aj dodávku materiálu realizovali sami a tí,
ktorí si to nevedeli zabezpečiť, tak tie práce realizoval žalobca a boli zahrnuté do znaleckých posudkov
znalkyne Ing. Pethőovej aj znalca Ing. Zimu. Z toho vidieť neseriózne obchodné praktiky žalovaného,

keď si so živnostníkmi niečo dohodne ústne a potom dodatočne im dá po realizácii podpísať zmluvu,
v ktorej sú zapísané iné veci a firma v dobrej viere ju podpíše. V objednávke nikdy nebola zahrnutá
tepelná izolácia ani turbohlavice a cena vzduchotechniky bola jasne dohodnutá s prihliadnutím na nové
rozmery a bez tepelnej izolácie.33. Žalobca ďalej vo vyjadrení k odvolaniu k výmene 96 ks ventilov zn. Ferro uviedol, že súhlasí
s rozhodnutím súdu, že vzájomnú žalobu o zaplatenie ceny výmeny ventilov ako protinávrh v cene

1.609,09 eur zamietol, pretože žalovaný nedoručil žalobcovi včas reklamáciu a reklamoval ventily skoro
po troch rokoch, napriek tomu, že záručná doba na materiál je 24 mesiacov, čo sú dva roky. Aj keď
žalovaný uvádza, že záruku v zmluve máme 5 rokov, zabudol poznamenať, že na práce a nie na vadu
materiálu. Žalobca ďalej poukázal na to, že vodomery sú z jednej strany prišrubované ku guľovému
ventilu a z druhej strany k domácemu rozvodu vody. Stačí povoliť šrúbenie na jednej strane od guľového

ventilu a vymeniť ventil a naspäť prišrubovať šrúbenie vodomera. Žalobca poukázal na to, že v bytovom
dome sa menia pravidelne vodomery podľa zákona a pri tej príležitosti podľa názoru žalobcu, žalovaný
vymenilajguľovéventilyzn.Ferrozainúznačkuanáslednesitouplatnilužalobcuakoprotinávrhvtomto
spore. Ak vo faktúre žalovaného pre žalobcu uvádza žalovaný vymeniť 96 ks guľových ventilov, je v
sume demontáž guľového ventilu za 63,84 eur a montáž nových ventilov v cene 184,224 eur bez DPH,
čo je spolu 248,064 eur bez DPH. To znamená, že nie suma 1.609,09 eur bez DPH, ktorú si uplatňuje

žalovaný ako protinávrh. Žalobca trvá na tom, že v objednávke nebolo určené použitie ventilov zn. Herz
a ani ďalší zhotoviteľ, ktorý nastúpil na práce na predmetnom bytovom dome, taktiež nenamontoval
guľové ventily zn. Herz, ale zn. Giacomini. Preto žalobca súhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie
a súhlasí aj s rozhodnutím o výške úrokov a trov konania.

34. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu
v tom, že medzi žalobcom a žalovaným bolo ústne dohodnuté niečo iné ako bolo uvedené v objednávke
z 23.9.2016 a krytých listov rozpočtov vystavených 23.9.2016. Tieto tvrdenia žalobca v konaní doteraz
neuvádzal. Je bez právneho významu to, či žalobca dal žalovanému svoju cenovú ponuku pred
nástupom na výkon prác. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dielo - rozsah prác bolo

dohodnuté podľa objednávky zo dňa 23.9.2016 a priložených rozpočtov. Žalobca túto objednávku
rešpektovalafaktúruzavykonanéprácevystavilpresnepodľatejtoobjednávkymatematickýmpodielom.
Cena diela uvedená na objednávke vyplýva z rozpočtov priložených k objednávke a teda to, čo bolo
uvedené v rozpočtoch malo byť vykonané tak ako bolo fakturované. Neobstojí ani ďalšie tvrdenie
žalobcu, že ani stavebný dozor ani stavbyvedúci počas realizácie prác nenamietali, že žalobca

nevykonáva dielo podľa objednávky, pretože práce na diele boli začaté 26.9.2016 a so žalobcom
predložených dôkazov vyplýva, že už listom z 9.10.2016 žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo pre
nedodržanie zmluvných dojednaní a tiež pre nekvalitu prác. Pokiaľ ide o rozsah dodaného diela,
znaleckým dokazovaním bolo množstvo vykonaných prác a rozsah diela zistené. Obaja znalci rozsah
dodaných prác zistili zhodne. Preto nové tvrdenia žalobcu o ústnom odsúhlasovaní rozsahu prác sú bez

právneho významu a sú navyše v tomto štádiu konania podľa § 366 CSP neprípustné. Preto žalovaný
trvá na podanom odvolaní v celom rozsahu.

35. Žalobca v odvolacej duplike uviedol to isté čo uviedol vo svojom vyjadrení
k odvolaniu žalovaného.

36. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - §

385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

37. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

38. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
dospel k správnemu právnemu záveru. Odvolací súd si osvojil dostatočné a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

39. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a k

podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

40. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.41. Žalovaný v odvolaní namietal, že žalobcovi nedlhuje sumu 3.109,55 eur na zaplatenie ktorej súd
prvej inštancie zaviazal žalovaného. Žalovaný namietal, že žalobca vykonával práce na predmetnom

diele – Obnova bytového domu Odra na základe objednávky žalovaného č. 16VO0775 z 23.9.2016,
v ktorej bola dohodnutá cena diela za obnovu 64 bytov vo výške 99.541,80 eur. Po skončení spolupráce
na diele, potom ako žalovaný odstúpil od zmluvy o spolupráci, žalobca vystavil pre žalovaného faktúru
č. 11170002 na 31.476,- eur za zrealizované práce na bytoch v dvoch vchodoch bytového domu.
K sume 31.476,- eur žalobca dospel matematickým prepočtom – podielom z celkovej dohodnutej ceny

vyplývajúcej z objednávky, z cenovej ponuky a rozpočtov.

42. K tomuto tvrdeniu žalovaného v odvolaní odvolací súd udáva, že ak žalobca takto fakturoval
práce za vykonanie prác v dvoch vchodoch bytového domu a to matematickým prepočtom, žalobca
postupoval správne, pretože za tieto skutočne vykonané práce má nárok na zaplatenie ceny podľa
objednávky, cenovej ponuky a rozpočtu. Odvolací súd poukazuje na text objednávky žalovaného

adresovanejžalobcovič.16VO0775z23.9.2016(č.l.9spisu),žetoutoobjednávkousižalovanýobjednal
u žalobcu dodávku a montáž výmeny stúpajúcich výmenných rozvodov studenej vody, teplej úžitkovej
vody, kanalizácie a plynu v materiáloch plastohliník UNOPOR, odhlučnená kanalizácia a plyn v medi
v zmysle priloženej cenovej ponuky za 99.541,80 eur s tým, že celková cena obsahuje kompletnú
dodávku a montáž uvedených rozvodov a úpravy bytových jadier pre 64 bytov na objekte bytového

domu – Odra, Šrobárova 2668, Poprad. Z textu tejto objednávky teda vyplýva, že žalobca mal vykonávať
v jednotlivých bytoch aj úpravy bytových jadier, ktoré nesporne zahŕňali aj stavebné – murárske práce, ak
to bolo v niektorých bytoch po výmene stúpačkových potrubných rozvodov potrebné. Rozsah prác nebol
bližšie špecifikovaný ani v zmluvných podmienkach spolupráce z 23.9.2016, pretože v týchto zmluvných
podmienkach bolo uvedené, že predmet zmluvy je špecifikovaný v objednávke alebo v rozpočtoch, ktoré

budú tvoriť predmet zmluvy. Aj obaja súdni znalci ocenili práce vykonané žalobcom na diele podľa
rozsahuskutočnevykonanýchprác,vrátanestavebnýchprác.Sámžalovanývodvolaníudáva,že„obaja
znalci Ing. Zima a Ing. Pethőová zistili zhodne rozsah všetkých prác, aj stavebných prác. Rozdiel zistenej
ceny oboma znalcami vyplynul len z odlišného spôsobu ocenenia“.

43. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalovaného v odvolaní, že súd prvej inštancie
nesprávne priznal žalobcovi nárok na zaplatenie ceny stavebných – murárskych prác vo výške
3.466,42 eur aj keď ich žalobca v žalobe neuplatnil. Žalobca v žalobe jasne uplatnil nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia spočívajúci v súdnym znalcom Ing. Zimom, ocenených prácach na diele
Obnova bytového domu Odra, Šrobárova 2668, Poprad v sume 31.476,- eur. Súd prvej inštancie

napadnutým rozsudkom priznal žalobcovi 3.109,55 eur potom ako v priebehu sporu žalovaný už
uhradil žalobcovi 23.822,50 eur. Žalobcovi preto nebolo priznané súdom prvej inštancie za vykonané
práce viac ako uplatnil v žalobe, a to 31.476,- eur. Pretože žalovaným zaplatených 23.822,50 eur
a v rozsudku žalobcovi priznaných 3.109,55 eur spolu predstavuje 26.932,05 eur, teda menej ako
v žalobe uplatnených 31.476,- eur a aj po dobropisovaní časti sumy zo strany žalobcu a úpravy faktúry

na 28.328,- eur.

44. Z uvedených dôvodov nepovažuje odvolací súd za dôvodné ani tvrdenie žalovaného v odvolaní,
že súd prvej inštancie mal na základe protinávrhu žalovaného zaviazať žalobcu na vrátenie preplatku
356,87 eur a že sa s tým súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal. Žalovaný uviedol, že žalobca uhradil

žalovanému 28.628,- eur aj keď mal uhradiť iba 23.822,50 eur, teda žiadny preplatok na strane žalobcu
nevznikol.

45. Žalovaný v odvolaní namietal aj to, že súd prvej inštancie zamietol vzájomnú žalobu žalovaného voči
žalobcovi o zaplatenie 1.609,09 eur, ktorá predstavuje cenu výmeny ventilov Ferro, ktoré namontoval

žalobca v jednotlivých bytových jadrách namiesto ventilov zn. Herz alebo Giacomini. Odvolací súd
tak ako aj súd prvej inštancie zistil z objednávky, zo zmluvy o spolupráci aj zo zápisu o odovzdaní
a prevzatí diela z 27.10.2016 (č.l. 35 spisu), že v tomto zápise nie je zmienka o tom, že žalobca
použil v bytových jadrách ventily od nesprávneho výrobcu. V tomto zápise je výslovne uvedené, že
„kanalizácia a voda zrealizovaná v súlade so zápisom v stavebnom denníku, plyn bez nedostatkov“. To

znamená, že medzi žalobcom a žalovaným nebolo dohodnuté použitie ventilov zn. Herz, ani Giacomini,
ani Ferro. Preto, ak žalobca zvolil ventily Ferro nekonal v rozpore so zmluvou. Ani v zápise o odovzdaní
a prevzatí diela z 27.10.2016, teda jeden mesiac po začatí prác dňa 23.9.2016 na základe objednávky
z 23.9.2016 a na základe zmluvy o spolupráci z 23.9.2016 žalovaný neuviedol, že žalobca použil ventilyFerro v rozpore s dohodou žalobcu a žalovaného. Z výpovede svedka C. C., ktorý bol predsedom
spoločenstva vlastníkov bytov Odra vyplynulo, že potom ako v dvoch bytoch praskli ventily Ferro,
obyvatelia bytového domu žiadali o výmenu všetkých ventilov Ferro z preventívnych dôvodov. Následne

spoločenstvo vlastníkov bytov si výmenu ventilov zn. Ferro za ventily Giacomini objednalo u žalovaného
nie u žalobcu. Žalovaný výmenu týchto ventilov zrealizoval.

46. Odvolací súd k tomu udáva, že výmenu všetkých ventilov z preventívnych dôvodov nemôže znášať
žalobca, ak ani žalovaný výmenu ventilov Ferro nenamietal v zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela

zo dňa 27.10.2016. Odvolací súd navyše tak ako aj súd prvej inštancie uvádza, že reklamovanie
všetkých 96 ks ventilov zo strany žalovaného u žalobcu dňa 1.10.2019 nemôže právne obstáť, pretože
použitie ventilov Ferro nebolo vadou diela a preto požadovanú výmenu všetkých 96 ks ventilov nemožno
považovať za oprávnenú reklamáciu vád diela. Vada sa objavila na 2 ventiloch, čo vyplýva z tvrdenia
žalovaného aj svedka C.. Žalovaný uskutočnil výmenu všetkých 96 ks ventilov z preventívnych dôvodov
na žiadosť obyvateľov bytového domu Odra. K tomu odvolací súd udáva, že žalovaný v konaní

nepreukázal svoje tvrdenie, že sa so žalobcom dohodol na použití ventilov zn. Herz alebo Giacomini,
preto použitie ventilov Ferro nepredstavuje vadu diela.

47. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, pretože súd prvej
inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom správne, ak zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.109,55 eur

ako zostatku ceny diela a správne rozhodol, ak vzájomnú žalobu žalovaného o zaplatenie 1.609,09 eur
za reklamovanú výmenu ventilov zamietol.

48. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
I., II. a IV. výroku ako vecne správny.

49. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie aj o priznaných úrokoch z omeškania 9 %
ročne, pretože súd prvej inštancie v ods. 63. odôvodnenia napadnutého rozsudku podrobne uviedol
prečo zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania 9 % ročne zo žalovanej sumy
31.476,- eur, ktorá bola splatná 14.2.2017 a na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 3.109,55 eur

od 15.2.2017 do zaplatenia. Súd prvej inštancie správne rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
aplikujúc pritom ustanovenie § 255 ods. l CSP, podľa ktorého súd prizná strane sporu nárok na náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak v priebehu sporu dôjde k zastaveniu konania
súd podľa § 256 ods. 1 CSP zohľadní to, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania a vtedy
prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. V prejednávanom spore bola predmetom sporu suma

31.476,- eur a súd prvej inštancie pritom vychádzal z tejto uplatnenej sumy aj z protinávrhu žalovaného
ozaplatenie1.609,09euradospelsprávnekzáveru,žežalobcamalvkonaníväčšíúspechakožalovaný
a to v rozsahu 62 %. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodne odvolanie žalovaného o trovách
konania, že súd mal zohľadniť to, že žalovaný zaplatil žalobcovi 23.822,50 eur v deň podania žaloby
a snažil sa vec riešiť so žalobcom mimosúdne. Toto tvrdenie žalovaného nie je pravdivé, pretože žalobca

podal žalobu dňa 10.3.2017 a žalovaný uhradil žalobcovi 23.822,50 eur dňa 13.3.2017, teda po podaní
žaloby. Súd prvej inštancie preto správne posúdil nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k späťvzatej
časti žaloby tak, že zastavenie konania v časti zaplatenej sumy 23.822,50 eur zavinil žalovaný, čo súd
prvej inštancie zohľadnil ako procesné zavinenie zastavenia konania zo strany žalovaného.

50. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalovaný. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

51.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).