Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123312592
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123312592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou

v právnej veci žalobcu: Agro Building s.r.o., so sídlom: Andovská dolina 1160/9031, 940 02 Nové
Zámky, IČO: 45 906 211, zastúpený: JUDr. Klára Decsiová, advokátka so sídlom: Radničná 4, 940 01
Nové Zámky, IČO: 42 426 740, proti žalovanému: GURI - REAL, s.r.o., so sídlom: Viničná 4, 940 01
Nové Zámky, IČO: 35 962 534, zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so
sídlom: Pribinova 9, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, v konaní o zaplatenie sumy 370 ,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 370,- eur
s príslušenstvom.
Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 13.10.2020 vystavil faktúru č. 2020294, ktorou
fakturoval žalovanému za revíznu správu bleskozvodu sumu vo výške 250,- eur s lehotou splatnosti
dňa 27.10.2020. Následne žalobca dňa 21.10.2020 vystavil faktúru č. 2020296, ktorou fakturoval

žalovanému za vykonané práce spočívajúce vo vstupnom meraní bleskozvodu sumu vo výške 120,- eur
slehotousplatnostidňa04.11.2020.Žalobcapoukazovalnaskutočnosť,žežalovanýzvyššieuvedených
súm žalobcovi doposiaľ nič nezaplatil.
Žalobca si okrem žalovanej sumy uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka, z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením vystavených faktúr.

2/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom

platobným rozkazom zo dňa 19.05.2023, spis. zn. 10Up/836/2023, voči ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením.
Žalovaný v podanom odpore neuznal nárok uplatňovaný žalobcom v celom rozsahu, nakoľko revízna
správa na bleskozvod v zmysle faktúry č. 20200294 zo dňa 13.10.2020 nebola zo strany žalobcu
žalovanému nikdy dodaná a rovnako nebolo zo strany žalobcu pre žalovaného vykonané ani vstupné
meranie bleskozvodu v zmysle faktúry č. 20200296 zo dňa 21.10.2020. Žalovaný ďalej uviedol, že
žalobcomuvedenéfaktúrymunebolizostranyžalobcunikdydoručené.Zuvedenýchdôvodovpovažoval

žalovaný nárok uplatnený žalobcom za neopodstatnený a neoprávnený.

3/ Žalobca v reakcii na odpor žalovaného uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením žalovaného o nedodaní
revíznej správy na bleskozvod v zmysle faktúry č. 20200294 a nevykonaní vstupného meraniableskozvodu v zmysle faktúry č. 20200296, nakoľko konateľ žalobcu osobne odovzdal konateľovi
žalovaného v mesiaci august 2020 revíznu správu a revízny technik vykonávajúci merania a revíziu
potvrdí vykonanie meraní a vypracovanie i dodanie revíznej správy.

K žalovaným faktúram žalobca zdôraznil, že tieto boli žalovanému zasielané spolu s výzvou na
zaplatenie zo dňa 10.01.2022 a boli žalovanému doručené.
Žalobca v závere v celom rozsahu trval na podanej žalobe, odpor žalovaného neuznal a navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4/ Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol v zmysle § 11 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušený. Žalobca v zmysle § 14 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, a preto
bola vec postúpená Okresnému súdu Nitra dňa 23.06.2023 na ďalšie konanie.

5/ Žalovaný v duplike uviedol, že trvá na svojom pôvodnom vyjadrení uvedenom v odpore a zopakoval,

že práce uvedené v žalovaných faktúrach neboli vykonané a faktúry neboli riadne a včas doručené.
Žalovaný tieto faktúry ani neúčtoval, čo vyplýva aj z kontrolného výkazu za august 2020. Žalovaný
zdôraznil, že žalobca súdu nepredložil žiadne doklady preukazujúce oprávnenosť ním uplatnených
nárokov.

6/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 06.10.2023 uviedol, že žalovanému vystavil faktúry č. 20200294 a č.
2020296 v súvislosti so zmluvou o dielo zo dňa 12.03.2020, predmetom ktorej bolo vyhotovenie
základových pätiek pod žeriavovú dráhu a oporný múr. Faktúry č. 20200294 a č. 2020296 boli
žalovanému doručené dňa 21.09.2020 v zmysle priloženej doručenky.
Ďalej žalobca zdôraznil, že dokumentácia súvisiaca s uzemnením vonkajšej dráhy bola žalovanému

zaslaná e-mailom dňa 30.3.2020, z čoho vyplýva, že vstupné merania pre bleskozvod boli vykonané a
faktúra je oprávnená. Revízna správa pre uzemnenie žeriavovej dráhy bola vypracovaná dňa 13.8.2020
a táto bola osobne odovzdaná konateľom žalobcu konateľovi žalovaného a túto skutočnosť konateľ
žalobcu potvrdí osobne na pojednávaní v rámci svojej výpovede. V technickej dokumentácii a revíznej
správe sa ako investor resp. odberateľ uvádzal žalovaný.

K tvrdeniu žalovaného, že faktúry nie sú uvedené v kontrolnom výkaze za mesiac august 2020 uviedol,
že v tomto ani nemohli byť uvedené, keďže boli vystavené v októbri 2020. Žalobca zároveň nemá žiaden
dosah na to, ako žalovaný účtuje došlé faktúry a čo uvádza v kontrolnom výkaze.

7/ Podaním doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 12.10.2023 žalovaný naďalej trval na tom, že služby,

ktoré žalobca fakturoval a ktoré si uplatňuje touto žalobou mu neboli dodané, nikdy mu nebola dodaná
revízna správa, ktorá má preukazovať splnenie tejto služby ako ani faktúry, ktoré sú predmetom žaloby.
Kzmluveodielozodňa12.03.2020,ktorúpredložilžalobcasúduspolusposlednýmvyjadrením,uviedol,
že takáto zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá, avšak práce, ktoré sú predmetom sporu neboli
súčasťou zmluvy, teda ani súčasťou ceny diela ani súčasťou prác, ktoré mal žalobca urobiť. Zároveň

žalovaný uviedol, že k tejto zmluve o dielo nebol uzatvorený ani žiaden dodatok, ktorý by sa týkal
žalobcom uplatneného nároku.
K protokolu o revízii poukázal na to, že z neho nevyplýva vykonanie revízie žalobcom, alebo že by na
vykonaní revízie bleskozvodu akokoľvek participoval a opakovane uvádza, že on tento protokol o revízii
videl, až keď ho žalobca predložil do spisu.

Ku kontrolnému výkazu žalovaný uviedol, že zrejme nedopatrením predložil kontrolný výkaz za mesiac
august2020apravdouje,žeprevecsamúnemákontrolnývýkazažtakúrelevanciu,avšaknapriektomu
priložil kontrolný výkaz za mesiac október 2020, z ktorého rovnako vyplýva, že sporné faktúry neeviduje
v účtovníctve a neboli mu ani predložené.
Záverom žalovaný naďalej popieral nárok žalobcu v celom rozsahu aj ním tvrdené skutočnosti a má za

to, že žalobca nepreukázal dodanie služby, za ktorú si nárok uplatňuje a neuniesol dôkazné bremeno
na žiadne zo svojich tvrdení.

8/ Konateľ žalobcu na pojednávaní uviedol, že s konateľom žalovaného sa pozná už približne 20
rokov, už v minulosti pre neho realizoval rôzne stavebné práce. Začiatkom roku 2020 ho oslovil konateľ

žalovaného s ponukou zrealizovať pre jeho spoločnosť základové pätky vrátane uzemnenia, dažďovej
kanalizácie, oporného múru a spevnených plôch, a to v celkovej hodnote približne 100.000,- eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný v minulosti uhrádzal faktúry neskoro, dohodli si v zmluve, že žalovaný
bude platiť zákazku dielčími faktúrami. Po vykonaní časti diela žalovaný uhradil prvú faktúru vo výške25.000,- eur. Druhú časť dodávky žeriavu na tieto pätky dodávala spoločnosť YORK Komárno, ktorá
bola pripravená k montáži v predstihu. Z uvedeného dôvodu žalovaný stavbu časovo súril. Nakoľko
konateľ žalovaného bol v tom čase v zahraničí, zrealizoval žalobca zákazku zrýchleným tempom aj v

neprítomnosti konateľa žalovaného, a to bez úhrady ďalších dielčích faktúr.
Žalobca ďalej uviedol, že k uvedeným prácam je potrebné vždy doložiť certifikát. Takisto pri zrealizovaní
bleskozvodu je neoddeliteľnou súčasťou revízna správa. K tejto revíznej správe a k realizácii
bleskozvodu bolo uskutočnené vstupné meranie pánom A. za účasti konateľa žalovaného pána B. C..
Žalobca predložil súdu SMS komunikáciu a emailovú komunikáciu s konateľom žalovaného a uviedol,

že v prípade potreby môže zabezpečiť svedkov na preukázanie svojich tvrdení.

9/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Faktúra
č. 20200294 z 13.10.2020 na sumu 250,- eur, Faktúra č. 20200296 z 21.10.2020 na sumu 120,-
eur, Kontrolný výkaz DPH žalovaného za mesiac 8/2020, Zmluva o dielo z 12.03.2020, Doručenka
z 21.09.2020, E-mailová komunikácia, Technická dokumentácia, Protokol o revízii, Cenová ponuka z

10.03.2020, Zápisnica o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb z 07.09.2020, Kontrolný výkaz DPH
žalovaného za mesiac 10/2020.

10/ Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 12.03.2020 uzatvoril žalobca ako
zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo, predmetom ktorej boli Základové pätky

pod žeriavovú dráhu a oporný múr. Žalovaný sa zaviazal zhotoviť dodávku a montáž stavebných prác
spolu s materiálom podľa cenovej ponuky zo dňa 10.03.2020, ktorá tvorila prílohu č. 1 k Zmluve o dielo.
Dňa 13.10.2020 žalobca vystavil faktúru č. 20200294 na sumu 250 ,- eur za revíznu správu bleskozvodu
a dňa 21.10.2020 faktúru č. 20200296 na sumu 120 ,- eur za vykonané práce na diele a vstupné meranie
bleskozvodu v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 12.03.2020.

11/Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13/ Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

14/ Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

15/ Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16/ Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne

námietky.

17/ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18/ Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.19/ Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

20/ Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

21/ Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

22/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
26/ Z vykonaného dokazovania vyplýva (a medzi stranami to ani nebolo sporné), že žalobca so
žalovaným uzatvorili dňa 12.03.2020 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž

stavebných prác spolu s materiálom podľa cenovej ponuky zo dňa 10.03.2020, na diele resp. predmete
zákazky, a to základových pätiek pod žeriavovú dráhu a oporný múr. Rovnako tak bolo preukázané, že
žalobca vystavil žalovanému dve faktúry č. 20200294 z 13.10.2020 na sumu 250,- eur a č. 20200296
z 21.10.2020 na sumu 120,- eur.

27/ Spornou otázkou bolo v konaní, či boli práce, tzn. revízna správa na bleskozvod a vstupné meranie
bleskozvodu uvedené v žalovaných faktúrach vykonané, a či boli tieto faktúry riadne a včas doručené
žalovanému, nakoľko žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu poprel.

28/ Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o dielo zo dňa 12.03.2020, doručenku

do vlastných rúk a revíznu správu vypracovanú dňa 13.08.2020. Z predloženej Zmluvy o dielo mal súd
preukázané, že žalobca mal pre žalovaného zhotoviť dodávku a montáž stavebných prác podľa cenovej
ponuky zo dňa 10.03.2020. Žalovaný poprel, že predmetom Zmluvy o dielo boli práce, za ktoré vystavil
žalobca žalovanému sporné faktúry. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Cenovú ponuku zo
dňa 10.03.2020, ktorá tvorí prílohu č. 1 Zmluvy o dielo a na ktorú Zmluva o dielo odkazuje. V uvedenej

cenovej ponuke sú uvedené tieto práce: vytýčenie pätiek, vypílenie a vysekanie betónov v mieste
pätiek a oporného múru, výkop pätiek a základu pre oporný múr, podkladné betóny, armatúru, murivo
DT, debnenie, betonáž pätiek, spätné zásypy štrkom, odvoz sute, vyčistenie staveniska. Z uvedeného
nevyplýva,žebysúčasťouZmluvyodielobolovykonanieprác,zaktoréžalobcavystavilfaktúry,zktorých
odvodzuje svoj nárok. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so žalobcom mal okrem písomnej zmluvy

uzatvorenú aj ústnu dohodu, a to z dôvodu, že na stavbe bolo potrebné zabezpečiť revíznu správu
a všetky ostatné práce.

29/ S poukazom na ustanovenie § 536 Obchodného zákonníka, dospel súd k záveru, že pre platné
uzavretie zmluvy sa nevyžaduje písomná forma, postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení

zmluvných strán a o predmete zmluvy. Uvedené platí za predpokladu, ak dohoda o cene, resp. o
spôsobe jej určenia nie je pre zmluvné strany rozhodujúca. Vôľa strán uzavrieť zmluvu o dielo aj
bez dohody o cene, resp. o spôsobe jej určenia musí existovať v čase vzniku zmluvy nielen počas
prípravy a rokovaní o zmluve. Ak bude zmluva o dielo platne uzavretá aj bez dohody o cene,
resp. spôsobe jeho určenia, uplatní sa pravidlo vyjadrené v ustanovení § 546 ods. 1 Obchodného

zákonníka. S poukazom na citované ustanovenie a na skutkové tvrdenia žalobcu a žalovaného, dospel
súd k záveru, že žalobca neuviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, teda
že nepreukázal dohodu o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo, ktorými boli minimálne: určenie
zmluvných strán (objednávateľa a zhotoviteľa) a predmet zmluvy. Tvrdenie žalobcu o vykonaní prác,za ktoré vystavil faktúry č. 2020294 a č. 2020296 žalovaný účinne poprel. Žalobca vykonanie prác
uvedených na faktúrach preukazoval predloženým Protokolom o revízii. Z uvedeného protokolu vyplýva,
že ho vypracoval revízny technik D. A., ktorý je na protokole podpísaný ako dodávateľ. Objednávateľom

uvedeným v protokole je žalovaný. Na tomto protokole nie je žalobca vôbec uvedený, nie je na ňom
žiadnazmienka,zktorejbyvyplývalo,žetentoprotokolvypracovalžalobca,apretobymuzaňprináležala
odmena.

30/ Okrem vykonania prác uvedených v sporných faktúrach žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal

doručenie týchto faktúr. Žalobca doručenie sporných faktúr preukazoval doručenkou podpísanou
žalovaným dňa 21.09.2020. Súd mal preukázané, že faktúra č. 20200094 bola vyhotovená dňa
13.10.2020 a faktúra č. 20200296 dňa 21.10.2020. Nakoľko obe faktúry boli vystavené neskôr, ako bola
podpísaná doručenka žalovaným, nemohli byť touto doručenkou doručené žalovanému sporné faktúry.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalovaný účinne poprel tvrdenia žalobcu, čo malo za
následok zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

31/ Na záver súd dodáva, že súd neprihliadol na návrh žalobcu na vykonanie ďalších dôkazov (e-mailová
a SMS komunikácia, návrh na výsluch svedkov), ktorý predniesol na pojednávaní dňa 13.10.2023,
a to s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153 CSP, keďže by ich vykonanie
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a žalobcovi nič nebránilo navrhnúť ich vykonanie už skôr.

32/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému priznal voči procesne neúspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365

ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.