Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123275554
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123275554.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci výkonu rozhodnutia o styku maloletej A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ako matka, zastúpená opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, s oprávneným A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom (na doručovanie) C. B. XX, D. D., t.č.
bytom E. XX, D. D., právne zastúpeným advokátkou JUDr. Gabriela Trnková, so sídlom Námestie SNP
75/26, Zvolen, IČO: 52 518 639 a povinnej F. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom THK 3889/3, Banská

Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Súd výkon uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 37P/84/2022-66 zo dňa 07.10.2022
vyhlasuje za neprípustný.

III. Súd konanie o výkon uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/84/2022-66 zo dňa
07.10.2022 zastavuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (otec maloletej) podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.04.2023 sa domáhal

výkonu uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/84/2022-66 zo dňa 07.10.2022
(ďalej aj „exekučný titul“). Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/84/2022-66 zo dňa
07.10.2022 nariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmdočasneupravilstykotcasmaloletounakaždýtýždeň
v kalendárnom roku v utorok od 07.30 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 07.30 hod. do 19.00 hod.
a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 09.00
hod. do 19.00 hod. s tým, že otec je oprávnený maloletú od matky prevziať v stanovené dni a hodiny

pred vchodom do bytu matky v mieste bydliska matky a je povinný odovzdať maloletú matke v stanovené
dni a hodiny pred vchodom do bytu matky v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na
styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť. Trvanie neodkladného opatrenie určil
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
37P/84/2022. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 16CoP/35/2022 – 107 zo dňa 29.11.2022.

2. V návrhu na výkon rozhodnutia oprávnený uviedol, že styk s maloletou sa podľa exekučného titulu
síce realizuje, avšak nie riadne, pretože povinná (matka maloletej) maloletú na styk riadne nemotivuje,
v dôsledku čoho maloletá následne matku uprednostňuje pred otcom v prípade vozenia do a zo školy, pri
samotnej realizácii styku si následne maloletá vyžaduje matkinu prítomnosť. Od vydania neodkladného
opatrenia sa vo väčšine prípadov realizoval styk s maloletou iba v domácnosti matky, pričom matka

svoju prítomnosť odôvodňuje tým, že to je želanie maloletej. Podobne je to aj počas víkendov, kedy
trávi čas s dcérou v jej detskej izbe, s výnimkou pár dní, kedy sa mu podarilo byť s dcérou mimobytu, ale zase za prítomnosti povinnej. Je toho názoru, že povinná výrazným spôsobom vplýva na
maloletú,abysnímnerealizovalastretnutiariadnevzmysleneodkladnéhoopatrenia,t.j.bezprítomnosti
povinnej. Poukázal, že v zmysle neodkladného opatrenia má maloletú preberať od matky v pracovné dní

v raňajších hodinách, avšak po pár konfliktných výstupoch matky, kedy maloletú nakoniec zaviezla do
školy ona, prestal pre maloletú ráno chodiť. V prípade preberania zo školy sa v pracovných dňoch pred
školu dostavia obaja rodičia, matka pozrie na mal. a spýta sa jej, s kým ide, na čo maloletá odpovie, že s
ňou a odchádza s matkou. Keď sa pokúšal opýtať maloletej na dôvody, prečo nejde s ním, čo by malo byť
inak, dcéra si zakrývala uši, nechcela sa s ním rozprávať. Vzhľadom k uvedenému oprávnený necháva

voľný priebeh stretnutiam a robí len to, čo chce dcéra. Keďže sa takto podrobuje želaniam dcéry, zo
strany povinnej je mu vyčítaná pasivita vo vymýšľaní programu pre dcéru, ktorým by ju mal motivovať
k stretnutiu osamote bez povinnej. Momentálny stav je pre neho psychicky zaťažujúci a vyčerpáva ho.
Niektoré termíny styku podľa neodkladného opatrenia aj sám vynechal, pretože realizáciu styku ako
prebieha, považuje pre seba za dehonestujúcu, cíti sa ako bábka v rukách povinnej a v niektorých
prípadoch aj samotnej dcéry. V jednom z mála úprimných rozhovorov, ktoré chcela sama maloletá s

ním viesť, sa dozvedel, že dcéra s ním nechce ísť preč z domácnosti povinnej aj preto, že si myslí,
že to pomôže, aby sa k nim vrátil. K víkendu 21.01. - 22.01.2023 uviedol, že ho asi dva dni pred tým
povinná požiadala, aby v sobotu prišiel až na obed, pretože chcela dcéru na komerčné fotenie v práci.
Oprávnený povedal, že bude súhlasiť, ak bude súhlasiť dcéra. Keďže dcéra sa fotenia zúčastniť chcela,
prišiel až poobede. S dcérou sa pekne hrali, keď sa dozvedel, že zhruba o dve hodinky majú prísť dcérine

spolužiačky na prespatie a celú nedeľu. Dcérine spolužiačky prišli aj s matkami, a tak odišiel cítiac sa
tam zbytočný, lebo dcéra sa s ním vôbec nebavila. V nedeľu sa nedostavil na stretnutie, keďže boli u
dcéry stále jej spolužiačky. Povinná mu síce telefonovala, že kde je, lebo už spolu vyrážajú na výlety do
detskéhocentraareštaurácieamôžesapripojiť,alenemalchuťsazúčastňovaťplánovpovinnej,ktorými
zmarila ďalší jeho víkend. Dňa 18.02.2023 ráno mu prišla SMS správa od povinnej, že je s dcérou u nej v

práci, a že nech príde tiež. Na jeho otázku, kedy sa vrátia, nedostal žiadnu odpoveď, napísal opakovanú
SMS, telefonoval, ale ostal bez reakcie, až mu povinná o 12:30 hod. telefonovala, že sa idú všetci najesť
do jeho reštaurácie, či sa nechce pridať. Oprávnený to odmietol, pretože sa nemienil zúčastňovať na
plánoch povinnej, ktorá sa mu snaží všetko organizovať. Povinnej do telefónu povedal, že nechce, aby
spolu niekam chodili ako rodina, keď ňou nie sú, čo počula aj maloletá a o čom nevedel. O 15:30 hod.

mu prišla SMS, že sú v detskom parku, môže prísť. Prišiel za nimi, ale po hodinke odišli domov. Ešte sa
ponúkol dcére pomôcť cvičiť s ňou oko, ako má nariadené lekármi. Maloletá to odmietla, lebo to nemá
rada a hneď bežala za povinnou. Oprávnený netuší, čo jej dcéra povedala, ale od povinnej si vyslúžil
osočovanie a nadávky, čo dcéru rozrušilo. V tento deň sa zopakovala situácia už po niekoľkýkrát, že
povinná naplánovala program s dcérou na čas, ktorý mal s ňou tráviť on. Dňa 21.02.2023 sa dostavil

pred školu, aby dcéru vyzdvihol. Tam sa dozvedel, že povinnej sa nepodarilo uvoľniť z práce, poslala
pre maloletú kolegyňu. Keď maloletá zistila, že tam nie je povinná, zatelefonovala jej, že pôjde s otcom
a bez akéhokoľvek problému sadla k nemu do auta, rozprávali sa, išli do domácnosti povinnej a hrali
sa tam až kým prišla povinná. Dňa 28.02.2023 sa s dcérou v rozhovore dostal k tomu, že u priateľa
povinnej s jeho synom hrávajú playstation, preto povedal dcére, že aj on má doma staršiu playstation.

Maloletá chcela okamžite vyraziť k oprávnenému, aby sa zahrali. Keď však v sobotu prišiel po dcéru,
zrazu neisto hovorila, že ešte nevie, či pôjde, možno neskôr, atď. Netlačil na maloletú, sem-tam sa
opýtal, či by už šli, ale čakal, kedy sa sama rozhodne ísť. Prešiel celý víkend a zase ho strávili len
hrami v detskej izbe dcéry v domácnosti matky. Opýtal sa dcéry na dôvod, pre ktorý nechce zrazu ísť
k nemu, keď sa od utorka na to tešila, ale dozvedel sa jedine to, že povinná jej sľúbila kúpiť novú, ešte

lepšiu, playstation. Podľa jeho názoru povinná zase zasiahla do vlastného rozhodnutia dcéry odísť s
otcom mimo domácnosti povinnej a vymyslela niečo, čím jeho plán tromfla. Dcéru nijako nepodporila v
tom, aby s ním odišla. Uviedol, že sa pokúša vymýšľať pre dcéru program, aj keď je pravdou, že stále
častejšie je rezignovaný z predchádzajúcich neúspechov a kontraproduktívneho správania sa povinnej.
Poukázal, že povinná porušuje svoju povinnosť riadne pripraviť dcéru na styk s, opakovane narúša časy

stanovené neodkladným opatrením pre otca vlastným programom a stále je prítomná pri tom, keď má
otec odprevádzať dcéru do školy, zo školy a na tenis. Maloletá s ním chce byť, chce s ním tráviť čas,
má ho rada, nemá s ním žiaden problém a chce, aby bol súčasťou jej života. Je v záujme maloletej a jej
zdravého psychického vývinu, aby sa neodkladné opatrenie realizovalo riadne.

3. Tunajší súd dňa 19.04.2023 uznesením sp. zn. 38Em/2/2023-32 ustanovil maloletej kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Tomuto následne zaslal žiadosť o
súčinnosť, aby preveril dôvody, pre ktoré sa neuskutočňuje styk, povinnej bol rovnako zaslaný návrhna vyjadrenie sa. Matka sa do konania o výkon rozhodnutia nevyjadrila. Súd zo súdneho registra zistil,
že zásielku si matka neprebrala v odbernej lehote.

4. Opatrovník maloletej v správe zo dňa 28.04.2023 uviedol, že vykonal pohovor s povinnou matkou
maloletejaoboznámiljuspodanýmnávrhomoprávneného.Povinnáuviedla,žesnávrhomoprávneného
nesúhlasí, o podanom návrhu nevedela, pretože s ňou oprávnený otec vôbec nekomunikuje, avšak do
konania o výkon zašle vyjadrenie. Oprávnenému informácie o chorobe maloletej podáva vždy cez SMS,
pričom styk maloletej s otcom prebieha v zmysle neodkladného opatrenia. Ranné chodenie otca za

maloletou spôsobovalo maloletej stres, ona však v styku otca s maloletou nijakým spôsobom nebráni,
ani nebránila. Uviedla, že oprávnený opakovanie nevyčerpáva čas, ktorý má na styk s maloletou určený.
Úrad povinnú matku poučil o povinnosti dodržiavať rozhodnutie súdu, pričom v prípade, ak nedôjde k
dobrovoľnému plneniu z jej strany má súd možnosť rodičovi, ktorý rozhodnutie súdu nedodržiava, uložiť
sankcie v podobe pokuty, a to aj opakovane, prípadne pozastaviť výplatu prídavku na deti, v prípade ak
jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s dieťaťom, súd

môže zmeniť aj bez návrhu rozhodnutie o zverení dieťaťa a dieťa môže zveriť do starostlivosti druhému
rodičovi. Matka bola vedená k zmierlivému riešeniu situácie v rodine a spolupráci s otcom vo výchove
a starostlivosti o mal. aj za pomoci odborníkov, ktoré by viedlo k riešeniu situácie v rodine v najlepšom
záujme maloletej.

5. Súd z obsahu opatrovníckeho spisu zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 37P/84/2022 vedie
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Z vyjadrenia matky na pojednávaní
vo veci samej dňa 21.06.2023 vyplynulo, že podľa matky sa styk realizuje riadne. K realizácii styku
uviedla, že otec nedával žiadne návrhy, ako by trávil s maloletou čas, len príde do ich domácnosti a hrá
sa s ňou v jej izbe. Nemotivuje nijako maloletú, aby s ním odišla. Podľa neodkladného opatrenia má otec

chodiť po maloletú cez víkendy od 09.00 h do 19.00 h, nechodí však načas, chodí ako mu to vyhovuje,
aj o 11.00 h. K vyjadreniu otca, že chodí stále aj matka pred základnú školu maloletej, matka uviedla, že
keď sú pred základnou školou tak jej maloletá sama povie, že nechce ísť s otcom do auta, keď jej povie,
že ide naspäť s otcom. Pred základnú školu chodí stále preto, lebo dáva maloletej pocit bezpečia, istoty,
ktorú u otca stratila. Jeden krát sa stalo že nestihla po práci ísť do školy po maloletú, preto poprosila

kolegyňu. Keď neprišla pre školu alebo sedela v aute a čakala, maloletá jej hneď volala, že kde je. Aj
pre ňu by bolo ľahšie, keby ju otec brával z tej základnej školy. Bola by rada keby maloletá videla, že
vedia spolu s otcom fungovať. Otec však odmieta s ňou komunikovať aj keď sú spolu v jej byte, navrhol
len písomný kontakt. Otec nehľadá riešenie, len ju obviňuje. Maloletá neodmieta otca, má ho rada, chce
sním tráviť čas, automaticky ale chce, aby tam bola aj ona. Neodkladné opatrenie sa podľa nej realizuje

tie utorky, štvrtky, pričom ráno už otec nechce chodiť po maloletú. Po škole sa stretnú obidvaja s otcom,
na 2 autách, potom prídu do ich bytu, kde sa maloletá hrá s otcom v izbe, ale keď je hladná alebo
smädná, ide maloletá za matkou, otec toto nerieši. Cez víkendy, otec príde do ich domácnosti, potom
však odíde, nechce u nich obedovať, ide sa najesť inde. Pred dcérou povedal, že si nechce vziať ani ich
spoločné fotky. Otec si s ňou nedokáže sadnúť ani do jedného auta, preto chodia pred školu 2 autami.

Pre zlepšenie vzťahu s otcom a maloletou bude najlepšie keď sa zlepší ich komunikácia ako rodičov.

6. Z výsluchu maloletej vo veci samej na pojednávaní dňa 21.06.2023 vyplynulo, že u otca doma bola
iba jeden krát, chcela by ku otcovi chodiť až o jeden dva roky, ale nevedela uviesť prečo. Necíti sa
u neho doma komfortne, má z toho čudný pocit. Komfortne sa cíti, keď je tam aj mamina. Ocino chodí

k nim domov, spolu sa hrajú, bola s ním už 2x u Hamšíka. Sami dvaja boli v skákacej aréne, ale tiež to
bolo pre ňu nekomfortné, bola s ním aj na jarmoku, inak s ním nebýva sama. Sama od seba by na noc
k ocinovi nešla, možno tak o rok. Kebyže má ísť niekde s ocinom, tak by išla len ak pôjde mamina, to
by mohlo byť aj na noc. Myslí si, že ju to prejde, keď bude staršia. Ocino pre ňu chodí aj do základnej
školy, ona však chodí autom s maminou. S ocinom autom nechodí, má nekomfortný pocit, lebo tam je

s ním sama. Keď býval s nimi, chodila s ním von aj sama. Uviedla, že rodičia niekedy po sebe kričali,
teraz už nie. Nepáči sa jej na oboch, keď kričia. Chcela by, aby ocino chodil pondelky, štvrtky pre ňu.
Cez víkendy by to bolo tak, že prvé 2 mesiace by bola s maminou a druhé 2 mesiace by bola s ocinom,
aby to nebolo hneď tak za sebou.

7. Z vyjadrenia otca na pojednávaní dňa 21.06.2023 vyplynulo, že je toho názoru, že od vydania
neodkladného opatrenia sa toto neodkladné opatrenie poriadne nerealizuje. Ráno stával pred bytom
matky a maloletej, ale matka vždy odišla s maloletou autom. Aj po škole prišla matka vždy pred školu
a pýtala sa maloletej či ide s ním alebo s ňou. Maloletá si vždy vybrala matku. Rovnako to bolo aj nakrúžky. Po 4 mesiacoch sa preto rozhodol, že už nebude takto utorky a štvrtky chodiť po maloletú ráno
pred bytovku, keďže maloletá s ním aj tak nechce odísť. Chodí po maloletú len pred základnú školu,
matka tam stále tiež chodí. Asi minulý týždeň matka prvý krát mala snahu, aby maloletú nabádala k tomu,

aby išla s ním, nakoniec však maloletá opäť odišla s matkou. Podľa jeho názoru si maloletá myslí, že
keď to takto vydrží, tak sa k nim vráti do domácnosti, sama mu to takto povedala. Ich rodičovský vzťah s
matkou je podľa jeho názoru zlý, nefunguje to medzi nimi, matka nemotivuje maloletú. Informuje ho síce
o maloletej, keď je chorá, alebo má nejaké súťaže. Väčšinou je to však iba písomne. On s matkou ťažko
komunikuje, nechce s ňou osobne komunikovať, hlavne pred maloletou, lebo sa vždy rozčúli a niečo

mu vykričí. Maloletá ho začala zavrhovať asi pred rokom, hovorila mu, že nechce byť s ním. On to vždy
vydržal, zhruba po 2 hodinách sa maloletá začala s ním hrať, komunikovať. Otec aj opatrovník maloletej
navrhli znalecké dokazovanie vo veci.

8. Uznesením sp. zn. 37P/84/2022-291 zo dňa 26.07.2023 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia za účelom posúdenia vzťahov medzi

rodičmi navzájom, medzi rodičmi a maloletou, posúdenia osobnosti účastníkov konania, zistenia
dôvodov odmietania otca maloletou a následne odporučiť najvhodnejšiu forme výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, najvhodnejší rozsah styku otca s maloletou a za akých podmienok, tak
aby plne zodpovedal najlepšiemu záujmu a predstavám maloletej.

9. Dňa 02.07.2023 doručil otec prostredníctvom právneho zástupcu do konania návrh na prerušenie
konania v zmysle § 164 CSP do času podania znaleckého posudku v konaní vedenom pod sp. zn.
37P/84/2022, pretože je toho názoru, že v predmetnom konaní sa rieši otázka, ktorá bude mať význam
pre rozhodnutie súdu vo vykonávacom konaní.

10. Z podania otca, doručeného do konania dňa 25.07.2023 prostredníctvom právneho zástupcu,
vyplynulo, že oprávnený sa s povinnou dohodli na úprave letných prázdnin, kedy mal maloletej vypĺňať
prázdninový program od 24.07.2023 do konca týždňa. K naplneniu dohody následne nedošlo, pretože
povinná neočakávane odišla na ďalšiu dovolenku s maloletou do zahraničia, o čom sa on dozvedel len
deň pred ich odchodom. Matka opätovne porušila dohodu a zasiahla do jeho času. Uvedené vyplýva aj

z predloženej emailovej komunikácie rodičov zo dňa 25.07.2023.

11. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

12. Podľa § 390 písm. c) CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať.

13. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. V

tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 25/03 zo dňa 24.
novembra 2004, v ktorom ústavný súd konštatuje, že povinnosť použiť donucovacie prostriedky za
účelom nadviazania styku medzi rodičom a dieťaťom nie je absolútna a výkon rozhodnutia použitím
donucovacích prostriedkov nie je niekedy nielen žiaduci, ale ani vhodný tam, kde môže spôsobiť väčšie
škody na psychike maloletého, než je možné a prípustné s ohľadom na jeho záujem. Je potrebné

brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd
pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa
musí nájsť spravodlivá rovnováha. (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson vs. Švédsko
č. 10465/83). Je potrebné nájsť určitý a konkrétny spôsob zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého
dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov.

14. Konanie o výkon rozhodnutia v otázke styku s maloletým dieťaťom je vedené na návrh oprávneného
- otca. Súd po oboznámení sa s návrhom, vyjadreniami účastníkov konania ako aj opatrovaneckým
spisom zistil, že po podaní návrhu naďalej nedochádza k realizácii styku v zmysle exekučného titulu,
resp. styk sa realizuje, ale vždy za prítomnosti matky maloletej. Matka maloletej trvá na tom, že styk sa

realizuje riadne, avšak jej prítomnosť na realizácii styku si vyžaduje maloletá, pričom to sama potvrdila
aj pred súdom, keď uvádzala, že sa sama s otcom cíti čudne a nekomfortne. Súd zistil, že oprávnený
nevyužíva priestor na realizáciu styku s maloletou v plnom rozsahu, počas víkendov často prichádza
za maloletou aj neskôr, sám otec nevyužíva určený rozsah styku s maloletou z dôvodu jeho frustrácie,že maloletá odmieta s ním opustiť domácnosť matky a byť s ním osamote. Oprávnený potvrdil, že
upustil od vozenia maloletej do školy, pričom stále čakáva maloletú po skončení školy v určené dni.
Maloletá si však vyberá na prevoz zo školy domov resp. na krúžky matku, pričom otec ich nasleduje

v druhom aute a u maloletej doma sa následne hrajú. Súdu bolo ďalej preukázané, že medzi rodičmi
je nedostatočná komunikácia, otec odmieta s matkou komunikovať, vo vzťahu k maloletej je pasívny,
ponecháva realizáciu styku na vôli maloletej, následne matku obviňuje z toho, že maloletú nemotivuje
viac resp. že mu organizuje program s maloletou.

15. Do konania podal oprávnený návrh na prerušenie konania z dôvodu nariadeného znaleckého
dokazovania vo veci samej. V zmysle podaného návrhu otca na prerušenie konania súdu vyplynulo,
že nariadenie výkonu rozhodnutia v tomto štádiu konania nie je v najlepšom záujme maloletej. Súd
uvádza, že napriek uvedeným skutočnostiam, je vzťah maloletej k otcovi pozitívny, maloletá má otca
rada. Zároveň je súd v zmysle § 377 ods. 1 CMP limitovaný zákonnou lehotou 6 mesiacov, v rámci ktorej
musí vo veci buď nariadiť výkon rozhodnutia alebo zamietnuť návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

alebo konanie zastaviť z dôvodov podľa § 390 CMP. Súd počas konania o výkon súdneho rozhodnutia
po starostlivom zvážení veci, s ohľadom na nariadené znalecké dokazovanie vo veci samej, ktoré
aktuálne prebieha, nie je ešte ukončené a potrebu zistenia dôvodov, pre ktoré maloletá odmieta kontakt
s otcom bez prítomnosti matky, keď obaja rodičia ponechávajú priebeh realizácie styku len na vôli
maloletej, prenášajú na ňu zodpovednosť za kvalitu ich vzťahu ako rodičov, ktorý je vážne narušený,

komunikácia medzi rodičmi je nekonštruktívna a nie v záujme maloletej, keď sám otec ako oprávnený
odmieta s matkou osobne komunikovať, ako aj s ohľadom na návrh otca na prerušenie konania do času
predloženia znaleckého posudku, súd konštatuje, že uvedené skutočnosti predstavujú dôvod, pre ktoré
rozhodnutie nemožno v súčasnosti vykonať. Výkon rozhodnutia v tomto štádiu (základného) konania
by nebol v najlepšom záujme maloletej a hrozí, žeby narušil vzťahy účastníkov konania ešte viac. Na

základe uvedeného súd výkon rozhodnutia za trvania týchto dôvodov vyhlásil za neprípustný a konanie
vo veci výkonu rozhodnutia zastavil.

16. Nad rámec súd uvádza, že oprávnenému nič nebráni po odpadnutí dôvodov, pre ktoré v súčasnej
dobe nemožno výkon rozhodnutia vykonať, podať si návrh na výkon rozhodnutia znovu.

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa Čl.12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
účastníkov konania a iných osôb.

19. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na takéto konanie podnet.

20. S ohľadom na momentálny stav, s poukazom na čl. 12 CMP súd konštatuje, že vo vykonávacom
konanínemožnopoužiťinštitútprerušeniakonania,pretožetakýtopostupbybolvrozporescharakterom
vykonávaciehokonania,kedysúdbuďnariadivýkonrozhodnutia,návrhzamietnealebokonanievsúlade

s § 390 CMP zastaví, prípadne pripustí odklad. Na základe uvedeného preto návrh oprávneného na
prerušenie konania zamietol.

21. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

ich náhradu. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci
konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).