Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206930
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8819206930.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej v opatrovníckej veci: F.H. U., nar. XX.XX.XXXX,
umiestnený v G. V. V. L., XXX XX N. XXX, na návrh navrhovateľa: Ľ. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
Š. XXXX/XX, A., zast.: LENGVARSKÝ, s.r.o., Duklianskych hrdinov 1004/9, Vranov nad Topľou, o
zmenu opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní opatrovníka X. A. proti

uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8Ps/20/2021 -89 zo dňa 22.08.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,

cit.:

„I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu A. č. k.: 10Ps/6/2014-35 zo dňa 30. apríla 2014 a to
tak, že sa odvoláva z funkcie opatrovníka F. U., nar. XX.XX.XXXX, Ľ. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
Š. XXXX/XX, XXX XX A..
II. Ustanovuje za opatrovníka pre F. U., nar. XX.XX.XXXX X. A., Z. XX, XXX XX A..

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovanca v celom rozsahu pri všetkých
právnych úkonoch a zastupovať ho pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi verejnej správy,
preberať jeho dôchodok, hospodárne s ním nakladať v prospech opatrovanca, spravovať jeho majetok
v súlade s jeho záujmom. Ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
IV. Opatrovník je povinný počas zastupovania podávať 2 krát v roku a to vždy do 30.6. a do 31.12. správy
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný

účet správy majetku opatrovanca.
V. Ustanovený opatrovník povinnosti opatrovníka musí vykonávať riadne a musí dbať na pokyny súdu.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. “

2. Proti uzneseniu podal odvolanie opatrovník X. A.. Namietol ekonomickú a personálnu náročnosť
funkcie verejného opatrovníka. Poukázal na množstvo kopiacich sa prípadov, kedy je mesto

ustanovovanézaverejnéhoopatrovníka.Navrholustanoviťzaopatrovníka Ú.Q.V.Z.,resp.povereného
zamestnanca Ú. Q. V. Z., ktorý úrad má vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti aj príslušné zariadenia na
opateru osôb s diagnózou obdobnou, akú má aj opatrovanec.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §

34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnutérozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie ustanoveného opatrovníka nie je dôvodné.

4. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1)

5. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že doposiaľ ustanovený opatrovník má s opatrovancom
natoľko narušené vzťahy, že nie je schopný a ochotný funkciu opatrovníka vykonávať. Taktiež odvolal
súhlas s výkonom funkcie opatrovníka, ktorý je predpokladom pre výkon tejto funkcie. Súd vyzval
súrodencov opatrovanca, aby sa vyjadrili, či súhlasia s výkonom funkcie opatrovníka. Všetci súrodenci
sa vyjadrili, že s výkonom funkcie opatrovníka nesúhlasia.

6. Inštitút verejného opatrovníctva je využívaný v prípade, kedy nie je možné menovať opatrovníka z
radov príbuzných či osôb opatrovancovi blízkych. Odvolací súd v zhode so záverom súdu prvej inštancie
má za to, že v prejednávanom prípade boli vyčerpané všetky možnosti ustanovenia opatrovníka z radov
príbuzných. Tí s ustanovením do funkcie nesúhlasili. Doposiaľ ustanovený opatrovník, syn opatrovanca,
svoj súhlas s funkciou odvolal. Preto nezostávala iná možnosť, než ustanoviť verejného opatrovníka,

ktorýmpriamozozákona(§27,ods.3OZ)jeorgánmiestnejsprávy.Ideoposlednýdostupnýprostriedok
pre zabezpečenie ochrany práv osoby so zdravotným postihnutím, ktorej ochrana vyplýva z Dohovoru
o ochrane práv osôb so zdravotným postihnutím, ktorým je Slovenská republika viazaná. Keďže funkciu
verejného opatrovníka priamo zo zákona vykonáva obec, nie je možné do tejto funkcie ustanoviť iný
orgán, resp. právnickú osobu, ako to navrhuje odvolateľ. Prednesený návrh odvolateľa považuje z tohto

odvolací súd za neopodstatnený, a to pre jeho rozpor so zákonom.

7. Verejný opatrovník by mal takúto činnosť vykonávať spôsobom zodpovedajúcim výkonu prenesenej
štátnej správy. Ak odvolateľ argumentuje tým, že nemá finančných prostriedkov na výkon funkcie
verejného opatrovníka, odvolací súd poukazuje na to, že opatrovníctvo slúži predovšetkým pre

zabezpečenie potrieb opatrovanca, pričom skutočnosť, že štát nezabezpečí dostatočné financovanie
výkonu tejto agendy, v žiadnom prípade nemôže ísť na úkor chránenej osoby, ktorá si nedokáže v
dôsledku svojho zdravotného postihnutia svoje potreby zabezpečiť sama.

8. Ako to už opakovane skonštatoval odvolací súd v obdobných veciach, X. A. je orgánom miestnej

správy, ktorý je zároveň povinný usporiadať a organizovať svoj personálny aparát tak, aby zabezpečil
plnenie svojich povinností, vyplývajúcich mu z osobitných predpisov. Orgán miestnej správy sa pritom
nemôže zbaviť svojich povinností a z nich plynúcej zodpovednosti len s poukazom na nedostatočnú
organizačnú štruktúru pracovných miest.

9.Zhrnúcuvedené,odvolacienámietkyX.A.,týkajúcesajehoustanoveniadofunkcieopatrovníkaosoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, nepovažoval odvolací súd za dôvodné. Za daného stavu
odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenia ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré
by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP.
11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).