Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/35/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010552

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8723010552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa
08.11.2023 v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, g/,

ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 06.09.2023, sp. zn. 2T/69/2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obž. A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., B. XXX/XX, t.č. v ÚVV Prešov

u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2
Tr. zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody na 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona ruší výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Košice I. zo dňa 14.02.2023, sp. zn. 7T/4/2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na uvedený výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 06.09.2023, sp. zn. 2T/69/2023 bol obžalovaný A. B.
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Za uvedený skutok súd obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/ Tr.
zákona, 37 písm. m/ Tr, zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného C. D. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Proti uvedenému rozsudku riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.09.2023,
podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom obhajcu, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu
prvého stupňa prostredníctvom obhajcu dňa 27.09.2023. Namietal, že na hlavnom pojednávaní boli
spolu s obžalovaným E. F. uznaní vinnými, keď sa k protiprávnemu konaniu kladenému im za vinu
priznali a následne bol obžalovanému F. uložený trest vo výmere 12 mesiacov a jemu vo výmere 16

mesiacov. Má za to, že rozhodnutie Okresného súdu Poprad je rozhodnutím arbitrárnym a nedostatočne
odôvodneným. Predmetný trestný čin bol spáchaný formou spolupáchateľstva, pričom obaja svoj čin
oľutovali. U oboch sa jedná o opakovaných recidivistov, pričom obaja boli odsúdení naposledy v roku
2021. Súd pri ukladaní trestu posudzoval takmer totožné okolnosti u jednotlivých obžalovaných. Rozdiel
medzi E. F. a ním bol v prvom rade v pomere priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, nakoľko pri
obžalovanom F. prevažoval počet poľahčujúcich okolností. Toto má však vplyv iba na znižovanie hornej

hranice trestnej sadzby a nijako neodôvodňuje nepomer im uložených trestov. V druhom rade, ak sa
berie do úvahy osoba páchateľa, záznamy obžalovaného F. zahŕňajú okrem majetkovej kriminality
aj trestný čin vyhrážania, či úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví, zohyzdenia alebo trvalej
invalidity. Naproti tomu, jeho trestné záznamy pozostávajú prevažne z majetkovej kriminality. Má teda
za to, že pri zohľadňovaní osoby páchateľa súd nesprávne vyhodnotil predmetné skutočnosti, nakoľko,

napriek tomu, že u oboch sa jedná o opakovaných recidivistov, trestná činnosť spáchaná proti životu
a zdraviu je závažnejšou ako páchanie trestnej činnosti proti majetku. Napriek tomu bol mu uložený
vyšší trest. V rámci zachovania právnych zásad a noriem je neakceptovateľné, aby súd pri trestných
činoch spáchaných formou spolupáchateľstva v rovnakej miere uložil obžalovaným osobám rozdielnu
výmeru trestu odňatia slobody bez toho, aby to akýmkoľvek spôsobom odôvodnil. Vzhľadom na uvedené

navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť vo vzťahu k výroku o treste a jeho osobe a aby krajský súd
vo veci sám rozhodol.

K uvedenému odvolaniu sa vyjadril prokurátor podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.10.2023.
Uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za zákonný a správny a dôvody odvolania obžalovaného

vyhodnocuje ako účelové, pričom súd v odôvodení poukázal na skutkovo a právne významné
skutočnosti, ktoré v celom rozsahu odôvodňujú uložený druh a výmeru trestu. S poukazom na uvedené
navrhol, aby krajský súd odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.

poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, aj keď z iných dôvodov ako
obžalovaný uviedol.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
06.09.2023, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie, že je vinný, ktoré bolo po splnení procesného
postupu podľa § 333 ods. 3 psím. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora a obhajkyne
prijaté súdom, s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa

nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, odvolací súd
nezistil žiadne zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu
o vine. Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie obžalovaným len proti výroku o treste,

krajský súd, nezistiac dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len tento odvolaním
napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a/, g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zákona. Obžalovaný tým, že spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak malú škodu a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a bol za taký
čin v predchádzajúcich 24 mesiacov odsúdený, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke naplnil
skutkovú podstatu žalovaného prečinu.Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že

obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval a priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.

Krajský súd na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to trestného
rozkazu Okresného súdu Košice I. zo dňa 14.02.2023m sp. zn. 7T/4/2023, doručenky k tomuto

trestnému rozkazu, zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 27.09.2023 v trestnej veci sp. zn.
7T/4/2023, uznesenia Mestského súdu Košice zo dňa 27.09.2023, sp. zn. 7T/4/2023 a uznesenia OO
PZ Košice zo dňa 20.10.2022, ČVS: ORP-2144/SMKE-2022, ktorým bolo vznesené obvinenie A. B.
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 3 Tr. zákona, ako aj doručenky k uvedenému uzneseniu.

Po oboznámení sa s odvolaním obžalovaného, týmto odvolaním napadnutým rozsudkom, obsahom
predloženého spisu, ako aj po doplnení dokazovania krajský súd konštatuje, že aj keď v čase ukladania
trestu odňatia slobody bolo možné považovať trest obžalovanému uložený za zákonný a správny, na
základe skutočnosti, že medzičasom nadobudol právoplatnosť trestný rozkaz Okresného súdu Košice
I. zo dňa 14.02.2023, sp. zn. 7T/4/2023 bolo potrebné obžalovanému ukladať súhrnný trest odňatia

slobody, keďže skutok v uvedenej trestnej veci spáchal skôr ako bol v prejednávanej trestnej veci
vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa. Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a sám rozhodol tak, že obžalovanému uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 16 mesiacov, so zaradením obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný už v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol za úmyselný trestný čin,
za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu
Košice I. zo dňa 14.02.2023, sp. zn. 7T/4/2023, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na uvedený výrok
obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vo vzťahu k uvedenému krajský súd konštatuje, že pri ukladaní trestu prvostupňový súd správne
ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keďže z obsahu spisu vyplýva, že obžalovaný
sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval a zároveň, že už bol za trestný
čin odsúdený, avšak v prípade ukladania súhrnného trestu by bolo potrené obžalovanému pričítať
aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov,

čo by zároveň viedlo k prevahe priťažujúcich okolností a zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby.
Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo podané len zo strany obžalovaného v jeho prospech
a v prejednávanej veci absentuje odvolanie prokurátora, krajský súd už uvedené napraviť nemohol, teda
nemohol obžalovanému priznať priťažujúcu okolnosť aj podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, čo by viedlo
k zvýšeniu spodnej hranice trestnej sadzby a rovnako, vzhľadom na absenciu odvolania prokurátora,

nemohol obžalovanému uložiť vyšší trest ako trest uložený mu rozsudkom súdu prvého stupňa vo
výmere 16 mesiacov, nakoľko by došlo k zhoršeniu postavenia obžalovaného len na základe ním
podaného opravného prostriedku.

To boli podstatné dôvody pre ktoré odvolací súd vyhodnotil odvolanie obžalovaného ako dôvodné, aj

keď z iných dôvodov ako obžalovaný uviedol a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.