Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123264980
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6123264980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Collect Management s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, zastúpený:
JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému: R. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, o zaplatenie 144,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 144,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1,39 Eur od 23.12.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 143,21 Eur od 23.11.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 16.03.2023, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 29.06.2023 domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny 144,60 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca v návrhu tvrdil, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný

využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, eventuálne aj Kúpnu zmluvu, v
zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako
„tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú zvyšnú časť kúpnej ceny formou pravidelných
mesačných splátok. V zmysle uvedenej zmluvy právny predchodcu žalobcu vystavil žalovanému
faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými
faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej

zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka
počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania,
pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu, ako aj
telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok dlhu. Taktiež opakovane bol vyzvaný na úhradu dlhu
aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo
strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek písomným výzvam svoj

záväzok, s plnením ktorého bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu
pristúpil prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bezďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe
predžalobnejvýzvyžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovanéhonazaplatenie
dlžnejsumy.Žalobcasivtomtokonaníuplatňujevočižalovanémučasťnezaplatenejsumyzaposkytnuté

služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s
plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem
iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t.j.
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: podacie hárky, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 14.10.2021, faktúra č. 1410907466 vystavená a dodaná dňa 08.12.2021, faktúra č.
1350829658 vystavená a dodaná dňa 08.11.2021, Predžalobná upomienka zo dňa 14.03.2022, Výzva
na úhradu zo dňa 25.07.2022, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 07.01.2022, Upomienka za neuhradené
faktúry zo dňa 23.11.2021, Predžalobná výzva zo dňa 23.01.2023 a Oznámenie o postúpení pohľadávok

zo dňa 03.10.2022.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 10Up/422/2023 zo dňa 23.03.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a
preto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní

postúpil vec na prejednanie na tunajší súd ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

5. Podaná žaloba spolu s prílohami bol doručený na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobné rozkazu, listinnými
dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav: Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 14.10.2021
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas

platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovaný faktúry za poskytnuté služby a kúpnu cenu dodaného
telekomunikačného zariadenia právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas neuhradil. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom
a spoločnosťou Collect Management s.r.o. ako postupníkom dňa 28.09.2022 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné a ďalšie služby v celosti postúpená

žalobcovi.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb

s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

11. Podľa § 43 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia zmluvy, koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní

verejných služieb s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo
verejné služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

a účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za
zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

20. Súd dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť v celom rozsahu, nakoľko nárok bol uplatnený
dôvodne.Právnypredchodcažalobcusisvojepovinnostivyplývajúcezozmluvyoposkytovaníverejných
služieb riadne plnil a poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu. Žalovaný sa zaviazal využívať
služby elektronickej komunikácie, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne a včas neplnil a

cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil. Keďže došlo k postúpeniu
vzniknutej pohľadávky, právo nárokovať si ju prešlo na žalobcu, ktorý bol tak aktívne legitimovaný na
podanie žaloby. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd
považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu
v plnom rozsahu vyhovel.

21. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
(t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.