Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88NcKR/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123215118
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123215118.2

Uznesenie

Mestský súd Košice týmto zverejňuje OPRAVU ZVEREJNENIA uznesenia Mestského súdu Košice zo
dňa 30.10.2023, sp. zn. 88NcKR/1/2023, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 210/2023 zo dňa
03.11.2023, čiastka: K062430, a to nasledovne:

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX/XX,

XXX XX D., s miestom podnikania E. XXX/XX, XXX XX D., IČO: 31 273 424, o návrhu na oddlženie takto

r o z h o d o l :

Oddlžuje dlžníka: A. B., s miestom podnikania E. XXX/XX, XXX XX D., IČO: 31 273 424, od pohľadávok,
ktoré voči dlžníkovi vznikli do vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka dňa 21.09.2016 a ktoré zároveň
zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na jeho majetok a v konaní o oddlžení neuspokojené, čím
sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dlžník doručil tunajšiemu súdu dňa 18.08.2023 návrh na oddlženie. Vo svojom návrhu dlžník
okrem iného uviedol, že jeho nepriaznivá životná situácia ohľadne záväzkov vznikla kvôli bývalej
manželke, ktorá si vzala bez súhlasu navrhovateľa pôžičku z nebankových inštitúcií, sfalšovala podpis
navrhovateľa,azáväzoktedavymáhaliodnavrhovateľa,ajkeďvskutočnostineboldlžníkomaneobdržal
žiadne finančné prostriedky z pôžičiek. Bývalá manželka tiež neuhrádzala ďalšie záväzky, na ktoré mala
odnavrhovateľakdispozíciifinancie,očomnavrhovateľnemalžiadnevedomosti,apretosaaninemohol

odvolať voči rozhodnutiam súdov a iných subjektov. To napokon viedlo k vyhláseniu konkurzu na jeho
majetok. Aj napriek nepriaznivej životnej situácii v predchádzajúcom období si navrhovateľ riadne plní
svojezáväzkyvzmysleustanovenízákonaokonkurzeareštrukturalizácii,poskytujesprávcovisúčinnosť
a vynakladá primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov. Žiadnym spôsobom sa nezbavuje svojho
majetku a po celý čas pracuje ako SZČO – pilčík.

2. Z konkurzného spisu vedeného pod sp. zn.: 31K/47/2016 súd zistil nasl.:

2a. Tunajší súd uznesením zo dňa 12.09.2016, sp. zn. 31K/47/2016 (v spise na č. l. 36), ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.09.2016, vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, ustanovil správcu podstaty: Mgr.
Štefan Jakab, so sídlom kancelárie Nerudova 9, 040 01 Košice (neskôr Hviezdoslavova 7, 040 01
Košice), zn. správcu: S1683, a vyzval veriteľov, aby si v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky voči

dlžníkovi. Uznesením zo dňa 20.02.2017, sp. zn. 31K/47/2016 (v spise na č. l. 60), súd uznal konkurz
vyhlásený uznesením zo dňa 12.09.2016, sp. zn. 31K/47/2016, na majetok úpadcu: A. B., s miestom
podnikania: E. XXX/XX, XXX XX D., IČO: 31 273 424, za malý. Dňa 01.03.2022 súd náhodným výberom
pomocou technických a programových prostriedkov v zmysle ust. § 40 ods. 1 ZKR a ust. čl. 2 ods. 4
Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 2/2006 o postupe súdov pri zverejňovaní
agendy v konkurznom konaní vygeneroval zo zoznamu správcov podstát v obvode Krajského súdu v

Košiciach správcu podstaty: Ing. Slávka Molčanyiová, PhD., so sídlom kancelárie: Klokočov 45, 072
36 Klokočov, zn. správcu: S1270, ktorého ustanovil do funkcie uznesením zo dňa 01.03.2022, sp.zn. 31K/47/2016 (v spise na č. l. 186). Ustanovený správca podstaty návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 17.07.2023 a jeho doplnením na výzvu súdu doručeným súdu dňa 23.08.2023 navrhol, aby
súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesením

zo dňa 06.09.2023, sp. zn.: 31K/47/2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.09.2023, súd zrušil
malý konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku. V Obchodnom
vestníku č. 197/2023 zo dňa 16.10.2023 zverejnil tunajší súd oznam o nadobudnutí právoplatnosti vyššie
uvedeného uznesenia o zrušení konkurzu.

3. V podaní správcu úpadcu doručeného súdu dňa 10.10.2023 správca okrem iného uviedol, že úpadca
poskytoval správcovi po celý čas súčinnosť a riadne si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo ZKR,
dostavil sa na požiadanie ku správcovi a predkladal doklady potrebné pre riadny výkon správcu v
konkurznom konaní. Úpadca bol zamestnaný, resp. vykonával podnikateľskú činnosť ako SZČO a
poskytoval správcovi príjmy z podnikateľskej činnosti, čím podľa názoru správcu preukázal, že má
záujem o zaradenie sa do spoločnosti a plnenie svojich záväzkov.

4. Podľa ust. § 206n ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) v znení účinnom od 17. júla 2022, ak odseky 2 až 6 neustanovujú
inak, konania vrátane konaní vyvolaných a súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté a
právoplatne neskončené do 16. júla 2022 sa dokončia podľa predpisov účinných do 16. júla 2022.

5. Podľa ust. § 166 ods. 1 ZKR v znení účinnom v čase začatia konania dlžník - fyzická osoba má právo
sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich
dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

6. Podľa ust. § 166 ods. 2 ZKR v znení účinnom v čase začatia konania dlžník nemá právo domáhať sa
zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu
pohľadávok proti podstate.

7. Podľa ust. § 171 ods. 2 ZKR v znení účinnom v čase začatia konania po uplynutí skúšobného obdobia

súd aj bez návrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi;
uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením
uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením
uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

8. Podľa ust. § 206f ods. 1 ZKR v znení účinnom od 1. marca 2017 konania začaté pred 1. marcom 2017
sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.

9. Podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1. marca 2017 ak súd vyhlásil konkurz podľa

právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi
oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak
zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom;
ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

10. Tunajší súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1.
marca 2017, keďže vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po
zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil, pričom doposiaľ o povolení oddlženia
nerozhodol, a taktiež na základe skutočností uvedených v konkurznom spise vedenom pod sp. zn.
31K/47/2016apodľavyjadreniasprávcu:Ing.SlávkaMolčanyiová,PhD.,sosídlomkancelárie:Klokočov

45, 072 36 Klokočov, zn. správcu: S1270, doručeného súdu dňa 10.10.2023 k sp. zn. 88NcKR/1/2023,
úpadca si riadne plnil svoje povinnosti ustanovené ZKR a poskytoval správcovi potrebnú súčinnosť.

11. Zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, pohľadávky, ktoré voči dlžníkovi vznikli do 21.09.2016 a ktoré zároveň zostali po zrušení

konkurzu neuspokojené bez ohľadu na skutočnosť, či tieto boli alebo neboli do konkurzného konania
prihlásené v zmysle ZKR, nezanikajú, ale stávajú sa voči dlžníkovi nevymáhateľné. Týmto sa voči nemu
menia na naturálne obligácie, ktoré naďalej existujú, avšak nie je možné ich s úspechom uplatniť vočidlžníkovi súdnou cestou. Napriek uvedeným skutočnostiam dlžník môže svojím veriteľom predmetné
pohľadávky dobrovoľne plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným obohatením.

12. Tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že nerozhodoval o trojročnom skúšobnom období, ale oddlžil
dlžníka, keďže v zmysle ust. § 206f ods. 4 zákona č. 377/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení

zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, účinného od 1. marca 2017, má súd
po zrušení konkurzu oddlžiť dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje
povinnosti ustanovené zákonom.

13. Tunajší súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

14. Podľa ust. § 198 ods. 1 ZKR v znení účinnom v čase začatia konania súd v konaní podľa tohto
zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.
Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je

prípustné.

15. Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR v znení účinnom v čase začatia konania, ak tento zákon neustanovuje
inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením
v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez

odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie

oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom (§ 166f ods. 1 ZKR v znení účinnom od 1. marca 2017).

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu
na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak
je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú (§ 166f ods. 2
ZKR v znení účinnom od 1. marca 2017).

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví (§ 166f ods. 3 ZKR v znení účinnom od 1. marca 2017).

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto

pohľadávkysanepremlčiaskôrakouplyniedesaťrokovodzrušeniaoddlženia(§166fods.4ZKRvznení
účinnom od 1. marca 2017).

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka (§ 166f ods. 5 ZKR v znení účinnom od 1. marca 2017).

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára (§ 166f ods. 6 ZKR v znení účinnom od 1. marca 2017).Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a
veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil

iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil (§ 166g ods.
1 ZKR v znení účinnom od 1. marca 2017).

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol
do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa

spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom

dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase

podania návrhu centrum hlavných záujmov (§ 166g ods. 2 ZKR v znení účinnom od 1. marca 2017).

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné

skúsenosti (§ 166g ods. 3 ZKR v znení účinnom od 1. marca 2017).

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v

spoločnosti (§ 166g ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1. marca 2017).

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma
(§ 166g ods. 5 ZKR v znení účinnom od 1. marca 2017).