Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610210023
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7610210023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov

JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Borisa Brondoša v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XX, E. F., IČO: 37792458 a 2/ G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, E. F., zastúpených AK
Berčo s.r.o., so sídlom Spišská Nová Ves, J. Hanulu 19, IČO: 54329281, v mene ktorej koná advokát
a konateľ Mgr. Juraj Berčo, proti žalovanej H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E. F., zast. JUDr.
Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Dolný Kubín, Aleja Slobody 1890/50, o určenie, že žalobcovia
sú výlučnými užívateľmi nehnuteľností, o odvolaní žalovanej proti rozsudku 1C/123/2010-653 zo dňa
27.10.2021 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že žalobu zamieta.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalovanej trovy konania pred súdom prvej inštancie a trovy
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) napadnutým rozsudkom:
I. určil, že žalobca v 1. rade je výlučným užívateľom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území D. zapísaných na:
- LV č. XX (spoluvlastnícky podiel 1177/2304) parciel č.: XX - trvalé trávne porasty o výmere 3.507 m2,

XXX - trvalé trávne porasty o výmere 493 m2, 130 - orná pôda o výmere 6.960 m2, 166 - orná pôda o
výmere 8.284 m2, XXX - trvalé trávne porasty o výmere 5.716 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.699
m2, XXX/X - orná pôda o výmere 687 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 453 m2, XXX/X - orná pôda o
výmere 1.233 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 715 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 367 m2, XXX/X
- orná pôda o výmere 1.217 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.376 m2, XXX/X - orná pôda o výmere
867 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.730 m2, XXX - orná pôda o výmere 5.381 m2, XXX - orná pôda
o výmere 4.503 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 218 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1

883 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 2.050 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.372 m2, XXX/X - orná
pôda o výmere 2.094 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 584 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 599 m2,
XXX - orná pôda o výmere 2.611 m2, XXX - orná pôda o výmere 6.259 m2, XXX - orná pôda o výmere
5.072 m2, XXX - ostatné plochy o výmere 367 m2, XXX - ostatné plochy o výmere 435 m2, XXX - orná
pôda o výmere 11.762 m2
- LV č. XX (spoluvlastnícky podiel 11/108) parciel č.: XXX - orná pôda o výmere 1.413 m2 ,XXX - orná
pôda o výmere 1.259 m2, XXX - orná pôda o výmere 1.288 m2, XXX - orná pôda o výmere 1.086 m2,

XXX - orná pôda o výmere 655 m2, XXX - orná pôda o výmere 831 m2, XXX - orná pôda o výmere
3.586 m2, XXX - orná pôda o výmere 647 m2, XXX - orná pôda o výmere 464 m2, XXX - orná pôda o
výmere 1.173 m2, XXX - orná pôda o výmere 964 m2, XXX - orná pôda o výmere 1.000 m2, XXX - orná
pôda o výmere 1.187 m2, XXX - orná pôda o výmere 1.413 m2, XXX - orná pôda o výmere 1.820 m2,XXX - orná pôda o výmere 1.636 m2, XXX - orná pôda o výmere 1.363 m2, XXX - orná pôda o výmere
3.708 m2, XXX - orná pôda o výmere 3.773 m2,
- LV č. XXX (spoluvlastnícky podiel 288/1152) parcely č.: XXX - orná pôda o výmere 2.618 m2 a č. 261

- orná pôda o výmere 7.258 m2,
- LV č. XXX (spoluvlastnícky podiel 18/36) parcely č.: XXX - orná pôda o výmere 2.068 m2 a č. XXX -
orná pôda o výmere 7.348 m2,
- LV č. XX (spoluvlastnícky podiel 18/36) parcely č.: XXX - trvalé trávne porasty o výmere 428 m2, XXX
- trvalé trávne porasty o výmere 1.752 m2, XXX - orná pôda o výmere 1.262 m2, XXX - trvalé trávne

porasty o výmere 507 m2, XXX - orná pôda o výmere 1.176 m2, XXX - trvalé trávne porasty o výmere
3.003 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1.597 m2,
- LV č. XXX (spoluvlastnícky podiel 5/9) parcely č.: XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 263 m2, XXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere 2.036 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 216 m2, XXX/X - orná pôda o
výmere 5.827 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 173 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 2.582
m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 295 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.924 m2, XXX/X -

trvalé trávne porasty o výmere 1.845 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 2.057 m2, XXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 331 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 4.258 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.039
m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 777 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 2.719 m2, XXX/X -
orná pôda o výmere 838 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.784 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 539
m2, XXX/X - orná pôda o výmere 644 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1.306 m2, XXX/X -

orná pôda o výmere 4.435 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 4.046 m2, XXX/X - orná pôda o výmere
2.295 m2 , XXX/X - orná pôda o výmere 424 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 4.830 m2,
- LV č. XX (spoluvlastnícky podiel 5/36) parcely č.: XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 263 m2, XXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere 263 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2.036 m2, XXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere 2.032 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 216 m2, XXX/X

- trvalé trávne porasty o výmere 216 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 5.827 m2, XXX/X - orná pôda
o výmere 5.827 m2 , XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 176 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 176 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 2.586 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 2.583 m2, XXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere 295 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 295 m2, XXX/X -
orná pôda o výmere 1.924 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.924 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty

výmere 1.849 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1.849 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 2.069
m2, XXX/X - orná pôda o výmere 2.057 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 327 m2, XXX/X -
trvalé trávne porasty o výmere 327 m2 , XXX/X - orná pôda o výmere 4.259 m2, XXX/X - orná pôda o
výmere 4.259 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.043 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.039 m2, XXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere 541 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 425 m2, XXX/X -

orná pôda o výmere 45 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 2.161 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 838
m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.780 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 1.780 m2, 323/1 - orná pôda o
výmere 536 m2, 323/2 - orná pôda o výmere 536 m2, 324/1 - orná pôda o výmere 640 m2, XXX/X - orná
pôda o výmere 644 m2, 362/1 - trvalé trávne porasty o výmere 1.302 m2, XXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 1.306 m2, 363/1 - orná pôda o výmere 4.431 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 4.431 m2, XXX/

X - orná pôda o výmere 4.046 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 4.050 m2, XXX/X - orná pôda o výmere
2.291 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 2.291 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 421 m2, XXX/X - orná
pôda o výmere 424 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 4.830 m2, XXX/X - orná pôda o výmere 4.830 m2,
- náhradné pozemky v nájme žalobcu (v zmysle rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Poprad
zo dňa 28.5.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.6.2007) parcely č.: 19/71 - orná pôda o výmere

42.904 m2, XX/XX - orná pôda o výmere 15.884 m2, XX/XX - orná pôda o výmere 10.558 m2, XX/XX -
orná pôda o výmere 10.500 m2, XX/XX - orná pôda o výmere 1.503 m2, XX/XX - orná pôda o výmere
7.081 m2, XX/XX - orná pôda o výmere 7.081 m2, XX/XX - orná pôda o výmere 1.090 m2.
Žalobca v 2. rade je výlučným užívateľom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D.
zapísaných na:

- LV č. XX (spoluvlastnícky podiel 21/32) parcely č.: 105 - trvalé trávne porasty o výmere 716 m2, XXX -
orná pôda o výmere 424 m2, XXX - trvalé trávne porasty o výmere 5.978 m2, XXX - trvalé trávne porasty
o výmere 565 m2, XXX - orná pôda o výmere 13.093 m2, XXX - trvalé trávne porasty o výmere 910
m2, XXX - orná pôda o výmere 18.445 m2, XXX - orná pôda o výmere 14.798 m2, XXX - trvalé trávne
porasty o výmere 1.007 m2, XXX - orná pôda o výmere 1.683 m2, XXX - orná pôda o výmere 3.661 m2,

XXX - orná pôda o výmere 673 m2, XXX - orná pôda o výmere 2.867 m2, XXX - orná pôda o výmere
1.618 m2, XXX - orná pôda o výmere 2.086 m2, XXX - orná pôda o výmere 5.039 m2, XXX - orná pôda
o výmere 12.633 m2, XXX - trvalé trávne porasty o výmere 5.071 m2, XXX - orná pôda o výmere 2.075m2, XXX - orná pôda o výmere 6.866 m2, XXX - orná pôda o výmere 3.334 m2, XXX - orná pôda o
výmere 5.471 m2, XXX - orná pôda o výmere 5.057 m2, XXX - orná pôda o výmere 14.399 m2,
- LV č. XXX (spoluvlastnícky podiel 288/1152) parcely č.: 210 - orná pôda o výmere 1.762 m2, XXX -

orná pôda o výmere 3.223 m2, XXX - orná pôda o výmere 4.034 m2,
- LV č. XXX (spoluvlastnícky podiel 18/36) parcely č.: 247 - orná pôda o výmere 5.204 m2, XXX - orná
pôda o výmere 4.579 m2,
- na LV č. XXX (spoluvlastnícky podiel 18/36) parcely č.: 332 - orná pôda o výmere 2.428 m2, XXX -
orná pôda o výmere 6.780 m, XXX/X - orná pôda o výmere 374 m2,

- LV č. XXX (spoluvlastnícky podiel 288/1152) parcely č. 189 - orná pôda o výmere 3.298 m2, XXX -
orná pôda o výmere 910 m2, XXX - orná pôda o výmere 1.665 m2 , XXX - orná pôda o výmere 978 m2,
XXX - orná pôda o výmere 1.137 m2, XXX - orná pôda o výmere 338 m2, XXX - orná pôda o výmere
342 m2, XXX - orná pôda o výmere 367 m2, XXX - orná pôda o výmere 673 m2,
- LV č. XXX (spoluvlastnícky podiel 288/1152) parcely č. 186 - orná pôda o výmere 1.877 m2, XXX -
orná pôda o výmere 3.136 m2, XXX - orná pôda o výmere 3.208 m2, XXX - orná pôda o výmere 1.593

m2, a to za kalendárny rok 2009.
II. Žalobcom v 1. a 2. rade priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o jej výške rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali proti právnemu predchodcovi

žalovanej I. B. - SHR určenia, že sú výlučnými užívateľmi označených nehnuteľností v katastrálnom
území D., a to za kalendárny rok 2009 (v zmysle upresnenia žalobného petitu právnym zást. žalobcov
na pojednávaní dňa 27.10.2021), ktorú skutkovo odôvodnili tým, že rozhodnutím Pôdohospodárskej
platobnej agentúry v Bratislave (ďalej tiež len „PPA“) č. 500/615/39/2009 zo dňa 10.6.2010 bol žalobca v
1. rade vyzvaný na podanie žaloby na súde o určenie užívacieho práva k pozemkom, ku ktorým žiadal o

vyplatenie podpory za ich obhospodarovanie v roku 2009, pričom správne konanie o poskytnutí podpory
napoľnohospodárskupôduvovzťahukjednotnejžiadostizarok2009bolovzmysle§16písm.c)zákona
č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a
rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov a § 29 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o správnom konaní
(Správny poriadok) prerušené na dobu 30 dní a v prípade podania žaloby do právoplatného rozhodnutia

súdu. PPA tak rozhodla po zistení, že na tú istú poľnohospodársku pôdu podal žiadosť o poskytnutie
podpory aj právny predchodca žalovanej I. B. - SHR, ktorého PPA vyzvala na podanie analogickej
žaloby. Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe žalobcovia odôvodnili poukazom na
rozhodnutie PPA, ktorým správne konanie o poskytnutie podpory bolo prerušené do právoplatného
skončenia súdneho konania, pričom ak by žaloba nebola podaná, stratili by nárok na vyplatenie dotácií,

čo by bolo pre nich likvidačné. Dôvodili tiež tým, že žalobca sa v inom konaní vedenom pod sp.
zn. 5C/75/2008 domáhal určenia neplatnosti nájomnej zmluvy, od ktorej žalovaná, resp. jej právny
predchodca I. B., odvodzuje svoje užívacie právo k niektorým nehnuteľnostiam, ktoré konanie však bolo
zastavené z dôvodu, že odpadol naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko uplynula
doba platnosti tejto nájomnej zmluvy.

3. Pôvodný žalovaný I. B., nar. XX.X.XXXX, v priebehu konania dňa XX.X.XXXX zomrel, konanie o
dedičstve je vedené Notárskym úradom JUDr. Eriky Lukáčovej pod sp. zn. 6D 13/2012, 4Dnot 43/2012.
Dňa 14.9.2021 žalovaná H. B. doručila súdu dohodu oprávnených dedičov, podľa ktorej sa zaviazala
pokračovať v poľnohospodárskej činnosti po neb. manželovi I. B. (č.l. 518 - 519 spisu), preto súd prvej

inštancie uznesením zo dňa 21.9.2021 rozhodol o tom, že pokračuje v konaní na strane žalovanej s H.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, ako právnou nástupkyňou neb. I. B..

4. Z obsahu pripojených spisov Okresný súd Spišská Nová Ves mal preukázané, že na tomto súde medzi
stranami boli, prípadne sú vedené tieto súdne spory:

- sp. zn. 2C/121/2010 o žalobe podanej dňa 14.7.2010 žalobcom Michal Repaský-SHR, bytom D. X, proti
žalovaným: 1/ A. J. K., 2/ LEDO, s.r.o., 3/ B. C. a 4/ G. C., o určenie práva užívania pozemkov; v tomto
konaní žalobca uplatnený nárok odvíjal od nájomnej zmluvy č. P4963204 uzavretej na kalendárny rok
2004 so Slovenským pozemkovým fondom a nájomnej zmluvy č. 4115205 zo dňa 22.3.2005 uzavretej
so Slovenským pozemkovým fondom na obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2009. Uznesením zo dňa

15.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2012, bolo konanie zastavené z dôvodu úmrtia
žalobcu.- sp. zn. 5C/5/2011 o žalobe podanej žalobcom A. B. C. proti I. B. - SHR a spol., o náhradu škody vo
výške 7.824,73 € s prísl.; toto konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia konania o dedičstve
po poručiteľovi I. B., vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6D/13/2012.

- sp. zn. 5C/75/2008 o žalobe podanej dňa 26.9.2008 proti I. B., nar. XX.X.XXXX (ako žalovanému v
1. rade), súkromne hospodáriacemu roľníkovi, IČO: 34802401, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným a Slovenským pozemkovým fondom na obdobie do 31.12.2009. V tejto
veci súd žalobe vyhovel rozsudkom zo dňa 7.2.2011, ktorý na základe podaného odvolania Krajský súd
v Košiciach uznesením 4Co/96/2011-374 zo dňa 28.3.2013 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie; Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 27.12.2013 z dôvodu úmrtia I. B.
konanie zastavil, Krajský súd v Košiciach uznesením 1Co/303/2014-416 zo dňa 30.9.2014 zastavujúce
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, ktorý vo veci opätovne rozhodol
rozsudkom zo dňa 3.7.2015 (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.9.2015) tak, že žalobu zamietol
z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu. V tomto konaní súd uznesením 5C/75/2008-179
zo dňa 10.7.2009 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému v 1. rade I. B. - SHR

vstupovať a akokoľvek užívať nehnuteľnosti (totožné s parcelami, ktoré sú predmetom tohto konania sp.
zn. 1C/123/2010) až do právoplatného rozhodnutia veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5C/75/2008.
- sp. zn. 7C/143/2013 o žalobe žalobkyne H. B. proti žalovaným: 1/ BUGLO, s.r.o. a 2/ AGROLED,
s.r.o., obom zastúpeným konateľom A. L. C. a 3/ G. C., o určenie, že žalobkyňa je oprávnená užívať

nehnuteľnosti a patrí jej užívacie právo za rok 2012 podľa popísaných pôdnych blokov v Spišskom
Hrhove; v tejto veci zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.
- sp. zn. 1C/102/2009 návrh I. B. proti A. L. C. a spol., o nariadenie predbežného opatrenia, ktorý
bol uznesením zo dňa 4.6.2009 zamietnutý z dôvodu neosvedčenia nároku; uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.6.2009.

5. Súd prvej inštancie spor právne posúdil podľa ustanovení § 80 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) účinného do 30.6.2016, § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ust. §
16b ods. 1 a 2, § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní
podporyvpôdohospodárstvearozvojividiekavzneníneskoršíchpredpisovapovykonanomdokazovaní

dospel k záveru, že žaloba je procesne prípustná a v celom rozsahu dôvodná. Súd zastával názor,
že žalobcovia preukázali na podanej určovacej žalobe naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80
písm. c) O.s.p., pretože „bez rozhodnutia v tejto veci by sa ich právo stalo neistým, pretože dva rôzne
subjekty si uplatnili príspevok u Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava k totožným parcelám.
Pre daný spor nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla. Naliehavý právny záujem na tejto

určovacejžalobepretrvávaidoposiaľ,pretoželentakýmtorozhodnutímsúdujemožnéodstrániťneistotu
vzťahu účastníkov konania a vytvára pevný základ pre usporiadanie vzťahov. Bez tohto určenia by bolo
právo žalobcov ohrozené alebo, resp. bez tohto určenia by stalo ich právne postavenie neistým - viď
rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012 sp. zn. 5Cdo 31/2011. Tento stav pretrváva aj
ku dňu rozhodovania súdu, a keďže rozhodujúci je stav daný v čase vyhlásenia rozsudku, naliehavý

právny záujem je daný i v zmysle ust. § 137 CSP - viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. mája
2010 sp. zn. 2Cdo 110/2009“. K otázke naliehavého právneho záujmu súd prvej inštancie odkázal tiež
na rozsudky Najvyššieho súdu SR z 19.11.2008 sp. zn. 5Obdo 10/2008 a 4Cdo 49/2003, uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010 sp. zn. 4Cdo 56/2009 a rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn.
17Co 161/2007. Námietku žalovanej o neexistencii naliehavého právneho záujmu preto nepovažoval za

dôvodnú a v tejto súvislosti konštatoval, že „určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. má preventívny
charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav
ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne
prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno

dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi
účastníkmi.Tietofunkcieurčovacejžalobykorešpondujúspredpokladomnaliehavéhoprávnehozáujmu.
Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny
záujem na určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou o určenie, ale aj s otázkou, akého
konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha“. Podľa posúdenia súdu žalobcovia predloženými

listinnými dôkazmi preukázali, že minimálne od roku 2007 sú oprávnenými užívateľmi nehnuteľností,
vo vzťahu ku ktorým žiadajú poskytnutie „príspevku“, pričom žalovaná doklady predložené žalobcami
nespochybnila a z predložených listín PPA vyplýva i duplicita uplatnených dotácií pre rok 2009 oboch
sporových strán. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaná svoj právny nárok na poskytnutiedotácií opierala o nájomné zmluvy, ktoré uzatvoril jej nebohý manžel I. B. - SHR, IČO: 34802401, na
obdobie do 31.12.2009 a skonštatoval, že po tomto dátume nájomný vzťah už neexistoval. V konaní
vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5C/75/2008 bolo vydané predbežné

opatrenie, ktorým súd zakázal I. B. vstupovať a užívať nehnuteľnosti v k.ú. D., podrobne popísané v
tomto rozhodnutí. Podľa úvahy súdu prvej inštancie „ak by aj nájomný vzťah vo vzťahu k zmluvám
uzatvoreným I. B. trval, v dôsledku cit. predbežného opatrenia účinky vo vzťahu k týmto zmluvám
nemohli vzniknúť minimálne po 16.7.2009, kedy uznesenie o predbežnom opatrení bolo doručené
stranám sporu a v zmysle § 171 O.s.p. nadobudlo vykonateľnosť. Minimálne od tohto dátumu právny

predchodca žalovanej - pôvodný žalovaný nemohol byť oprávneným užívateľom týchto nehnuteľností.
Z toho je teda zrejmé, že nájomný vzťah vo vzťahu k sporným parcelám svedčí jednoznačne v prospech
žalobcov“. V tejto súvislosti súd poukázal na oznámenie PPA zo dňa 23.8.2010 (v konaní sp. zn.
5C/75/2008), z ktorého vyplynulo, že v prípade trvania platnosti predbežného opatrenia žiadateľ nemôže
riadne užívať uvedené parcely a preto jeho žiadosti o poskytnutie podpory nie je možné vyhovieť,
keďže prvotnou podmienkou na poskytnutie dotácie je riadne užívanie pôdy. Keďže v danom prípade

nariadené predbežné opatrenie trvalo do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci 5C/75/2008,
teda do 30.9.2015, z uvedeného podľa názoru súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaná strana v
kalendárnom roku 2009 nemohla byť oprávneným užívateľom sporných nehnuteľností, vo vzťahu ku
ktorým si uplatnila nárok na vyplatenie dotácií. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie bez potreby ďalšieho
dokazovania žalobe v plnom rozsahu vyhovel. K námietkam žalovanej uviedol, že nespochybňuje

právomoc PPA posúdiť dôvodnosť dotácií v prospech jednotlivých žiadateľov, ktorí si takýto nárok
uplatnili (žalobcov i žalovanej strany) a že „predmetom tohto sporu nie je ochrana užívacieho práva
žalobcov voči žalovanej..., podstatou tohto sporu je určenie, či sa žalobcovia môžu uchádzať pred PPA
o poskytnutie dotácií za rok 2009“. Z tohto pohľadu podľa názoru súdu prvej inštancie žalobcovia zvolili
správny typ žaloby a na podanej žalobe majú naliehavý právny záujem, pretože len takýmto rozhodnutím

súdu „prestane byť postavenie žalobcov neisté, následne bude môcť vo veci rozhodnúť PPA, a teda
nehrozí žiaden ďalší súdny spor medzi stranami sporu po tomto rozhodnutí súdu, pretože ďalej vo veci
strán sporu bude konať a rozhodovať PPA“. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP
tak, že v spore úspešným žalobcom priznal nárok na plnú náhradu trov konania, pričom nezistil dôvody
pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške trov konania v súlade s § 262 ods. 2 CSP si vymienil rozhodnúť

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti konečného rozhodnutia vo veci.

6. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná, odôvodniac ho odvolacími dôvodmi podľa ust.
§ 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP a navrhla ho zmeniť a žalobu žalobcov v 1. a 2. rade v celom
rozsahu zamietnuť. Citovala dôvody napadnutého rozsudku, na podklade ktorých súd prvej inštancie

žalobe v celom rozsahu vyhovel a mala za to, že odôvodneniu rozsudku chýba elementárna logika,
pokiaľ v bode 25. rozsudku súd konštatuje, že „ak by nájomný vzťah na základe zmlúv uzatvorených s
I. B. trval, účinky vo vzťahu k týmto zmluvám by nemohli vzniknúť v dôsledku predbežného opatrenia
minimálne po 16.7.2009, kedy bolo predbežné opatrenie doručené stranám sporu“. Uviedla v tejto
súvislosti, že predbežné opatrenie môže niekoho obmedziť vo vykonávaní právnych úkonov len od

doručenia uznesenia o predbežnom opatrení do budúcna. Predbežné opatrenie sa nikdy nevzťahuje na
úkony, ktoré boli realizované pred doručením uznesenia účastníkom, to znamená, že na nájomný vzťah,
ktorý bol uzatvorený zmluvou pred doručením predbežného opatrenia, sa toto predbežné opatrenie
vzťahovať nemôže. Poukázala na to, že I. B. uzatvoril nájomnú zmluvu č. 4115205 dňa 31.4.2005
s prenajímateľom Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, predmetom ktorej

boli poľnohospodárske pozemky vo výmere 129,8 ha v okresoch Levoča a Spišská Nová Ves v kat.
územiach D. M. N. v členení: a) vo vlastníctve SR, b) vo vlastníctve neznámych vlastníkov (§ 16 ods. 1
písm. b/, c/ zákona č. 180/1995 Z.z.), pričom presná špecifikácia prenajatých pozemkov (vrátane druhu
pozemkov) je uvedená v prílohách č. 1 a 3, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť nájomnej zmluvy. Z výpisu
z katastra nehnuteľností zo dňa 14.3.2008 pre k.ú. Bugľovce vyplýva, že parcela registra „C“ č. 344/1 -

orná pôda o výmere 462.534 m2, je evidovaná na katastrálnej mape bez založeného listu vlastníctva.
Žalovaná vytýkala ďalej súdu, že neprihliadol na čl. IX. ods. 2 Osobitné ustanovenia cit. nájomnej zmluvy,
týkajúci sa prevodu prenajatých pozemkov na oprávnené osoby titulom reštitučnej náhrady podľa zák. č.
229/1991 Zb. a zák. č. 503/2003 Z.z., prípadne poskytnutia náhrady vlastníkom pozemkov v zriadených
záhradkových osadách v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. a povinnosti prenajímateľa túto skutočnosť bez

zbytočného odkladu oznámiť nájomcovi, kedy nový vlastník vstupuje do práv prenajímateľa a nájomca
svoj nájomný vzťah ako užívateľ nestráca. Nesúhlasila so záverom súdu o preukázaní naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení užívacieho vzťahu a namietala v tejto súvislosti zrejmú
nelogickosť v odôvodnení rozsudku (bod 21.), v ktorom súd konštatuje, že určovacia žaloba podľa §80 písm. c) O.s.p. má preventívny charakter a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu
určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Napriek tomu
žalobe vyhovel a rozsudkom určil, že žalobcovia sú výlučnými užívateľmi nehnuteľností v uvedených

spoluvlastníckych podieloch ..., pričom ničím nevysvetlil, akým spôsobom vypočítal užívacie právo v
podieloch, keďže v prírode je potrebné zistiť užívacie právo v konkrétnych výmerách napr. vytýčením
hraníc alebo iným faktickým zameraním. Pokiaľ ide o výmeru určenú v podiele, ktorá je nižšia než 100
% celkovej výmery, pre vykonateľnosť rozsudku sa vyžaduje aj zameranie, ktorá časť tohto podielu z
celkovej výmery tomuto podielu na mape, resp. v prírode, predstavuje. Pri žalobcovi v 1. rade chýba

určenie, že ide o kalendárny rok 2009, z čoho vyplýva, že súd určil, že žalobca v 1. rade je výlučným
užívateľom spoluvlastníckych podielov nehnuteľností ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j. k 27.10.2021.
Podľa žalovanej výrok rozsudku vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade je zmätočný, pretože podielový užívateľ
nikdy nemôže byť zároveň výlučným užívateľom. Súd nezisťoval, či v súčasnosti je žalobca v 1.
rade skutočným užívateľom vo výroku uvádzaných pozemkov, pričom aj napriek námietkam žalovanej
paralelne určil, že žalobca v 1. rade je užívateľom aj náhradných pozemkov, ktoré má v nájme v

zmysle rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Poprad zo dňa 28.5.2007 aj keď tieto náhradné
pozemky mu boli pridelené v roku 2007, a teda v súčasnosti tento stav nemôže platiť. Identifikovanie
pozemkov len číslom, kultúrou a výmerou bez špecifikovania katastrálneho územia a obce, považovala
za neurčité, čo spôsobuje nevykonateľnosť rozsudku pre zmätočnosť v neurčitosti označenia predmetu
užívania. Podľa žalovanej obidva výroky rozsudku sú zmätočné, vydané v rozpore s právnou praxou.

U žalobcu v 1. rade súd určil súčasný užívací vzťah k pozemkom, vrátane náhradných a v prípade
žalobcu v 2. rade určil užívací vzťah do minulosti, ktorý nie je ani nemôže byť totožný so stavom v
čase vyhlásenia rozsudku. Taktiež vytýkala súdu prvej inštancie, že rozhodol o zmenenej žalobe bez
toho, aby vydal uznesenie o zmene žaloby v súlade s ust. § 140 a nasl. CSP, v zmysle ktorého mal
postupovať aj vtedy, ak toto podanie nebolo označené ako návrh na zmenu žaloby. Citovala právny

názor formulovaný v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/11/2012 zo dňa 30.4.2012, podľa
ktorého každé podanie adresované súdu musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Nesprávnosť a nezrozumiteľnosť podania môže byť odstránená opravou alebo doplnením, pričom je
povinnosťou súdu poučiť žalobcu o tejto nesprávnosti podania a vyzvať ho na jej odstránenie. V tejto
súvislosti citovala znenie ust. § 124, § 140 ods. 2, § 132 ods. 2 CSP a za nesprávny považovala

procesný postup súdu, ktorý najskôr poradil žalobcom otázkou, či žiadajú o určenie súčasného stavu
alebo určenie užívacieho práva za rok 2009 a na základe ich odpovede, bez rozhodnutia o zmene
petitu v ďalšom konaní pokračoval a skúmal ich užívacie práva v roku 2009, pričom u prvého žalobcu
túto zmenu nevyhodnotil. Žalovaná zastávala názor, že naliehavý právny záujem žalobcovia nemôžu
mať do minulosti. Pokiaľ žiadali o určenie užívacieho práva vo vzťahu k zmluve o nájme uzatvorenej

nájomcom I. B., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, uviedla, že jeho univerzálnymi nástupcami sú zákonní
dedičia, ktorými okrem nej (H. B.) sú aj J. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX. Mala za to,
že žalobcovia nedostatočne označili okruh pasívne legitimovaných žalovaných a aj pre toto pochybenie
mal súd žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Citovala ďalej ust. § 7 ods. 1 až 5 zákona č. 543/2007 Z.z.
o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v

znení neskorších predpisov, § 16a, § 16b a § 16c cit. zákona v znení novely vykonanej zákonom č.
390/2009 Z.z., účinného od 1.12.2009 do 30.4.2011. Tvrdila, že pokiaľ dôvodom na podanie žaloby
žalobcov bolo rozhodnutie PPA zo dňa 10.6.2010, ktorú žalobcovia podali dňa 15.7.2010, nedodržali
30 – dňovú lehotu na podanie žaloby a súd už nebol kompetentný rozhodovať o žalobe, ale v zmysle
ust. § 16 písm. c) zák. č. 543/2007 Z.z. mala o otázke užívania poľnohospodárskej pôdy kompetentne

rozhodnúť PPA. Žalobcovia boli povinní preukázať skutočné užívanie poľnohospodárskych pozemkov,
avšak súd prvej inštancie sa otázkou skutočného užívania pozemkov, ktoré sú označené v petite, vôbec
nezaoberal a nevykonával potrebné dokazovanie v smere skutočného využitia poľnohospodárskych
pozemkov na účel, ktorý bol v žiadostiach jednotlivých žiadateľov uvedený (v žiadosti žalobcov na účel
pestovania obilnín a repky). Tvrdila, že bola skutočným užívateľom poľnohospodárskej pôdy, ktorá je

naznačená v projekte, a to od roku 2005 až do roku 2009 na sporných pozemkoch v rozsahu 80,45
ha, ktoré boli využité v prírode v plnom rozsahu bez uvedenia podielov, pestovala krmoviny pre hovädzí
dobytok (trávu), ktoré skutočnosti sú potvrdené aj kontrolným úradom UKSUP pri kontrolách vykonaných
za účasti zamestnanca PPA, pričom posledná kontrola bola vykonaná dňa 29.11.2009 s pozitívnym
výsledkom a došlo k potvrdeniu využitia projektu v plnom rozsahu bez pripomienok (Dôkaz: kontrolné

hárky podpísané A. L. a A. N.). Z kontrolných výkazov je preukázané, že žalobcovia nevyužívali sporné
pozemky na účel poľnohospodárskej výroby. Podľa názoru žalovanej týmito dôkazmi je v plnom rozsahu
vyvrátená dôvodnosť žalobného návrhu nielen po formálno-právnej stránke, ale najmä po stránke
materiálnej. Za najmarkantnejší dôkaz však považovala rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstvaSR č. 16399/2010 zo dňa 2.6.2010, ktorým sa zmenilo rozhodnutie č. 500/1666/16999/2008 zo dňa
7.5.2009 tak, že schválilo poskytnutie podpory formou platby SAPS v sume 10.701,45 € v zmysle § 2
nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z., v ktorom (na str. 8) sa konštatuje, že nájomná zmluva č. 4115205 je

platná,prenajímateľSlovenskýpozemkovýfondvBratislavekonštatoval,žežiadateľoviI.B.neboladaná
výpoveď z užívacieho vzťahu ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia, ktorým by sa schválil zjednodušený
rozdeľovací plán. Na kultúrnom diele označenom ako Spišský hrhov 2805/2 bola deklarovaná výmera
46,10 ha, ktorá bola uznaná a na kultúrnom diele Spišský hrhov 2707/1 deklarovaná výmera 6,55
ha, bola schválená v rovnakom rozsahu. Takto označené kultúrne diely v sebe zahrňujú aj pozemky

nachádzajúcesavobciak.ú.D.,ktorésúpredmetomžalobnéhonávrhu.Záveromuviedla,ženazáklade
cit. rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva SR boli na projekt aj vyplatené dotácie v prospech účtu
I. B., jej právneho predchodcu, čoho dôkazom je výpis z účtu v ČSOB za obdobie apríl 2010 a júl 2010.

7. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny v celom
rozsahu potvrdiť. Mali za to, že súd prvej inštancie sa v rozsudku vysporiadal s argumentáciou žalovanej

a vyhodnotil sporné skutočnosti, pričom nebol dôvod na to, aby sa zaoberal nespornými okolnosťami,
ktoré strany ako sporné neprezentovali. Podľa žalobcov neexistuje žiadny právny dôvod, pre ktorý by
sa mal odvolací súd v tomto konaní zaoberať novotami uvádzanými v podanom odvolaní. Tvrdili, že zo
žiadnej prílohy nájomnej zmluvy č. 4115205 zo dňa 31.4.2005 (ani z prílohy č. 1) uzatvorenej právnym
predchodcom žalovanej, o platnosti ktorej sa viedlo Okresným súdom Spišská Nová Ves konanie pod

sp. zn. 5C/75/2008, nevyplýva taká špecifikácia pozemkov, v zmysle ktorej by bol predmetom nájmu
akýkoľvek pozemok v k.ú. D., a teda a contrario žiadny pozemok v k.ú. D. nebol predmetom nájmu
podľa tejto zmluvy. Tvrdili, že SPF v k.ú. D. ani nedisponoval takou výmerou, aká mala byť predmetom
nájmu. Za irelevantné označili ustanovenie nájomnej zmluvy č. 4115205, v zmysle ktorého nový vlastník
vstupuje do práv prenajímateľa aj v prípade, že by došlo k nakladaniu s pozemkom zo strany SPF titulom

reštitučnej náhrady, nakoľko žiadna taká situácia v tomto prípade nenastala. Podľa žalobcov z výroku
napadnutého rozsudku I. posledná veta je zrejmé, že celý tento výrok vo vzťahu k obom žalobcom
sa týka kalendárneho roka 2009, čo žalobca oznámil súdu podaním zo dňa 31.7.2014. K námietke
žalovanej, že žaloba bola podaná po uplynutí 30 - dňovej lehoty, žalobcovia uviedli, že žalovaná začiatok
tejto lehoty nesprávne odvíja od dátumu vydania rozhodnutia PPA o prerušení konania (10.6.2010),

a nie od jeho doručenia žalobcom, keďže z cit. ustanovení zákona č. 543/2007 Z.z. vyplýva, že táto
lehota plynie od doručenia rozhodnutia. K otázke užívania pozemkov uviedli, že skutočne dané pozemky
užívali aj napriek tomu, že žalovaná im v tom bránila. V tejto súvislosti poukázali na to, že konanie
vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2C/121/2010, v ktorom sa právny predchodca
žalovanej domáhal určenia užívacieho práva k sporným pozemkom, bolo zastavené bez meritórneho

prejednania veci, pričom žalovaná sa v žiadnom inom konaní užívacieho práva nedomáha. Za kľúčovú
považovali skutočnosť, že právny predchodca žalovanej mal vykonateľným predbežným opatrením sp.
zn. 5C/75/2008 zo dňa 10.7.2009 až do právoplatného skončenia veci, t.j. do 30.9.2015 zakázané
vstupovať a akokoľvek užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, a preto nemohol riadne
užívať uvedené parcely a jeho žiadosti o poskytnutie podpory nemôže agentúra vyhovieť, čo vyplýva

aj z oznámenia PPA zo dňa 23.8.2010. Ani žalovanou predkladané kontrolné hárky nemôžu zmeniť
výsledok tohto konania. Súd v tomto konaní nerozhoduje o tom, kto dostane alebo nedostane podporu,
ale o tom, kto mal v rozhodnom období užívacie právo ku konkrétnym nehnuteľnostiam, teda ak by
nehnuteľnosti de facto užívala iná osoba ako tá, ktorá k nim má užívacie právo, neznamenalo by to, že
oprávnená osoba k nim nemá užívacie právo. Súd teda nerozhoduje spätne o tom, kto nehnuteľnosti

užíval, ale kto k nim mal užívacie právo. Samotná skutočnosť, že právny predchodca žalovanej mal
„realizovať“ projekt, ho žiadnym spôsobom neoprávňovala nehnuteľnosti užívať. Tieto skutočnosti však
neboli v prvoinštančnom konaní sporné, preto nemožno súdu vytýkať, že sa nimi nezaoberal.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas

(§ 362 CSP) a oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§
355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v
rozsahuvyplývajúcomzust.§379a§380CSPapreskúmalrozsudokzhľadiskauplatnenýchodvolacích
dôvodov upravených v ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP, s prihliadnutím na vady, ktoré
sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

je dôvodné a nie sú splnené podmienky na potvrdenie rozsudku (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§
389 CSP), a preto napadnutý rozsudok podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalobu žalobcov v 1. a 2.
rade zamietol.9. Rozsudok odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 27.9.2023 o 10:05 hod. v pojednávacej
miestnosti č. dv. 215/2. posch., po predchádzajúcom oznámení miesta a času tohto procesného úkonu
na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade s ust. § 219 ods. 1, 3 a §

378 ods. 1 CSP.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v intenciách uplatnených odvolacích dôvodov
a námietok žalovanej uvedených v odvolaní dospel k záveru, že žalovaná opodstatnene namietala, že
rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení prejednávanej veci a uplatnila odvolací dôvod

podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

11. Imanentnou súčasťou právneho posúdenia určovacích žalôb, akou je aj podaná žaloba v danej veci,
je existencia naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení práva v zmysle ust. § 137
písm. c) CSP, ktorá predstavuje podmienku procesnej prípustnosti určovacej žaloby, pričom žalobca
naliehavýprávnyzáujemvtakomsporemusínielentvrdiť,aleajpreukázať(ibažeprávnyzáujemvyplýva

z osobitného predpisu). Súd prvej inštancie preto v tomto konaní celkom správne v prvom rade, t.j. ešte
pred hmotnoprávnym posúdením uplatneného nároku, skúmal otázku procesnej prípustnosti podanej
určovacej žaloby v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p., ktoré bolo účinné v čase podania žaloby [od 1.7.2016
obdobné ust. § 137 písm. c) CSP]. Toto zák. ustanovenie však v okolnostiach posudzovaného prípadu
nesprávne aplikoval, a preto dospel k nesprávnemu záveru o procesnej prípustnosti podanej určovacej

žaloby, s ktorým právnym posúdením sa odvolací súd nemohol stotožniť.

12. Zámerom určovacej žaloby je, aby súd v rozsudku vyriekol, či určité právo alebo právny vzťah
existuje alebo neexistuje. Určovacie žaloby majú preventívnu funkciu, smerujú k tomu, aby sa porušeniu
práva v budúcnosti predišlo. Doktrína preventívneho charakteru určovacích žalôb vychádza z toho,

že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení vtedy, ak k porušeniu jeho práva
(zatiaľ) nedošlo, avšak jeho právo je neisté alebo ohrozené. Stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno
(preventívne) odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie súdu o existencii (neexistencii) predmetného
práva. V zmysle záverov právnej praxe naliehavý právny záujem na požadovanom určení práva je daný
vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným a ktorý nemožno

iným právnym prostriedkom odstrániť, ako aj v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než
iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu riešeného právneho vzťahu, takže jej prostredníctvom
možno dosiahnuť nápravu, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi stranami sporu (porov. napr.
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/137/96, 8Cdo/148/2017).

13. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby, musí byť naliehavý
v tom zmysle, že žalobca môže v danom právnom vzťahu navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Nejde o samotnú určovaciu žalobu, ale
o to, čoho (akého určenia) sa žalobca domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý
právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou

s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva. Naliehavý
právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti
prípadu, predovšetkým ale so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný
zmysel navrhovaného rozhodnutia (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/122/2009). Ak žalobca
neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý

dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že určovacia žaloba nie je z dôvodu
nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným
prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

14. V danom prípade sa žalobcovia v 1. a 2. rade podanou žalobou domáhajú určenia, že „sú výlučnými

užívateľmi nehnuteľností v označených spoluvlastníckych podieloch .... “, a to za kalendárny rok 2009.
Takto formulovaný petit (prevzatý súdom prvej inštancie do výroku rozsudku), odhliadnuc od jeho
zmätočnej gramatickej formulácie v prítomnom čase („sú užívateľmi“) s dodatkom, že ide o určenie
stavu za dobu minulú („za kalendárny rok 2009“), nedeklaruje (neurčuje) právo užívania (právny pomer
– užívací vzťah) k dotknutým nehnuteľnostiam, ktoré je medzi stranami sporné (z dôvodu spornosti

ktorého práva PPA odkázala žalobcu v 1. rade na podanie žaloby na súde) a nemožno z neho vyvodiť ani
existenciu právneho titulu zakladajúceho oprávnenie žalobcov na obhospodarovanie dotknutých parciel,
ale deklaruje iba faktický stav užívania pôdy žalobcami (v roku 2009), ktorý pre priznanie dotácie na
pôdu žiadateľovi však nie je zásadný. Priamu platbu za obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdymožno totiž poskytnúť iba tomu žiadateľovi, ktorý deklaruje nielen reálne užívanie (obhospodarovanie)
poľnohospodárskej pôdy, ale zároveň preukáže aj existenciu platného právneho titulu, z ktorého
odvodzuje tvrdené právo na obhospodarovanie dotknutej parcely. V súvislosti s dispozíciou žiadateľa

s pôdou (k 31. máju príslušného roka) a reálnym obhospodarovaním pôdy zákon teda vyžaduje, pričom
nesporne vyžadoval aj v čase vydania rozhodnutia PPA č. 500/615/39/2009 zo dňa 10.6.2010 [§ 16b
zák. č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti štátnej správy pri poskytovaní podpory v poľnohospodárstve v znení
neskorších predpisov, § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 81/2007 Z.z. o podmienkach poskytovania
podporyvpoľnohospodárstveformoujednotnejplatbynaplochu,účinnéhodo31.12.2010]-preukázanie

„práva užívania k pôde“ ako práva odvodeného (vyplývajúceho) z právneho vzťahu (nájomného,
podnájomného pomeru, vlastníckeho práva a pod.) žiadateľa k pôde. Samotný zákon č. 543/2007
Z.z. v ust. § 16b veta za bodkočiarkou ustanovuje, že právom užívania k pôde sa rozumie právo
túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje tiež na výstižný právny záver, ktorý Najvyšší súd SR formuloval v rozsudku
sp. zn. 4Sžo/105/2015 zo dňa 5.4.2016 (publikovanom pod č. 12 v Zbierke stanovísk a rozhodnutí

Najvyššieho súdu a súdov SR č. 1/2019), podľa ktorého „ak žalobca, ktorý je žiadateľ o poskytnutie
podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb obhospodaruje a užíva poľnohospodársku pôdu
bez právneho titulu, ide o skutočnosť, ktorá v procese poskytovania dotácií postačuje na vyradenie
žiadosti žiadateľa z predmetného procesu, a to bez poskytnutia platby. Priamu platbu je možné vyplatiť
v poradí ďalšiemu zo žiadateľov o poskytnutie dotácie na totožnú parcelu, ktorý preukáže po splnení

všetkých podmienok aj existenciu právneho titulu na obhospodarovanie dotknutej parcely“.

15. V posudzovanej veci je zrejmé, že Pôdohospodárska platobná agentúra zmieneným rozhodnutím
č. 500/615/39/2009 zo dňa 10.6.2010 (v spise na č.l. 12 – 13) prerušila správne konanie o poskytnutí
podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu a žiadateľa G. C. (v tomto konaní žalobca v 1.

rade) odkázala na konanie pred súdom z dôvodu spornosti „práva užívania pôdy“, ktoré je PPA povinná
skúmať v prípade duplicitných deklarácií a v takom prípade žiadateľ o dotáciu je povinný v správnom
konaní, prípadne v súdnom spore nielen tvrdiť, ale aj preukázať právny titul k pôde, z ktorého odvodzuje
svoje právo (právny vzťah) užívania pôdy ako zákonnú podmienku (jednu z podmienok) poskytnutia
podpory na poľnohospodársku pôdu, čo vyplýva explicitne z ust. § 16b zák. č. 543/2007 Z.z. V tomto

smere možno súhlasiť s argumentáciou žalobcov vo vyjadrení k odvolaniu, v ktorom uviedli, že v súdnom
konaní súd nerozhoduje o tom, kto nehnuteľnosti užíval, ale rozhoduje o tom, kto k nim mal v rozhodnom
období užívacie právo, a „ak by nehnuteľnosti de facto užívala iná osoba ako tá, ktorá k nim má užívacie
právo, neznamenalo by to, že oprávnená osoba k nim nemá užívacie právo“. Inými slovami povedané,
ak nehnuteľnosti má v skutočnej držbe a užívaní (obhospodaruje ich) iná osoba než oprávnený užívateľ,

neznamenátoautomaticky,žetejtoosobesvedčí„právoužívaniakpôde“vzmyslepreukázaniaplatného
právneho vzťahu (pomeru). Paradoxne však žalobcovia v rozpore s touto správnou argumentáciou zvolili
nevhodný typ určovacej žaloby, ktorej petit – žalobný návrh [ktorým bol súd v konaní viazaný (§ 216
ods. 1 CSP), pričom je zjavné, že nejde len o vadnú formuláciu petitu, pri inak nepochybnej identifikácii
predmetu konania a taký nedostatok návrhu, ktorý by bolo potrebné na výzvu súdu upresniť či odstrániť

– pozn. odvolacieho súdu] - znie na deklaráciu faktických užívacích pomerov k nehnuteľnostiam za dobu
minulú (kalendárny rok 2009), ohľadne ktorých podľa názoru odvolacieho súdu postavenie žalobcov
nie je sporné, ohrozené a ani neisté, preto na takomto navrhovanom určení žalobcovia nemôžu mať
(nepreukázali) naliehavý právny záujem. Z týchto dôvodov podaná žaloba nie je vhodne zvoleným
a spôsobilým prostriedkom ochrany ich práv v súvislosti s ich žiadosťou o poskytnutie podpory na

poľnohospodársku pôdu, a nie je preto procesne prípustná. Podľa názoru odvolacieho súdu v prípade
- pokiaľ žiadateľ o dotáciu tvrdené právo užívania k pôde nepreukázal predloženými dôkazmi na výzvu
PPA v správnom konaní, a toto právo nebolo preukázané ani na základe zistení administratívnej kontroly
zo strany PPA na mieste samom, môže mať pre žiadateľa (v danom prípade pre žalobcov) po právnej
stránke zmysel, resp. právny význam iba také vyhovujúce rozhodnutie súdu, ktorým by súd deklaroval

existenciu sporného práva užívania k pôde (v zmysle ust. § 16b ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z.), po
preukázaní relevantného právneho vzťahu (právneho titulu) oprávňujúceho žalobcov dotknuté pozemky
v rozhodnom období držať, užívať a obhospodarovať ich, prípadne i za dobu minulú (ktorej sa týka
duplicitná žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu), a nie rozsudok deklarujúci
faktický stav užívania (obhospodarovania) a držby pôdy, ku ktorému v danom prípade smeruje petit

žaloby, nesprávne prevzatý súdom prvej inštancie do vyhovujúceho výroku preskúmavaného rozsudku.

16. Nejasnosť a vnútorná rozpornosť žalobného petitu (návrh na výrok rozsudku súdu) podľa názoru
odvolacieho súdu vyplýva tiež zo skutočnosti, že žalobcovia napriek tomu, že deklarujú dispozíciu ibaspoluvlastníckymi podielmi (prevažne menšinovými) k predmetným pozemkom, podanou žalobou sa
domáhajú určenia, že sú ich „výlučnými“ užívateľmi, a to bez ozrejmenia, na podklade akých skutočností
a právneho titulu, nájomných zmlúv, príp. iných právnych úkonov uzatvorených s podielovými

spoluvlastníkmi, odvodzujú právo na užívanie spoločných nehnuteľností na poľnohospodárske účely
v celosti, ku ktorým požiadali o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve podľa osobitného predpisu.
Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom
obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho
rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by bolo nevykonateľné. V tejto súvislosti odvolací súd

pripomína, že zákonné požiadavky na presnosť, určitosť a zrozumiteľnosť žalobného petitu nie sú len
formálne, ale sú nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby
mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97).

17. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem žalobcov
na požadovanom určení v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP nie je daný, nakoľko navrhovaným určením

žalobcovia nemôžu dosiahnuť odstránenie zistenej spornosti práva užívania k pôde a ohrozenia svojich
práv, podaná žaloba je preto procesne neprípustná a z tohto dôvodu nemôže byť úspešná, a preto
odvolací súd rozhodol podľa ust. § 388 CSP tak, že napadnutý vyhovujúci rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil a žalobu žalobcov v 1. a 2. rade zamietol.

18. Nad rámec dôvodov tohto rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné dodať, že žalobcovia
v danom spore existenciu právneho titulu zakladajúceho ich právo na užívanie a obhospodarovanie
predmetných nehnuteľností v kalendárnom roku 2009 ani len netvrdili, nakoľko svoje oprávnenie výlučne
užívať sporné pozemky vyvodzovali zo žiadosti o vyplatenie dotácie na rok 2009 na nimi deklarovanú
výmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy a z neexistencie platného nájomného vzťahu, resp.

neplatnosti nájomnej zmluvy č. 4115205 zo dňa 31.4.2005 uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým
fondom v Bratislave ako prenajímateľom a právnym predchodcom žalovanej I. B. v postavení nájomcu
(na dobu určitú do 31.12.2009), ako aj z predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 5C/75/2008-179 zo dňa 10.7.2009, ktorým I. B. bolo zakázané vstupovať
a užívať pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu. Samotné tieto skutkové okolnosti a dôkazy podľa

názoru odvolacieho súdu však nepreukazujú právny titul znejúci v prospech žalobcov, ktorý by ich
oprávňoval na legálne užívanie spornej poľnohospodárskej pôdy v roku 2009.

19. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a nakoľko zmenil napadnutý rozsudok, priznal plne úspešnej žalovanej nárok na 100 % náhradu trov

konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania. O výške priznanej náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, vydaným po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istejveci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej

obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného odvolania (§
435 CSP).