Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:5023200048.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
C. D. E. F. XXX, právne zast.: LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava,
IČO: 53 362 624, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom

G. XXXX/XXX, XXX XX H., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OOP2-2022/049700-003 zo dňa 24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/047291-003 zo dňa 12.12.2022,
č. OU-ZA-OOP2-2022/049703-003 zo dňa 24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006183-003 zo dňa
12.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2022/049698-003 zo dňa 30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049695-003
zo dňa 30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006052-003 zo dňa 18.01.2023, č. OU-ZA-
OOP2-2023/006995-003 zo dňa 24.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2023/006051-003 zo dňa 20.01.2023,

č. OU-ZA-OOP2-2022/49688-003 zo dňa 05.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049687-003 zo dňa
30.11.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.02.2023 podal žalobca na Krajský súd v Žiline, ako súd správny, správnu žalobu, ktorou

sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/049700-003 zo dňa
24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/047291-003 zo dňa 12.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049703-003
zo dňa 24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006183-003 zo dňa 12.01.2023, č. OU-ZA-
OOP2-2022/049698-003 zo dňa 30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049695-003 zo dňa 30.11.2022,
č. OU-ZA-OOP2-2023/006052-003 zo dňa 18.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2023/006995-003 zo dňa

24.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2023/006051-003 zo dňa 20.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2022/49688-003
zo dňa 05.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049687-003 zo dňa 30.11.2022, ktorými boli zamietnuté
odvolania žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutia, ktorými boli žalobcovi, ako technikovi emisnej
a technickej stanice uložené pokuty za správne delikty.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd povolil odklad vykonateľnosti žalobou napadnutých

rozhodnutí žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/049700-003 zo dňa 24.11.2022, č. OU-ZA-
OOP2-2022/047291-003 zo dňa 12.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049703-003 zo dňa 24.11.2022,
č. OU-ZA-OOP2-2023/006183-003 zo dňa 12.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2022/049698-003 zo dňa
30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049695-003 zo dňa 30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006052-003
zo dňa 18.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2023/006995-003 zo dňa 24.01.2023, č. OU-ZA-

OOP2-2023/006051-003 zo dňa 20.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2022/49688-003 zo dňa 05.12.2022, č.
OU-ZA-OOP2-2022/049687-003 zo dňa 30.11.2022.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku stručne uviedol, že navrhuje správnemu
súdu, aby predmetný návrhu žalobcu podľa § 188 SSP zamietol, keďže vznik závažnej ujmy, či iného
nenapraviteľného následku žalobca nijako nepreukázal.4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd, po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a s vyjadrením žalovaného k ním nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil,

že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí žalovaného hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny
nenapraviteľný následok.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Napriek tomu, že žalobca necharakterizoval, či v danom prípade bol podaný návrh na priznanie

odkladného účinku podľa § 185 písm. a) alebo písm. b), tak je zrejmé že v tomto prípade mal
zrejme na mysli priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca svoj návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe ničím neodôvodnil, neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali jeho priznanie. Odôvodnil ho len strohým konštatovaním v závere žaloby s tým,
že žiada správny súd o povolenie odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutých rozhodnutí. Žiadnym

spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, závažnú ujmu
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Koncepcia odkladného účinku
predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená,
pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného
rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom

účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré

zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto
súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad.ZuzneseniaÚstavnéhosúduSRspzn. III.US364/2017-16zodňa30.05.2017vyplýva,že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či

inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom zrejme podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci

nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).