Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-12C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517207879
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3517207879.21

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, B. D.,
právne zastúpenej: JUDr. Zuzana Loffayová, advokát so sídlom Beckovská Vieska 623, Kočovce, proti
žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, B. D., právne zastúpenej: Mgr. Miroslav Pavlík,
advokátsosídlomPodjavorinskej1922/9,NovéMestonadVáhom,onahradenieprejavuvôlekuzavretiu
kúpnej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 06.09.2017
domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaných (pôvodne G. F., nar. XX.XX.XXXX a E.

F., nar. XX.XX.XXXX) uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu k spoluvlastníckemu podielu 1/2-ica na
nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v petite žalobného návrhu.

2. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.02.2021 bolo konanie
vo vzťahu k žalovanému 1/ z dôvodu jeho úmrtia zastavené. Ďalej súd rozhodol, že v konaní na
strane žalovaných pokračuje len so žalovanou 2/ t. j. s E. F..

3. Dňa 11.05.2023 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby s poukazom na skutočnosť, že
žalovaná predmetné nehnuteľnosti v C. XXXX predala novým majiteľom a žalobkyňa sa dohodla na
usporiadaní nehnuteľností zámennou zmluvou s novými majiteľmi nehnuteľností. Zároveň si žalobkyňa
voči žalovanej uplatnila trovy konania v rozsahu 100 %, nakoľko žaloba, ktorá bola podaná dôvodne,
bola pre správanie žalovanej vzatá späť.

4. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, keďže v súčasnosti nie je vlastníčkou predmetných
nehnuteľností a nemá pasívnu vecnú legitimáciu byť účastníkom konania, nemá ani záujem byť
účastníkomtohtokonania.Nesúhlasilasuloženímpovinnostináhradytrov,nakoľkonezapríčiniladôvody
pre späťvzatie. Tvrdenia žalobkyne sú účelové a neodrážajú skutočný priebeh a stav konania, teda ani
dôvody späťvzatia. Vyslovila názor, že ak by žalobkyňa naďalej trvala na svojich tvrdeniach a právnej

argumentácii, mohla i naďalej zotrvať v právnom spore a v konaní, pričom bolo len na jej rozhodnutí, či
bude účastníkom sporu žalovaná, alebo nový vlastník predmetných nehnuteľností ako právny nástupca
žalovanej. Z doterajšieho priebehu konania muselo byť žalobkyni zrejmé, že v konaní nemôže byť
úspešná, čo bolo podľa jej názoru aj príčinou späťvzatia žalobného návrhu. Poukázala na Uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.02.2021 vydanom v konaní vedenom pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX,
v ktorom súd vyslovene konštatoval, že na prevod podielu k spoločnému dvoru sa nemôže vzťahovať

predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka, pričom zo H. I. J. XX/XXXX vypracovaného
znalcom K. L. M. vyplýva, že parcelu č. XXX/X považuje za spoločný dvor k stavbe a nehnuteľnostiamžalovanej. Vykonaným dokazovaním a právnym názorom odvolacieho súdu je zrejmé, že žalobkyňa
nemohla byť v konaní úspešnou. Zmena v osobe vlastníka nie je taktiež takou zmenou, ktorá by mohla
navodiť stav dôvodu pre podanie späťvzatia žaloby vo veci samej, a preto žiadala, aby súd k náhrade

trov konania zaviazal žalobkyňu.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Súd konanie v súlade s citovaným ustanovením, s poukazom na dispozičné oprávnenie žalobkyne v

predmetnom konaní, zastavil. Žalovaná so zastavením konania vyjadrila súhlas.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel
zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o
reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy
žalovaného žalobca. Ak žalobca tvrdí, že žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, musí túto

skutočnosť súdu aj preukázať.

12. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Citované zákonné ustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§
255 C.s.p.) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 C.s.p.). Súd podľa neho nemusí
zaviazať neúspešnú stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať
stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody
hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne, výklad týchto

podmienok ponecháva na súdnej praxi.

14. V predmetnej veci súd prihliadol na povahu a okolnosti sporu a podiel oboch strán na vzniku
a priebehu sporu.

15. Súd dospel k záveru, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je potrebné zohľadniť
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré videl v povahe a okolnostiach sporu a tiež v skutočnosti, že
k vzniku sporu došlo v dôsledku neschopnosti strán dohodnúť sa mimosúdne pred začatím konania,
v priebehu konania strany sporu dospeli k zhode ohľadom predaja nehnuteľnosti, avšak sa nedohodli
na kúpnej cene, ako i skutočnosť, že počas súdneho konania došlo k prevodu nehnuteľností žalovanou

(pričom žalobkyňa mohla v konaní pokračovať voči novým vlastníkom), a tiež skutočnosť, že výsledky
doterajšieho dokazovania (znalecký posudok J. XX/XXXX vypracovaný znalcom K. L. M. a rozhodnutie
Krajského súdu v Trenčíne č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.02.2021) smerovali k zamietnutiužaloby vo veci samej, keď súd druhej inštancie konštatoval, že na prevod podielu k spoločnému dvoru
sa nemôže vzťahovať predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka.

16. Na základe skutočnosti, že došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu spôsobom, ktorý bol zo strany
súdu odporúčaný obom stranám, pretože len zmena v osobe vlastníka, či na strane žalobkyne alebo
žalovanej mohla vyriešiť neúnosný spôsob užívania spoločného dvora a priľahlých nehnuteľností, pri
ktoromasistovalaajpolíciaažalovanývpriebehukonaniaajsúhlasilaspredajomnehnuteľnosti,malsúd
za to, že spravodlivému a rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov, čo do náhrady trov konania

zodpovedá taký záver, že v danom prípade by si mala trovy konania hradiť každá zo strán sama, a preto
súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C.s.p.). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).