Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123301512
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:6123301512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.ZuzanouBajlovou,LL.M.vprávnejvecižalobcu:Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava -Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: X. E., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom T., F. XXX/X, prechodne bytom Q. Ž. XX, P.K., D. Y., t. č. na neznámom mieste
v Českej republike, v spore o zaplatenie 632,49 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 229,99 eur, zmluvnú pokutu 402,50 eur, to
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
632,49 eur od 01. 05. 2022 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 17. 04. 2023 (č. l. 10 spisu) sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 229,99 eur, zmluvnej pokuty 402,52 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 632,49 eur od 01. 05. 2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A14281723 a A18462914, pri uzavretí
zmluvy odpredal žalobca žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch

kzmluve.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
257,10 eur, porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 420 eur. Zmluvnú

pokutu vo výške 402,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. A14281723. Táto bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, ktorá bola dohodnutá vo výške 420 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve (21. 11. 2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.
12. 2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o
pokonávku, na tento žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Časť zmluvnej
pokuty vo výške 17,50 eur, telekomunikačné služby vo výške 27,11 eur bola účtovne odpísaná. Úrok z

omeškania si žalobca uplatňuje počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v
pokuse o pokonávku, t. j. od 01. 05. 2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posedných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu.2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 17. 05. 2023 pod sp. zn 24Up/721/2023 (č. l. 29 spisu) platobný
rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a pretože žalobca navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (č. l.

35 spisu), vec bola dňa 28. 08. 2023 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

3. Pretože sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť adresu aktuálneho pobytu žalovaného,
oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP bolo zverejnené na úradnej a webovej stránke
súdu dňa 25. 09. 2023 s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch oznámenia za doručenú, a to

aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ako vyplýva zo správy OR PZ Liptovský Mikuláš, odbor
kriminálnej polície, oddelenie pátrania a kriminalisticko - technických činností (č. l. 51 spisu), šetrením
po pobyte žalovaného bola vykonaná lustrácia v sieťach mobilných operátorov, pričom sa jedná o čísla
neexistujúce, resp. nedostupné a súčasný pobyt žalovaného im nie je známy. Rovnako sa nepodarilo
zistiť pobyt žalovaného prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (č. l.
42 spisu) a prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš (č. l. 46 spisu).

4. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10. 10. 2023.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
poskytovaní prístupu k TV službe cez internet zo dňa 21. 11. 2021 (č. l. 11 spisu), so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 12. 2019 (č. l. 13 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A14281723 zo 21. 11. 2021 (č,. l. 15 spisu), s faktúrami, s Pokusom o pokonávku

zo dňa 21. 03. 2022 (č. l. 23 spisu), s Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 22. 03.
2023 (č. l. 24 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 20. 12. 2019 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
č. A14281723, na základe ktorej sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program Go 40
eur a odpredať mu mobilný telefón Huawei P Smart 2019 black. Dňa 21. 11. 2021 strany sporu uzatvorili

Zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet č. A18462914, ktorou sa žalobca zaviazal
aktivovať žalovanému služby Mobilná TV, GO optimal TV. Dňa 21. 11. 2021 bol medzi stranami sporu
uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A14281723, predmetom ktorého bola
dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Go 65 eur, dohoda strán o predaji mobilného telefónu
Xiaomi 11 Lite 5G NE black za kúpnu cenu 9 eur s tým, že žalovaný zobral na vedomie, že bežná

maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny bez DPH
je 429 eur. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia služby využívať. V prípade porušenia zmluvných
povinností sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 420 eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,

a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcichdvochvetáchsazaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Faktúrouč.5653222459(č.l.20
spisu), splatnou 26. 12. 2021, žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu 294,58 eur, faktúrou č. 5653264620 (č. l. 21 spisu), splatnou 26. 12. 2021, žalobca vyfakturoval

žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby spolu 31,13 eur, faktúrou č. 5657883087 (č. l. 21
rub spisu), splatnou 26. 01. 2022, žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu 111,26 eur, faktúrou č. 5657925449 (č. l. 22 spisu), ktorá bola splatná 26. 01. 2022, žalobca
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby spolu 13 eur. Pokusom o pokonávku zodňa 21. 03. 2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy predstavujúcej neuhradené faktúry
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 257,10 eur, zmluvnú pokutu vo výške 420
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,70 eur.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaP.O.U.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že strany sporu

uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verených služieb v znení jej Dodatku v zmysle § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorou sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému účastnícky program služieb Go 65 eur. Medzi stranami sporu tak
vznikol spotrebiteľský právny vzťah, pretože zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže žalobca konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ a žalovaný konal ako spotrebiteľ. Pretože počas trvania
zmluvného vzťahu žalovaný využíval služby poskytované žalobcom, vznikla mu povinnosť za uvedené
služby platiť poplatky. Preto súd vyhovel žalobe v časti čo do zaplatenia sumy 229,99 eur predstavujúce
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

16. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa
21. 11. 2021 Dodatok, v ktorom si dojednali predaj zariadenia Xiaomi 11 Lite 5G NE black za kúpnu cenu
9 eur a zmluvnú pokutu o zabezpečení záväzkov žalovaného zo zmluvy. Súd žalobe vyhovel aj v časti
aj čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 402,50 eur, keď mal súd preukázané, že žalovaný porušil
dobu viazanosti 24 mesiacov a zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy porušil po jednom mesiaci.

Súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 402,50
eur (420/24 x 23 mesiacov).17. Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5 % ročne,
ktoré sú v súlade s vyššie uvedenými občianskoprávnymi predpismi, zo sumy 632,49 eur, a to od 01. 05.

2022 do zaplatenia, teda počnúc dňom nasledujúcim po dni uvedenom v Pokuse o pokonávku, keďže
v sporovom konaní je súd žalobou viazaný, túto nemôže prekročiť a priznať viac.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane
sporu, priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.