Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Ps/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200189
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200189.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, F., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom:
G. F., na návrh navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C.
D. E. XX, F., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilá:

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských
aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí so štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi

služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať
ostatné rutinné denné záležitosti

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky.

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, a to najmä
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. U s t a n o v u j esa A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o
opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.1.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh A. B. a H. B., (ďalej len „navrhovatelia“), rodičia
osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „osoba o ktorej

SnPÚsK“), ktorým sa domáhali, aby ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony.

2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že nezvládajú starostlivosť o dcéru v domácom prostredí, je
potrebné jej umiestenie v zariadení a obmedzenie navrhujú v rozsahu vstupu do zariadenia a nakladanie
s finančnými prostriedkami.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovatelia doručili kópiu potvrdenia o zdravotnom stave A. B.
vypracovanej psychiatrom E. I. J. zo dňa 25.12.2022.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní,
výsluchom súdneho znalca, navrhovateľov, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým

s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav.

5. Sudca na pojednávaní dňa 13.3.2023 vzhliadol osobu o ktorej SnPÚsK. Súd poučil osobu
o ktorej SnPÚsK o jej procesných právach, pričom táto v dôsledku jej zdravotného stavu so súdom
nekomunikovala, preto súd upustil od jej výsluchu.

6. Súd na pojednávaní dňa 13.3.2023 vypočul aj navrhovateľov, ktorí uviedli, že u dcéry prepuklo toto
ochorenie pred 8 rokmi, dovtedy nemala žiadne problémy. Ambulantným lekárom je F. K., chodieva k
nemu každý mesiac, berie lieky. Dcéra nevydrží pri hospitalizácii ani 3 týždne, podpíše papiere a ide
domov. Navrhovateľka sa o všetko v domácnosti stará, dcéra je stále ako malé dieťa. Nikde nechodí,

nemá žiadne kamarátky, je tichá, niekedy má aj verbálne aj fyzické agresívne správanie. S invalidným
dôchodkom nevie hospodáriť, nepozná hodnotu peňazí. Dcéra vyštudovala len základnú školu, má aj
ľahký stupeň mentálnej retardácie. Aj napriek tomu, že dcéra berie pravidelne lieky jej stav nie je stabilný.
Ak bude nezvládnuteľná, uvažovali o jej umiestnení do zariadenia.

7. Zo znaleckého posudku č. 81/2023 súdneho znalca F. J. J., znalca v odbore Zdravotníctvo a
farmácia,Odvetvie:Psychiatria,malsúdzapreukázané,že osobaoktorejSnPÚsKtrpíschizoafektívnou
poruchou manického typu F 25.0 a mentálnou retardáciou ľahkého stupňa F 70.0. Ide o ochorenie
trvalého charakteru.

8. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 16.10.2023 znalec zotrval na záveroch svojho
znaleckéhoposudku.Uviedol,žeosobu,oktorejSnPÚsKvyšetrilpočasjejhospitalizácievpsychiatrickej
liečebni L.. U pani B. je zistená schizoafektívna porucha, ochorenie, ktoré nemá priaznivý priebeh. Od
r. 2017 bola veľakrát hospitalizovaná, imobilizovaná. Neuvedomuje si, že trpí takýmto ochorením. Je
tu aj mentálna zaostalosť 3. stupňa. Za týchto okolnosti sú odôvodnené obmedzenia, ako sú uvedené

v záveroch znaleckého posudku. Znalec v závere uviedol, že nevylučuje možnosť, že by sa tento stav
mohol v budúcnosti ustáliť alebo zlepšiť. Toto ochorenie však trvá pomerne krátko od roku 2017, čas
ukáže, no považuje to za málo pravdepodobné.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK

trpí schizoafektívnou poruchou manického typu a mentálnou retardáciou ľahkého stupňa. Trpí teda
poruchou, ktorá nie je len prechodná tak, ako to predpokladá ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka.
Dôležitým dôkazom bol tiež znalecký posudok F. J. J., ktorá zodpovedal na súdom položené otázky
a vyjadril sa k zdravotnému stavu menovanej. Znalec jednoznačne uviedol, že uvedená porucha je u A.
B. prítomná od roku 2017 a takto ustálený zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času odôvodňuje

jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne
úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony
obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené jej potreby a záujmy a jej ochrana pred zneužitím zo strany
tretích osôb.

22. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila záujem
o výkon uvedenej funkcie, s osobou o ktorej SnPÚsK žije v spoločnej domácnosti a osobne sa o ňu stará.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

25. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi.

Zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých
právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možno
vyvodiťjednoznačnezáver,ženávrhpodanýnavrhovateľminebolzjavnebezdôvodnýatedatítonemôžu
byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaní nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré
spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát

(Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP

v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.