Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Cb/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201889
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622201889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSi Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. X/XXX, B., IČO: 47 307 750, o zaplatenie
sumy 228,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 228,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 228,98 Eur od 22.07.2021 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o ktorých
výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemu súdudňa23.08.2022domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 228,98 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu zdôvodnil tak, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021 medzi
postupcom spoločnosťou C. D., E. a postupníkom žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 20.10.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť zo Zmluvy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 228,98 Eur, ktorá pozostávala z istiny. Žalovaný po
postúpení pohľadávky neuhradil na dlžnú sumu nič. Žalovaná suma tak predstavuje 22á,98 Eur. Žalobca
si v konaní uplatnil aj zákonné úroky z omeškania 9% ročne od 22.07.2021 do zaplatenia.

3. Súd vo veci dňa 25.10.2022 vo veci vydal Platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a tak ho súd uznesením zo dňa
05.12.2022 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

5. Súd uznesením zo dňa 05.12.2022 zároveň vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 14.01.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.6. Súd podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa 26.06.2023 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu Oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú dňa 11.07.2023. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

7. Podľa§177ods.2CSPPojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka)ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)o
ustanovuje tento zákon.
7. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
a webovej stránke súdu na deň 20.09.2023.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi priloženými k žalobe a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

9. Zo Zmluvy o bežnom účte právnickej osoby alebo fyzickej osoby podnikateľa súd zistil, že
dňa 20.10.2015 uzavrel žalovaný ako klient s právnym predchodcom žalobcu ako bankou Zmluvu,
predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie účtu bankou pre majiteľa účtu.

10. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 07.11.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu upozornil

žalovaného, že neeviduje úhradu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na jeho bežnom
účte a vyzval ho na zaplatenie 48,68 Eur.

11. Podľa priloženého výpisu z účtu súd zistil, že ku dňu 31.12.2021 bol evidovaný zostatok na účte vo
výške 370,36 Eur.

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.06.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu. Oznámením zo dňa 28.07.2021
postupca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému.

13. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky súd zistil, že dlžná istina je vo výške 228,98 Eur.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.
16. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

17. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

18. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
19. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
20. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polrokaomeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
21. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania.

22. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako obchodnoprávny vzťah, t.j. vzťah medzi dvoma
podnikateľmi, nakoľko právny predchodca žalobcu pri vzniku vzťahu konal ako podnikateľ, v rámci svojej

podnikateľskejčinnostiažalovanýtaktiežuzatváralZmluvuakofyzickáosoba–podnikateľ.VZmluvebol
žalovaný ako podnikateľ aj označený a bol v zmluve identifikovaný aj IČOm. Z vykonaného dokazovania
súd nezistil, že by žalovaný aj keď bol v Zmluve ako podnikateľ označený, konal ako spotrebiteľ a službu
ponúkanú právnym predchodcom žalobcu žiadal na svoje osobné potreby alebo potreby svojej rodiny.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca uzavrel so žalovaným

vyššie uvedenú Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej bol žalovanému zriadený a vedený účet.
Žalovaný neuhrádzal finančné prostriedky v prospech tohto účtu, a tak sa dostal do nepovoleného
prečerpania. Žalovaný bol výzvou zo dňa 07.11.2019 upozornený na to, že právnym predchodca
žalobcu voči nemu eviduje nepovolené prečerpanie v rozsahu 48,68 Eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu bola dlžná istina vo výške 228,98 Eur. Právny predchodca

žalobcu si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnil riadne a včas. Aktívnu legitimáciu žalobcu v spore
mal súd preukázanú Oznámením o postúpení pohľadávky a Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorým
bolo postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom sporu žalovanému oznámené. Súd preto dospel k
záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 228,98 Eur je opodstatnený. Preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 228,98 Eur titulom dlžného zostatku týkajúceho sa bežného účtu

žalovaného.

24. Žalovaný tým, že nezaplatil dlžnú sumu sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu. Žalobcovi
tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania odo
dňa 22.07.2021, t.j. odo dňa účinnosti postúpenia pohľadávok. Výška základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, bola 0,00 % ročne. Výška
úrokov z omeškania k uvedenému dňu teda bola 9 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s nariadením vlády č. 21/2013 Z.z. vo výške 9,00 % ročne od dňa nasledujúceho po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky až do zaplatenia.

25. Žalobca si v konaní uplatnil aj sumu 40 Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Keďže mu
nároknanákladyvznikolpodľa§369cObchodnéhozákonníka,súdmuichpriznalazaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 40 Eur.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal
100% náhradu trov konania.

30. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).