Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. október 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Pc/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623202739
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623202739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou, právnej veci navrhovateľky -

matky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX, XXX XX a muža, ktorého otcovstvo má byť
zapreté: D. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. G. XXXX/XX, XXX XX F., t.č. F. G. XX, XXX XX
F., za účasti maloletého dieťaťa: A. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené v konaní
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté D. E., narodený XX.XX.XXXX n i e j
e o t c o m maloletého dieťa A. E., narodeného XX.XX.XXXX z matky A. B., narodenej XX.XX.XXXX,
ktorý je zapísaný v knihe narodení matričného úradu H. I., vo zväzku XXX, ročník XXXX,

na strane XX, pod por. č. XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala zapretia otcovstva D. E., narodeného
XX.XX.XXXX vo vzťahu k maloletému A. E., narodenému XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že s D. E. žila v spoločnej domácnosti 10 rokov. Dňa
22.09.2012 uzavreli manželstvo. Z dôvodu ochladenia vzájomného vzťahu medzi manželmi, sa manžel

v máji 2021 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Dňa 27.06.2022 bolo manželstvo manželov D. E. a
A. E., H. B. rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 16Pc/12/2022-22 rozvedené. Vo februári 2022 sa
navrhovateľka zoznámila s biologickým otcom maloletého dieťaťa A. J., narodeným XX.XX.XXXX. Dňa
23.06.2023 sa navrhovateľke zo vzťahu s partnerom A. J., narodeným XX.XX.XXXX narodilo maloleté
dieťa A.. Otcovstvo k maloletému bolo určené zákonnou domnienkou podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine
napriek tomu, že bývalý manžel nemôže byť biologickým otcom maloletého. Biologický otec maloletého
A. - A. J., narodený XX.XX.XXXX- otcovstvo k maloletému uznáva.

3. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté k návrhu navrhovateľky uviedol, že maloletý A. E. nie je jeho
syn, a teda súhlasil s podaným návrhom na zapretie otcovstva. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj osobne
na pojednávaní dňa 09.10.2023.

4. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti navrhovateľky, o výsledku ktorého podal písomnú
správu. Podľa predloženej správy zo dňa 19.09.2023, pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Lučenec, pracovisko F. (ďalej len „úrad“) vykonali dňa 13.09.2023 sociálne zisťovanie v domácnosti
matky A. B. na adrese C. K. XXX. Na uvedenej adrese býva matka s druhom A. J., narodeným
XX.XX.XXXX a maloletým A., kde obývajú poschodie rodinného domu. Majú k dispozícií tri izby,
kuchyňu a kúpeľňu s WC. Zariadenie domácnosti tvorí moderný nábytok. Vykurovanie domácnosti jezabezpečované prostredníctvom centrálneho plynového kúrenia a pevného paliva. Ako náklady na
domácnosť matka uvádza sumu 130,- Eur mesačne na réžiu domácnosti a sumu 34,- Eur mesačne za
životné poistenie pre maloletého A.. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o

výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,- Eur
mesačne. Druh matky, A. J., je zamestnaný v reštaurácií Victory vo Fiľakove a jeho príjem je cca 800,-
Eur mesačne.
Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu na zapretie otcovstva k maloletému A.. Uviedla, že
biologickým otcom maloletého je jej súčasný druh. A. J. otcovstvo k maloletému uznáva a chce byť

zapísaný v jeho rodnom liste ako otec.
Úrad dňa 18.09.2023 telefonicky kontaktoval matričného otca maloletého A. - D. E., narodeného
XX.XX.XXXX,ktorýuviedol,žejeoboznámenýsnávrhomA.B.ohľadnezapretiaotcovstvakmaloletému
A.. S jej návrhom v celom rozsahu súhlasí.
Úrad mal za to, že zapretie otcovstva D. E. je v záujme maloletého A. E.. Z vyjadrenia matky vyplýva,
že biologickým otcom maloletého dieťaťa je jej súčasný partner, A. J., narodený XX.XX.XXXX, ktorý

otcovstvo k maloletému dieťaťu uznáva.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka - A. J., oboznámil sa
s predloženými listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletého dieťaťa, vyjadrenia D. E., správy
ÚPSVaR Lučenec a zistil tento skutkový stav:

6. Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd za preukázané, že maloletý A. E. sa narodil dňa
XX.XX.XXXX, kde ako otec je zapísaný D. E., narodený XX.XX.XXXX a ako matka je uvedená A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, teda účastníci tohto konania s tým, že narodenie je zapísané v knihe narodení
Matričného úradu Rimavská Sobota vo zväzku 102, ročník 2023, na strane 27, pod poradovým číslom

455.

7. Z lustrácií v REGOB súd tiež zistil, že D. E., narodený XX.XX.XXXX a A. B., narodená XX.XX.XXXX
sú rozvedení.

8. Z vyjadrenia muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté vyplýva, že A. E. nie je jeho syn, súhlasil
s podaným návrhom na zapretie otcovstva.

9. Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že s D. E. nežije v spoločnej domácnosti od mája 2021,
intímne od uvedeného času spolu nežili. Vo februári 2022 nadviazala navrhovateľka novú známosť s A.

J., s ktorým sa intímne stýkala v čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa.

10.SvedokA.J.vosvojejvýpovedipotvrdil,žemaloletýA.jejehosynomachcehouznaťzasvojhosyna.

11. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,zákon o rodine“) otcovstvo sa určuje

na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo
rozhodnutím súdu..

12. V zmysle § 85 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.

13. Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

14. Podľa ust. § 88 ods. 1, 2 zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto
právo manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je
jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

15.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.16. Podľa ust. 108 ods. 3 CMP účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.

17. Podľa Čl. 12 Základných princípov CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

18. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že návrh je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

19. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že maloletý sa narodil dňa
XX.XX.XXXX,tedadotrojstéhodňapotom,čomanželstvozaniklo(manželstvoúčastníkovkonaniaD.E.
a A. B. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 16Pc/12/2022-22 zo dňa 26.08.2022,

právoplatným dňa 09.09.2022). Preto bol do rodného listu dieťaťa ako otec maloletého zapísaný D. E.
podľa zákonnej domnienky svedčiacej manželovi matky dieťaťa.

20.Ďalejsúdvdanejveciskúmal,čiotcovstvoD.E.kmaloletémujevylúčené.Akovyplynulozvyjadrenia
matky maloletého dieťaťa, muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté ako aj z výpovede svedka A. J.,

ktorý žije s matkou maloletého v spoločnej domácnosti, v čase rozhodnom pre splodenie maloletého sa
navrhovateľka (matka maloletého dieťaťa) a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, intímne nestýkali.
Od mája 2021 ani nežili v spoločnej domácnosti. Od februára 2022 matka maloletého žije v spoločnej
domácnosti s A. J., s ktorým sa intímne stýkala v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa.

21. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti a zhodné tvrdenia účastníkov konania a svedeckú výpoveď,
súdu neostávalo iné, ako návrhu navrhovateľky vyhovieť. Znalecké dokazovanie analýzou DNA súd v
prejednávanej veci nenariadil, a to s poukazom na zásadu hospodárnosti konania (Čl. 12 CMP), keďže
vykonané dôkazy sú podľa názoru súdu dostatočným podkladom pre záver, že muž, ktorého otcovstvo
má byť zapreté nie je otcom maloletého dieťaťa.

22. Súd na základe uvedeného rozhodol tak, že muž ktorého otcovstvo má byť zapreté, nie je otcom
maloletého dieťaťa, nakoľko sa v rozhodnom období pre počatie dieťaťa s matkou maloletého dieťaťa
intímne nestýkal. Všetky vyššie uvedené okolnosti vylučujú, že by bývalý manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. V prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 53 ani ustanovenia §

55 CMP.

25. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

27. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania

možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 368 Civilného sporového poriadku, nakoľko
účastníci konania po jeho vyhlásení a odôvodnení sa vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku.